Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-15742/22 по делу N А55-2243/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-2243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергобытобслуживание" - не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Воложанинова Ю.В. по доверенности от 09.02.2022 N 939/5,

от Петросяна Ашота Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу N А55-2243/2022 (судья Мешкова О.В.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" (ОГРН 1026300841557, ИНН 6313039399), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Петросян Ашот Александрович, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергобытобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в котором просило:

-признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.01.2022 N 063/04/9.21-969/2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении", предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу N А55-2243/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Энергобытобслуживание" требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области ООО "Энергобытобслуживание" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.01.2022 N 063/04/9.21-969/2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении", предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энергобытобслуживание", в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возражал против удовлетворения судом апелляционной жалобы ООО "Энергобытобслуживание".

В судебном заседании суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения письменного Ходатайства представителя ООО "Энергобытобслуживание" от 13.12.2022 входящий номер 15742 "Об отложении судебного разбирательства", принимая во внимание отсутствие в его содержании надлежащего и подтвержденного соответствующими доказательствами обоснования необходимости отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с учетом возражений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, руководствуясь ст. 158 АПК РФ определил оставить данное Ходатайство без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Энергобытобслуживание" и Петросяна Ашота Александровича, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Энергобытобслуживание", контрдоводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее в т.ч. - Самарское УФАС России, Управление) поступило письменное Заявление Петросяна Ашота Александровича (далее в т.ч. - потерпевший) (от 13.09.2021 вх. N 990-гр) на действия (бездействие) ООО "Энергобытобслуживание".

Самарским УФАС России в отношении ООО "Энергобытобслуживание" было возбуждено дело об административном правонарушении N 063/04/9.21-969/2021, которое было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Определением (от 13.10.2021 исх. N 10356/5) ООО "Энергобытобслуживание" (далее в т.ч. - заявитель, общество, сетевая организация) было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ООО "Энергобытобслуживание" было надлежащим образом извещено Самарским УФАС России о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Определением Самарского УФАС России "О продлении срока административного расследования" (от 28.10.2021 исх. N 10818-1/5).

24.11.2021 уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России - начальником Отдела контроля законодательства в сфере естественных монополий и тарифного регулирования в отношении ООО "Энергобытобслуживание" был составлен Протокол "Об административном правонарушении" (от 24.11.2021 исх. N 11442/5) по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в присутствии уполномоченного представителя ООО "Энергобытобслуживание", а также в присутствии представителя потерпевшего - Петросяна Ашота Александровича.

Протокол от 24.11.2021 "Об административном правонарушении" был получен ООО "Энергобытобслуживание"

Определением (от 09.12.2021 исх. N 11941/5) ООО "Энергобытобслуживание" было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 063/04/9.21-969/2021.

Уполномоченное должностное лицо - заместитель руководителя Самарского УФАС России руководствуясь действующим законодательством РФ 10.01.2022 рассмотрел Протокол от 24.11.2021 "Об административном правонарушении" и материалы дела N 063/04/9.21-969/2021 об административном правонарушении и вынес Постановление "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" (от 10.01.2022 исх. N 1адм-22/5.), которым ООО "Энергобытобслуживание" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

При вынесении данного Постановления Самарским УФАС России были учтены все обстоятельства дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции было также установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении Самарским УФАС России нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Самарским УФАС России при возбуждении дела N 063/04/9.21-969/2021, проведении административного расследования, составлении Протокола "Об административном правонарушении", рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении Постановления "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" не были нарушены нормы процессуального права.

На момент вынесения Управлением Постановления "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы заявителя о том, что в его деянии отсутствует событие и состав административного правонарушения и общество незаконно было привлечено Самарским УФАС России к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции юридически значимым обстоятельствам по делу.

Так, из материалов по настоящему делу следует, что ООО "Энергобытобслуживание" является сетевой организацией, которая владеет объектами электросетевого хозяйства и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

Петросян А.А., владеющий на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Красноглинский район, СНТ "Старая Жила", участок 11, кадастровый номер: 63:01:0304003:504, обратился в адрес ООО "Энергобытобслуживание" с Заявкой от 15.02.2021 N 06/21 на технологическое присоединение вышеуказанного объекта.

На основании данной Заявки между потерпевшим и сетевой организацией был заключен Типовой договор от 15.02.2021 N 07/21 (далее - Договор N 07/21), приложением к которому являются Технические условия от 15.02.2021 N 07/21 (далее - ТУ N 07/21).

На момент подачи Петросяном А.А. Заявки действовали Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП, Правила) в редакции от 30.01.2021 N 80.

Согласно ТУ N 07/21, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Петросяна А.А. составляет 15 кВт, категория надежности - III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, точка присоединения - линейный автоматический выключатель ШУ-0,4 кВ на опоре проектируемой ВЛИ-0,4 кВ не далее 15 метров от границы земельного участка заявителя.

Следовательно, Петросян А.А. является заявителем, указанным в п. 14 Правил ТП. Согласно ТУ N 07/21, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта потерпевшего составляет 6ть месяцев.

Также, согласно п. 11.1.1 ТУ N 07/21, заявитель осуществляет монтаж ВРУ0,4 кВ в границах земельного участка с вводным автоматическим выключателем номиналом 25 А и коммутационными аппаратами в количестве достаточном для защиты от поражения электрическим током, перегруза, коротких замыканий.

Согласно п. 104 Правил, наличие заключенного заявителями, указанными в п.п. 12(1) и 14 настоящих Правил, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного п. 103 настоящих Правил.

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного п. 103 настоящих Правил.

Судом первой инстанции, как и Управлением было установлено, что Счет по Договору N 07/21 был оплачен Петросяном А.А. - 17.02.2021, что подтверждается приложенной к нему копией Квитанции.

Согласно п. 3 Правил ТП, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 7 Правил ТП, настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а)подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящих Правил;

б)заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно подп. "б" п. 16 Правил ТП, договор должен содержать следующие существенные условия:

-срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики: 15ти рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

-4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

-1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт; в иных случаях: 15ть рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

-6 месяцев - для заявителей, указанных в п.п. 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По части соблюдения срока размещения на своем официальном сайте в личном кабинете потерпевшего документов в соответствии с п. 105 Правил ООО "Энергобытобслуживание" указало, что Договор N 07/21, ТУ N 07/21, Счет на оплату по Договору N 07/21 и Инструкция, указанная в п. 105 Правил, были размещены - 15.02.2021, что подтверждается скан-копией скриншота личного кабинета Петросяна А.А.

ООО "Энергобытобслуживание" в ходе судебного разбирательства утверждало, что не нарушало установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

ООО "Энергобытобслуживание" поясняло, что в целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителей, обратившихся в 2020 году (владельцев земельных участков СНТ "Старая жила"), в том числе Петросяна А.А., требуется строительство ВЛ-0,4 кВ от ТП-10 до границ земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. 41 км СНТ "Старая Жила".

ООО "Энергобытобслуживание" указывало, что, руководствуясь требованиями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", во исполнение принятых на себя обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения обратившихся с соответствующими заявками собственников земельных участков, расположенных в СНТ "Старая Жила", ООО "Энергобытобслуживание" в 2020 году обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с Заявлениями о выдаче архитектурно-планировочных заданий (АПЗ) по проектированию воздушной линии изолированной ВЛИ-0,4 кВ от ТП-10 внешнего электроснабжения дачных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. 41 км, СНТ "Старая Жила" (от 09.11.2020 исх. N 646, от 09.12.2020 исх. N 709).

В ответ на указанные заявления общества Департаментом градостроительства г.о. Самара были направлены Отказы в выдаче АПЗ по причине нахождения испрашиваемых земельных участков в зоне природных ландшафтов Р-3, частично в резервной территории (Рзв.) (от 02.12.2020 исх. N АПЗ-560-0-1, от 16.12.2020 исх. N АПЗ-5940-1).

ООО "Энергобытобслуживание" также поясняло, что 02.03.2021 ООО "Энергобытобслуживание" направило Заявления (от 02.05.2021 вх. N 9766, от 02.05.2021 вх. N 9768) в Администрацию г.о. Самара о рассмотрении Комиссией по застройке и землепользованию при Главе г.о. Самара (далее - Комиссия) на публичных слушаниях вопрос о внесении изменений в Карту правового зонирования правил застройки и землепользования в городе Самара, в части изменения зонирования земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. 41 км СНТ "Старая Жила", согласно каталогу координат для использования под строительство и эксплуатацию ВЛИ-0,4 кВ (длиной 657 м) внешнего снабжения дачных участков СНТ "Старая Жила". Комиссией по застройке и землепользованию при Главе г.о. Самара было отказано ООО "Энергобытобслуживание" во внесении изменений в Карту правового зонирования правил застройки и землепользования в городе Самара, в части изменения зонирования земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. 41 км СНТ "Старая Жила".

ООО "Энергобытобслуживание" ссылалось на ч. 1 ст. 451 ГК РФ в обоснование подготовки для направления в адрес Петросяна А.А. Уведомления о расторжении Договора N 07/21. При этом письменными Пояснениями Департамент градостроительства г.о. Самара (от 06.12.2021 вх. N 2919/21) в ответ на Определение Самарского УФАС России (от 02.12.2021 исх. N 11725/5) разъяснил, что Решением Думы г.о. Самара от 29.12.2020 N 45 "О внесении изменений в Постановление Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении правил застройки и землепользования в г. Самаре" и согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, земельные участки, расположенные на территории СНТ "Старая Жила" находятся в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5).

По п. 1.2 Определения (от 13.10.2021 исх. N 10356/5) ООО "Энергобытобслуживание" указало, что исполнение ООО "Энергобытобслуживание" ТУ N 07/21 в части п.п. 10.1.1 - 10.1.10 невозможно в связи с отказом Департамента градостроительства г.о. Самара в выдаче АПЗ по причине нахождения испрашиваемых земельных участков в зоне природных ландшафтов Р-3, частично в резервной территории (Рзв.) и отказа Комиссии по застройке и землепользованию при Главе г.о. Самара в изменении вида разрешенного использования.

В письменных Пояснениях (от 10.11.2021 вх. N 1471/21) в ответ на Определение Самарского УФАС России (от 28.10.2021 исх. N 10818-1/5) ООО "Энергобытобслуживание" указало, что необходимость АПЗ и его содержание регламентируется Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "О деятельности в архитектурной сфере в России".

свою очередь, этот закон основан на СНиП 11-01-95.

ООО "Энергобытобслуживание" указывало, что по земельному участку, по которому частично проходит проектируемая линия ВЛ. 03.09.2020 Департамент градостроительства г.о. Самара вынес Распоряжение от 03.09.2020 N РД-1047 "Об отказе ООО "Энергобытобслуживание" в выдаче разрешения на использование земель площадью 418 м2, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 N А55- 24838/2020 было признано недействительным Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 03.09.2020 N РД-1047 "Об отказе ООО "Энергобытобслуживание" в выдаче разрешения на использование земель площадью 418 м2, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута".

В связи с поступившим - 13.10.2021 Разрешением на использование земель, ООО "Энергобытобслуживание" вновь обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с Заявлением о выдаче АПЗ от 20.10.2021 01.11.2021. Департамент градостроительства г.о. Самара подготовил, подписал и направил в адрес ООО "Энергобытобслуживание" Договор от 01.11.2021 N 0000001296/6 о подготовке документов для оформления АПЗ на проектирование ВЛИ-0,4 кВ от ТП-10 внешнего энергоснабжения дачных участков по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. 41 км, СНТ "Старая Жила".

Судом первой инстанции было установлено, что согласно представленным материалам не представляется возможным установить факт предпринимаемых ООО "Энергобытобслуживание" мер для устранения обстоятельств, препятствующих электрификации земельного участка непосредственно Петросяна А.А.

Так, ООО "Энергобытобслуживание" указывает, что направляло Письма (от 09.11.2020 исх. N 646, от 09.12.2020 исх. N 709) в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара с Заявлениями о выдаче архитектурно-планировочных заданий (АПЗ) по проектированию воздушной линии изолированной ВЛИ-0,4 кВ от ТП-10 внешнего электроснабжения дачных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. 41 км, СНТ "Старая Жила".

При этом Заявка на осуществление технологического присоединения земельного участка Петросяна А.А. в адрес ООО "Энергобытобслуживание" была подана - 02.02.2021. Следовательно, не представляется возможным установить, что Заявки (от 09.11.2020 исх. N 646, от 09.12.2020 исх. N 709) подавались в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению непосредственно в отношении Петросяна А.А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества в обоснование своей позиции по делу на указанные ООО "Энергобытобслуживание" Письма (от 02.05.2021 вх. N 9766, от 02.05.2021 вх. N 9768) в Администрацию г.о. Самара с Заявлениями о рассмотрении Комиссией на публичных слушаниях вопроса о внесении изменений в Карту правового зонирования правил застройки и землепользования в г. Самара, в части изменения зонирования земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. 41 км СНТ "Старая Жила", поскольку из представленных скан-копий Заявлений (от 02.03.2021 вх. N 9766, от 02.03.2021 вх. N 9768) не следует, что вышеупомянутые Заявления подавались в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению непосредственно в отношении Петросяна А.А.

Кроме того, в соответствии с указанным ООО "Энергобытобслуживание" решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-24838/2020 было признало недействительным Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 03.09.2020 N РД1047 "Об отказе ООО "Энергобытобслуживание" в выдаче разрешения на использование земель площадью 418 м2, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута".

Таким образом, в рамках дела N А55-24838/2020 заявление было подано ООО "Энергобытобслуживание" не в отношении Писем Департамента градостроительства г.о. Самара (от 02.12.2020 исх. N АПЗ-560-0-1, от 16.12.2020 исх. N АПЗ-5940-1).

Департаментом градостроительства г.о. Самара дополнительно были даны Разъяснения (от 06.12.2021 вх. N 2919/21) о том, что проектная документация и АПЗ не являются разрешающими документами для производства строительно-монтажных и земляных работ.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 3 ст. 39.36 ЗК РФ определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п.п. 1, 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством РФ.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, п. 5 которого к числу таких объектов относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно данному перечню, получение такого разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции линий электропередач классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.

В соответствии с п. 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 17 ГрК РФ также установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

-

строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

-строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, для размещения линейных объектов не требуется разрешение на строительство.

Опоры электропередач являются линейными сооружениями, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, так как опора не является объектом капитального строительства.

Следовательно, получение АПЗ не является обязательным для осуществления строительства проектируемой ВЛИ-0,4 кВ от ТП-10.

При выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, сетевая организация руководствуется Правилами ТП.

Настоящие Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в п. 2 дано определение "энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Согласно ТУ N 07/21, монтаж ВЛИ-0,4 кВ до границы земельного участка заявителя осуществляется с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств Петросяна А.А. - ЛЭП-0,4 кВ и ВРУ-0,4 кВ внешнего электроснабжения земельного участка.

Таким образом, технологическое присоединение требуется для объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и для строительства которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с п. 16(3) Правил сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств. Согласно п. 25(1) Правил ТП точка присоединения может располагаться на расстоянии до 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Таким образом, ООО "Энергобытобслуживание" при направлении проектной документации на согласование должно было указать только земельные участки, в границах которых планирует проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Из правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21.01.2020 N Ф06-55982/2019 по делу N А55-9190/2019 следует, что в соответствии с заключенным на основании Заявки Договором от 22.12.2017 N 1524/в-17Т заявитель обязан выполнить мероприятия по строительству водопроводной сети от точек подключения до границы земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, и не исполнение данной обязанности может быть расценено как нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что отказ администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка для строительства водопроводной сети препятствует заявителю исполнить установленную действующим законодательством обязанность по строительству сети в целях подключения объекта к инженерным сетям общества, и, впоследствии, может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, представленные ООО "Энергобытобслуживание" документы не содержат доказательств правомерности действий сетевой организации.

Пунктом 15 ТУ N 07/21 установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению земельного участка Петросяна А.А. - 6ть месяцев.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, в перечне инвестиционных проектов ООО "Энергобытобслуживание" не предусмотрено строительство ВЛ-0,4 кВ до границ земельного участка Петросяна А.А.

Следовательно, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта потерпевшего составлял 4 месяца и истек - 17.06.2021.

В ответ на п. 4.1 Определения Управления (от 28.10.2021 исх. N 10818-1/5) ООО "Энергобытобслуживание" утверждало, что ТУ N 07/21 соответствуют требованиям п. 25(1) Правил ТП в редакции N 80, действовавшей на момент заключения Договора N 07/21. Включение п. 11.1.1 в ТУ N 07/21 обусловлено требованиями п.п. 7.1.24, 7.1.25 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Пункты 11.1.1 - 11.1.4 ТУ от 15.02.21 N 07/21 носят рекомендательный характер, в ТУ есть прямое указание на это, и проверка выполнения их заявителем сетевой организацией, согласно подп. "д" п. 18 Правил ТП, не производится.

ООО "Энергобытобслуживание" поясняло, что данные рекомендации не являются каким-либо навязыванием, носят только предупредительный характер: предупреждают о риске возникновения пожара или поражения электротоком при нарушении изоляции провода, проходящего по участку заявителя. Не являются обязательными к исполнению, предложены исключительно с целью информирования и на усмотрение заявителя.

Подпунктом "б" п. 25(1) установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных п.п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "Энергобытобслуживание", как субъект естественной монополии, профессиональный участник товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств обязано соблюдать Правила ТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, материалами по настоящему делу подтверждается, что ООО "Энергобытобслуживание" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившееся:

-в нарушении п.п. 3, 7 и подп. "б" п. 16 Правил ТП, путем нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, СНТ "Старая жила", участок N 11, кадастровый номер: 63:01:0304003:504;

-в нарушении подп. "б" п. 16 Правил ТП, путем указания в ТУ N 07/21 неверного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (6ть месяцев вместо 4ех месяцев);

-в нарушении подп. "б" п. 25(1), путем указания в ТУ N 07/21 п. 11.1.1 Петросяну А.А. на осуществление им монтажа ВРУ-0,4 кВ в границах земельного участка с вводным автоматическим выключателем номиналом 25 А и коммутационными аппаратами в количестве достаточном для защиты от поражения электрическим током, перегруза, коротких замыканий.

Исходя из вышеуказанного, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ ООО "Энергобытобслуживание" привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно за нарушение п.п. 3, 7, подп. "б" п. 16 и подп. "б" п. 25(1) Правил ТП, по которым срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.

Как установлено судом первой инстанции, факт совершения ООО "Энергобытобслуживание" правонарушения подтверждается:

-материалами дела N 063/04/9.21-969/2021;

-Протоколом от 24.11.2021 "Об административном правонарушении".

Суд первой инстанции обосновано указал, что довод ООО "Энергобытобслуживание" о необходимости устранения выявленного несоответствия видов разрешенного использования земельных участков, не соответствует действительности и противоречит материалам административного дела.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Энергобытобслуживание" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства РФ и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом представленные заявителем копии документов не свидетельствуют о том, что подавались в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению непосредственно в отношении земельного участка Петросяна А.А.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на момент подачи Петросяном А.А. Заявки действий, предпринятых ООО "Энергобытобслуживание" для исполнения мероприятий по технологическому присоединению, не осуществлялось.

Из материалов данного дела следует, что в 2020 году ООО "Энрегобытобслуживание" обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с Заявлениями о выдаче АПЗ по проектированию воздушной линии изолированной ВЛИ-0,4 кВ от ТП-10 внешнего электроснабжения дачных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. 41 км, СНТ "Старая Жила" (от 09.11.2020 исх. N 646, от 09.12.2020 исх. N 709), в то время как Петросян А.А. обратился в ООО "Энергобытобслуживание" - 02.02.2021.

Из Писем ООО "Энергобытобслуживание" (от 02.05.2021 вх. N 9766, от 02.05.2021 вх. N 9768) в Администрацию г.о. Самара с Заявлениями о рассмотрении Комиссией на публичных слушаниях вопроса о внесении изменений в Карту правового зонирования правил застройки и землепользования в г. Самара, в части изменения зонирования земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. 41 км СНТ "Старая Жила", не следует, что вышеупомянутые Заявления подавались в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению непосредственно в отношении Петросяна А.А.

Соответственно, материалами настоящего дела не подтверждается, что действия, осуществленные ООО "Энергобытобслуживание" во исполнение перечисленных в п. 1 Заявления нормативно-правовых актов, исполнялись в целях технологического присоединения именно земельного участка Петросяна А.А. Данные действия осуществлялись до подачи Петросяном А.А. Заявки на технологическое присоединение.

В отношении ссылки ООО "Энергобытобслуживание" на пункты Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Указанные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Действия во исполнение указанных Правил не исключают обязанности сетевой организации по технологическому присоединению по Правилам ТП. Соответственно, доводы заявителя о том, что ООО "Энергобытобслуживание" задолго до поступления Заявки Петросяна А.А. принимало усилия по осуществлению технологического присоединению, являются несостоятельными и противоречащими нормам Правил ТП и материалам административного дела.

ООО "Энергобытобслуживание" указывало, что п. 11.1.1 обусловлен требованием Правил устройств электроустановок, включение п.п. 11.1.1 - 11.1.4. в технические условия носят рекомендательный характер, не являются навязываем, носят предупредительных характер, не являются обязательными.

Доводы общества, изложенные в п. 2 заявления ООО "Энергобытобслуживание", об отсутствии нарушения под. "б" п. 25 (1) Правил ТП, суд первой инстанции обоснвоано отклонил, как ошибочные.

Включение сетевой организацией в технические условия требований, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, не допускается.

Условия технологического присоединения к электрическим сетям являются обязательными для обеих сторон, как для сетевой организации, так и для заявителя.

Мероприятия необходимые для подключения описаны в выдаваемых технических условиях. Технические условия - документ, условия которого формулируются и устанавливаются сетевой организацией, а не потребителем. Для потребителя, технические условия обязательны к исполнению под угрозой, в случае их невыполнения, - не подписания акта об осуществлении технологического присоединения и соответственно не осуществления технологического присоединения и невозможности поставки электрической энергии. Технические условия императивно указывают на необходимость и обязательность потерпевшего осуществить монтаж ВРУ-0,4 кВ в границах земельного участка с вводным автоматическим выключателем номиналом 25 А и коммутационными аппаратами в количестве достаточном для защиты от поражения электрическим током, перегруза, коротких замыканий, что не предусмотрено императивными нормами Правил технологического присоединения, тем самым сетевая организация возлагает на потерпевшего дополнительные затраты.

Правилами технологического присоединения не предусмотрено, что технические условия носят информационный характер.

Технические условия - это документ строгого содержания, предусмотренный Правилами технологического присоединения.

Суд первой инстанции правильно отклонил в качестве несостоятельной ссылку заявителя в обоснование своей позиции по делу на Решение Верховного суда РФ от 22.10.2020 по делу N АКПИ20-536 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Письма Минпромторга России от 11.05.2020 N ЕВ-32091/15 "О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах РФ", поскольку разрешенная в указанном деле ситуация не является аналогичной с настоящим спором.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Энергобытобслуживание" был нарушен п. 25(1) Правил ТП.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Волго-вятского округа от 10.09.2018 по делу N А43-34832/2017, постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.11.2019 по делу N А56-2413/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020 по делу N А54-6060/2019.

Ссылка ООО "Энергобытобслуживание", на то что включение в п. 11.1.1 в Технические условия основано на Правилах устройств электроустановок, судом первой инстанции правомерно была отклонена в качестве ошибочной. Специальные требования по монтажу внутренних электросетей с симметричным распределением нагрузки однофазных электроприемников, Правилами технологического присоединения не установлены. Указанное условие может повлечь для потерпевших дополнительные затраты. Включение в Технические условия на технологическое присоединение условий, не основанных на положениях действующего законодательства РФ в области электроэнергетики, является нарушением антимонопольного законодательства РФ и могло привести к ущемлению прав потребителя, как следует из судебной практики: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2012 N Ф03-6736/2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2013 N Ф03-5719/2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 N Ф03-1392/2013.

Соответственно, ссылки ООО "Энергобытобслуживание" на Правила устройства электроустановок, являются необоснованными и противоречащими законодательству РФ, регулирующему доступ к электрическим сетям.

На основании изложенного, Управление правомерно пришло к выводу, что положения п.п. 11.1.1-11.1.4 Технических условий не предусмотрены Правилами технологического присоединения и соответственно не могли быть включены ООО "Энергобытобслуживание" в Технические условия, выданные Петросяну А.А.

В силу действующего законодательства РФ, регулирующего доступ к электрическим сетям, вопрос контроля сохранности и надежности функционирования энергопринимающих устройств заявителя не входит в полномочия сетевых организаций.

Указание обществом на п. 8(5) Правил ТП в качестве причины отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, правильно было признано судом первой инстанции ошибочным и не соответствущим действующему законодательству РФ.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 3 Правил ТП обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в момент заключения Договора N 07/21 перед ООО "Энергобытобслуживание" возникло обязательство по исполнению указанного Договора, Технических условий N 07/21, являющихся неотъемлемой частью Договора и, соответственно, по соблюдению Правил технологического присоединения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленная ООО "Энергобытобслуживание" судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку, согласно изложенным обстоятельствам дел N А43-36297/2021, N А51-13488/2021 и N А43-4441/2021, правонарушения вменялись соответствующему правонарушителю в связи с незаключением договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, а не его неисполнением.

В части указания сетевой организацией на п. 15 Правил ТП Управление в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции аргументировано надлежащим образом поясняло следующее.

Пунктом 15 Правил ТП установлено право заявителя в случае несогласия с представленным проектом договора направления мотивированного отказа, а не обязанность. ООО "Энергобытобслуживание", являясь профессиональным участником рынка в сфере электроэнергетики, является "сильной" стороной в правоотношениях и несет ответственность за надлежащую заботу о "слабой стороне" - потребителе. Отсутствие претензий со стороны Петросяна А.А. не подтверждает отсутствие нарушения подп. "б" п. 25(1) Правил технологического присоединения со стороны ООО "Энергобытобслуживание".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пунктом 1 Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ст. 2.1 КоАП РФ, устанавливающие исключения в части возможности одновременного привлечения юридического лица и его должностного лица к административной ответственности за одно совершенное административное правонарушение.

Так, должностное лицо юридического лица не подлежит административной ответственности если в отношении данного юридического лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде "оборотного штрафа".

В случаях, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не предусматривает "оборотный штраф" для юридического лица, то по общему правилу юридическое лицо подлежит административной ответственности, за исключением случаев, когда антимонопольным органом установлено, что таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения нарушенных правил и норм, а должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в данном случае административное производство было возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено судом первой инстанции, надлежащим образом оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, Самарское УФАС России обоснованно пришло к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Энергобытобслуживание" были предприняты все зависящие от общества меры по соблюдению Правил технологического присоединения в части соблюдения сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта потерпевшего к объектам электросетевого хозяйства ООО "Энергобытобслуживание", в части указания в ТУ N 07/21 неверного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также в части нарушения подп. "б" п. 25(1) путем указания в ТУ N 07/21 п. 11.1.1 Петросяну А.А. на осуществление им монтажа ВРУ-0,4 кВ в границах земельного участка с вводным автоматическим выключателем номиналом 25 А и коммутационными аппаратами в количестве достаточном для защиты от поражения электрическим током, перегруза, коротких замыканий.

Согласно ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что сетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства РФ и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

ООО "Энергобытобслуживание" в нарушение требвоаний ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования Правил, а также то, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства РФ.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Энергобытобслуживание", являясь субъектом естественных монополий, ответственным за осуществление мероприятий по технологическому присоединению заявителей, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств отсутствия технической либо технологической возможности выполнения мероприятий по подключению объекта Петросяна А.А. к электрическим сетям в срок в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не предоставлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 N 07АП-2398/22 по делу N А27-22116/2021, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2022 N Ф03- 918/2022.

Материалами по делу об административном правонарушении N 063/04/9.21-969/2021 в полной мере подтверждается наличие вины ООО "Энергобытобслуживание" в совершении административного правонарушения.

Довод ООО "Энергобытобслуживание" о заключении Договора от 12.08.2019 N 53/19 между обществом и СНТ "Старая жила" и указание на реестр членов СНТ "Старая жила", в котором был указан Петросян А.А., также как и довод об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению собственников земельных участков в СНТ "Старая жила" с 2020 года по инициативе ООО "Энергобытобслуживание" не подтверждает отсутствие в рассматриваемом случае вины общества в совершении правонарушения, указанного в оспариваемом Постановлении.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что представленные обществом в материалы дела об административном правонарушении N 063/04/9.21-970/2021 копии документов не свидетельствуют о том, что они подавались в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению непосредственно по Заявке и в отношении земельного участка Петросяна А.А.

Из материалов дела об административном правонарушении N 063/04/9.21-970/2021 следует, что в 2020 году ООО "Энрегобытобслуживание" обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с Заявлениями о выдаче АПЗ по проектированию воздушной линии изолированной ВЛИ-0,4 кВ от ТП-10 внешнего электроснабжения дачных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. 41 км, СНТ "Старая Жила", (от 09.11.2020 исх. N 646, от 09.12.2020 исх. N 709), в то время как Петросян А.А. обратился в ООО "Энергобытобслуживание" - 02.02.2021.

Из Писем ООО "Энергобытобслуживание" (от 02.05.2021 вх. N 9766, от 02.05.2021 вх. N 9768) в Администрацию г.о. Самара с Заявлениями о рассмотрении Комиссией на публичных слушаниях вопроса о внесении изменений в Карту правового зонирования правил застройки и землепользования в городе Самара, в части изменения зонирования земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. 41 км СНТ "Старая Жила" не следует, что вышеупомянутые заявления подавались в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению непосредственно в отношении Петросяна А.А.

Соответственно, материалами настоящего дела не подтверждается, что действия, осуществляемые ООО "Энергобытобслуживание", исполнялись в целях технологического присоединения земельного участка Петросяна А.А., поскольку данные действия осуществлялись обществом до подачи потерпевшим Заявки на технологическое присоединение.

Доводы ООО "Энергобытобслуживание" о недоказанности непринятия сетевой организацией всех зависящих мер по соблюдению норм действующего законодательства РФ, судом первой инстанции были правомерно отклонены в качестве несостоятельных, поскольку указанное противоречит как материалам дела об административном правонарушении N 063/04/9.21-969/2021.

Обоснованность выводов Управления подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.04.2022 N 306-ЭС22-3053 по делу N А55-24835/2020, правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.01.2022 N Ф06-13208/2021 по делу N А55-24835/2020.

В части необходимости получения АПЗ Управление дополнительно сообщило суду первой инстанции, что в ходе проводимого Октябрьским районным судом г. Самары судебного заседания - 09.03.2022 по делу N 12-57/2022 представителем Департамента градостроительства г.о. Самара были даны пояснения о том, что Департамент градостроительства г.о. Самара рассматривает проектную документацию, но не согласовывает, "поскольку в законе не прописано обязательного согласования проектной документации и Департамент градостроительства г.о. Самара не является контролирующим органом". Указанное подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары по жалобе на Постановление Самарского УФАС России по делу об административном правонарушении N 063/04/9.21-886/2021.

Ссылки заявителя на представленную ООО "Энергобытобслуживание" судебную практику по делу N А53-17236/2018 суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку обстоятельства указанного дела не являются тождественными обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, общество документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования Правил технологического присоединения, а также то, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства РФ.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество, являясь субъектом естественных монополий, ответственным за осуществление мероприятий по технологическому присоединению заявителей, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств отсутствия технической либо технологической возможности выполнения мероприятий по подключению объекта Петросяна А.А. к электрическим сетям в срок заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Суды первой инстанции обосновано исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения вмененного административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, Управлением в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК Р должным образом и в полной мере доказано наличие в деянии ООО "Энергобытобслуживание" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1552-О).

Как верно указал суд первой инстанции. в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания совершенного ООО "Энергобытобслуживание" административного правонарушения малозначительным, поскольку это правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в рассматриваемой сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Энергобытобслуживание" к исполнению публично-правовых обязанностей и формальным отношением к публичному праву.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства РФ, обществом в материалы данного дела не представлено.

Принимая во внимание характер и последствия совершенного обществом административного правонарушения, особую значимость объекта административного посягательства, степень вины общества, осуществление последним социально значимого вида деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая изложенные обстоятельства, Управлением с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ правомерно и обоснованно было назначено обществу административное наказание в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ - 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что назначенное обществу наказание соответствует принципам справедливости и является соразмерным допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, а также для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемо случае не имеется, исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и статуса общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое обществом Постановление соответствует положениям закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Часть 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу N А55-2243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова