Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-9178/22 по делу N А52-4955/2018

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А52-4955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Чупрыгина Василия Владимировича Шайлиева С.С. по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" Хайруллиной Альбины Флуновны на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2022 года по делу N А52-4955/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" (ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2021) Джамалдаев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Конкурсный управляющий 14.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с Мартынова Андрея Ивановича в размере 668 000 руб., с Чупрыгина Василия Владимировича в размере 260 000 руб.

Определением суда от 04.05.2022 финансовый управляющий Мартынова А.И. Баринов Сергей Леонидович привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Определением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, имеет место факт вывода денежных средств Общества Чупрыгиным В.В. и Мартыновым А.И.

Чупрыгин В.В. в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 26.11.2014 по 20.09.2016 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества Чупрыгин В.В.; в период с 21.09.2016 по 09.06.2019 - Мартынов А.И.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что Обществом Капарову Даниялу Богатыровичу 27.11.2015 перечислено 25 500 руб. и 03.06.2016 - 5 000 руб.

Капаров Д.Н. является сыном участника Общества - Капарова Богатыра Мухтаровича.

Кроме того, с расчетного счета должника N 40702810494690000286 в публичном акционерном обществе "Росбанк" в период с 31.07.2017 по 16.01.2019 произведено снятие руководителем Общества Мартыновым А.И. наличных денежных средств в сумме 668 000 руб. (31.07.2017 - 32 000 руб., 18.08.2017 - 170 000 руб., 25.07.2017 - 30 000 руб., 03.08.2018 - 12 000 руб., 25.10.2018 - 30 000 руб., 01.11.2018 - 25 000 руб., 04.12.2018 - 46 000 руб., 11.12.2018 - 20 000 руб., 13.12.2018 - 14 000 руб., 14.12.2018 - 35 000 руб., 20.12.2018 - 22 000 руб., 26.12.2018 - 30 000 руб., 27.12.2018 - 150 000 руб., 29.12.2018 - 30000 руб., 16.01.2019 - 22 000 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что выявленные им факты при отсутствии оправдательных первичных документов свидетельствуют о выводе денежных средств Общества Чупрыгиным В.В. в сумме 260 000 руб. и о присвоении Мартыновым А.И. денежных средств в сумме 668 000 руб., обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При обращении с заявлением о взыскании убытков кредитор, в соответствии со статьями 10, 15 ГК РФ, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходование денежных средств, а также частичное внесение наличных обратно на расчётный счёт в период с 03.08.2018 по 16.01.2019.

Судом установлено, что денежные средства, снятые ответчиком со счёта должника, сдавались Мартыновым А.И. в кассу Общества, что подтверждается расписками главного бухгалтера и кассира на приходных кассовых ордерах, копии которых приобщены к материалам спора. Оприходование денежных средств отражено в системе бухгалтерского учёта.

Относительно перечислений Капарову Д.Б. в обособленный спор представлены документы об осуществлении последним трудовых обязанностей в Обществе.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации не должно влечь для третьего лица негативных последствий.

При имеющихся доказательствах оснований полагать об умышленном выводе Чупрыгиным В.В. в пользу участника Общества через его сына денежных средств не имеется.

Конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности своего заявления не представлены доказательства наличия убытков, возникших в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника, и совокупность условий, подтверждающих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2022 года по делу N А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" Хайруллиной Альбины Флуновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова