Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-71617/22 по делу N А40-25106/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-25106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Александрова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-25106/21, о признании недействительным Абонентского договора N 04-30/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021, заключенного между ИП Александровым Сергеем Владимировичем и ООО "МОЛНИЯ СК", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОЛНИЯ СК",

при участии в судебном заседании: от Морозкиной И.Ю. - Лобанова К.Б. (по дов. от 02.06.20 г.); Александров С.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным абонентского договора N 04-30/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021, заключенного между ИП Александровым С.В. и ООО "МОЛНИЯ СК", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 признан недействительным абонентский договор N 04-30/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021, заключенный между ИП Александровым Сергеем Владимировичем и ООО "МОЛНИЯ СК", применены последствия недействительности в виде обязания ИП Александрова Сергея Владимировича вернуть на расчетный счет ООО "МОЛНИЯ СК" денежные средства в размере 2 865 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Александров Сергей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, приобщении письменных объяснений.

Апелляционным судом апеллянту отказано в приобщении письменных объяснений, поступивших в электронном виде 21.11.2022, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Представитель Морозкиной И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2021 между ИП Александровым С.В. и ООО "МОЛНИЯ СК" подписан абонентский договор N 04-30/21 на юридическое обслуживание, в рамках которого на счет ИП Александрова С.В. перечислены денежные средства на общую сумму 2 865 000,00 рублей в счет оплаты по абонентскому договору N 04-30/21 на юридическое обслуживание. Из представленной Банком выписки следует, что в период проведения процедуры наблюдения на расчетный счет 10.09.2021 г., поступили денежные средства в размере 2 908 566,97 рублей, и с 14.09.2021 г. по 15.12.2021 г. на счет ИП Александрова С.В. перечислены денежные средства на общую сумму 2 755 000,00 рублей в счет оплаты по абонентскому договору N 04-30/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021 г. Также, 09.09.2021 г., ИП Александрову С.В. с расчетного счета должника перечислены средства в размере 110 000,00 в счет оплаты по абонентскому договору N 04-30/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (16.02.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (30.04.2021) к подозрительной.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 названной статьи Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц относятся к первой очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) в отношении ООО "МОЛНИЯ СК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

30.04.2021 между ИП Александровым С.В. и ООО "МОЛНИЯ СК" подписан абонентский договор N 04-30/21 на юридическое обслуживание, т.е. после введения процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что у должника на дату совершения спорной сделки имелась непогашенная задолженность по текущим платежам.

При этом, временным управляющим привлечен специалист (Лукьянов А.В.) с которым заключен договор N 1 на оказание консультационных услуг от 29.04.2021, по результатам работы исполнителю начислено 150 000,00 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты с ответчиком ИП Александровым С.В. в рамках абонентского договора N 04-30/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации сделки применительно к ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

При этом, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение конкретных услуг, их наименование и стоимость по оспариваемому договору.

В результате совершения сделки, возникли новые текущие обязательства, целью которой явился вывод денежных средств должника из конкурсной массы, чем причинен вред кредиторам. Так, ответчик длительное время являлся представителем ООО "МОЛНИЯ СК", что подтверждается доверенностью от 01.11.2018, выданной на три года Обществом, в лице Корниенко В.Н.

Судом первой обосновано учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 включено требование ИП Александрова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "МОЛНИЯ СК" с размером задолженности в размере 24 200 287,17 руб. основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022) вышеуказанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления ИП Александрова С.В. отказано, которым установлена фактическая аффилированность ответчика по отношению к должнику, так и по отношению к его учредителю - Ваулиной В.Н., фиктивность договора уступки прав требования, на основании которого кредитором заявлены требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ему были переданы оспариваемый договор и акты выполненных работ (оказанных услуг) без отчетов о выполненных услугах в связи с чем, у него отсутствует информация о том, какие именно услуги были оказаны должнику ответчиком в рамках оспариваемого договора.

В отсутствии документов, подтверждающих выполнение конкретных услуг, их наименование и стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки с целью образования новой кредиторской задолженности и вывода денежных средств с расчетного счета должника.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что после введения процедуры наблюдения договор с ответчиком заключен с целью образования новой текущей кредиторской задолженности и вывода денежных средств с расчетного должника, оплата произведена с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, и не доказана необходимость в привлечении ответчика для оказания юридических услуг с подобной стоимостью.

Доводы жалобы о фактически оказанных услугах не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку материалами сора не подтверждена необходимость их оказания, и не опровергнута цель причинения вреда заключением подобной сделки после введения процедуры наблюдения, и оплаты спустя четыре месяца. Доказательств того, что в результате оказанных услуг пополнена конкурсная масса должника материалы спора также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-25106/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Александрова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров