Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77904/22 по делу N А40-25106/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-25106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Александрова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-25106/21, о признании недействительным Соглашения от 31.03.2021 г., о величине договорной цены по договору уступки права (требования) N 03-21 от 31.03.2021 г. в размере 300 000,00 руб. в части проведения зачета взаимных обязательств до 01.04.2021, заключенное между ООО "МОЛНИЯ СК" и ИП Александровым С.В. и о признании недействительным Соглашение N1 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, заключенное между ООО "МОЛНИЯ СК" и ИП Александровым С.В., а также применении недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОЛНИЯ СК"

при участии в судебном заседании:

от Морозкиной И.Ю. - Лобанова К.Б. дов. 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 г. признано недействительным Соглашение от 31.03.2021 г., о величине договорной цены по договору уступки права (требования) N 03-21 от 31.03.2021 г. в размере 300 000,00 руб. в части проведения зачета взаимных обязательств до 01.04.2021, заключенное между ООО "МОЛНИЯ СК" и ИП Александровым С.В., признано недействительным Соглашение N1 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, заключенное между ООО "МОЛНИЯ СК" и ИП Александровым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон, вытекающих из Соглашения N 1 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Александров С.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Морозкиной И.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Александровым Сергеем Владимировичем (цессионарий) и ООО "МОЛНИЯ СК" (цедент) заключен Договор уступки права требования.N 03/21 от 31.03.2021, по условиям которого цедент, в порядке определенном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 382-390), уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2019 по 01.02.2021 в размере - 540 601 руб. 27 коп., вытекающие из обязательства ООО ПК "ЭСЕН" (ИНН: 5043064495, ОГРН: 1185074008899) по договору поставки N 56 от 31.07.2018, заключенному между цедентом и должником, являющимся поставщиком по данному договору.

В соответствии с соглашением о договорной цене от 31.03.2021 к договору стоимость уступаемого права требования составляет 300 000 руб., оплата производится путем зачета взаимных обязательств до 01.04.2021.

31.03.2021 между Александровым Сергеем Владимировичем и ООО "МОЛНИЯ СК" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований

Конкурсный управляющий считая сделки недействительными, обратился в суд с иском ссылаясь на п. 1 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и на то, что отсутствуют доказательства оплаты (встречное исполнение) со стороны ответчика, и основания для проведения взаимозачета отсутствовали. Кроме того, на дату заключения спорных договоров у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки, что привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделку; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (16.02.2021), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки (31.03.2021) к подозрительным.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 31.03.2021, заключенного между ИП Александровым СВ. и ООО "Молния СК", ответчик получил право требовать с ООО "ПК ЭСЕН" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 по 01 февраля 2021, вытекающие из договора поставки товара N 56 от 31.07.2018. Оплата цессии прошла путем заключения соглашения о договорной цене от 31.03.2021 из которого следует, что оплата осуществлена путем зачета взаимных обязательств до 01.04.2021

31.03.2021 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены по договору уступки права (требования) N 03-21 от 31.03.2021 в размере 300 000,00 руб. Оплата производится путем зачета взаимных обязательств до 01 апреля 2021. 31.03.2021 между Александровым Сергеем Владимировичем и ООО "МОЛНИЯ СК".

31.03.2021 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что: согласно договору уступки права (требования) N 03-21 от 31.03.2021 ИП Александров С.В. имеет перед должником обязательство по оплате суммы в размере 300 000,00 руб. (п.1); должник имеет перед ИП Александровым С.В. задолженность в размере 404 625, 37 руб., возникшую из обязательства по договору оказания юридической помощи N 10/01 от 10.01.2019 г. (п.2); в целях исполнения обязательств, указанных в п.1 и 2 Соглашения, стороны пришли к обоюдному соглашению о зачете встречных однородных обязательств, в связи с чем, задолженность должника перед ИП Александровым уменьшилась до 104 625, 37 руб. В целях исполнения обязательств, указанных в п.1 и 2 Соглашения, стороны пришли к обоюдному соглашению о зачете встречных однородных обязательств, в связи с чем задолженность должника перед ИП Александровым уменьшилась до 104 625, 37 руб.

Между тем, как следует из п. 5.3 договора оказания юридической помощи N 10/01 от 10.01.2019 при положительном исходе разбирательства должник обязуется выплатить ИП Александрову С.В. вознаграждение в размере 10 % от суммы, фактически поступившей на расчетный счет должника.

Однако сроки выплаты вознаграждения договором не предусмотрены, из чего следует, что если в договоре не указан срок платежа, однако подрядчик надлежащим образом выполнил работы, то заказчик должен их оплатить в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из оспариваемого Соглашения о зачете не следует, что такое требование предъявлялось ИП Александровым С.В.

В Акте N 2 выполненных работ от 12.02.2019 определено, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника перед ИП Александровым С.В. фактически не возникала обязанность по исполнению п. 5.3. договора оказания юридической помощи N 10/01 от 10.01.2019 г., либо ввиду отсутствия финансовых претензий, обязательство было исполнено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сделка совершена без намерения предоставить должнику равноценное встречное исполнение, и соглашение от 31.03.2021 г. о величине договорной цены по договору уступки права (требования) N 03-21 от 31.03.2021 г. в размере 300 000,00 руб. в части проведения зачета взаимных обязательств до 01.04.2021 обоснованно квалифицирована недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения Соглашения N 1 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами о взыскании задолженности и включена в реестр требований кредиторов должника: перед ООО "АйТел" (с 24 августа 2018 по договорам No01-08/16 от 01.08.2016 г. и No01-08/16-01 от 01.08.2016 г. задолженность в размере 1 287 618 руб. 68 коп.); перед ООО "Трансремстрой" (с 16 сентября 2019 прекращено право ООО "Молния СК" удерживать сумму предварительной оплаты товара (аванса)); перед ООО "СтройАльянс" (с 20 апреля 2020 уведомление возврат суммы неосвоенного аванса, которая составила 1 881 599, 99 руб.).

Таким образом, заключением Соглашения N 1 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы о квалификации сделки в качестве сальдирования, суд первой инстанции исходил из отсутствия признака встречности обязанностей в рамках единого обязательственного правоотношения.

В рассматриваемом случае, зачет произведен по двум различным обязательствам, что применительно к Закону о банкротстве, свидетельствует о недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. В свою очередь, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства допускаются исключительно в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, зачет не может быть произведен, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований, установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора N 03/21 уступки прав (требования) от 31.03.2021 г., заключенного между ООО "МОЛНИЯ СК" и ИП Александровым С.В., апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку сроки выплаты вознаграждения договором не предусмотрены, а из представленного Соглашения о зачете не следует, что такое требование предъявлялось ИП Александровым С.В.

Сделка по зачету встречных однородных требований выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и совершена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, в связи с его осведомленностью о неплатежеспособности последнего (Практика: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779 по делу N А40-154909/2015).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания с учетом положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заинтересованность ответчика установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года об отказе во включении в реестр Александрова С.В., которым установлена фактическая аффилированностъ как по отношению к должнику, так и по отношению к его учредителю - Ваулиной В.Н., фиктивность договора уступки прав требования, на основании которого кредитором заявлены требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 01.10.2020 г., заключенного между Ваулиной В.Н. и ИП Александровым С.В., установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, стороны сделки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника".

Кроме того, определением от 06 сентября 2022 удовлетворены требования заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора N 04-30/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021, заключенного между ИП Александровым С.В. и должником.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-25106/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Александрова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров