Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-79434/22 по делу N А40-25106/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-25106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40- 25106/21, об истребовании сведений и документов у Корниенко Виктора Николаевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОЛНИЯ СК",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы, через электронную систему "Мой Арбитр" 08.4.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании сведений и документов у Корниенко Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на Корниенко Виктора Николаевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "МОЛНИЯ СК" Таланову Игорю Юрьевичу следующие документы:

1). Документы непереданные по акту приемки-сдачи документации, печатей и штампов должника:

- Решение N 5 от 07.12.2016 г.

- Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов - исполнителей и т.п.):

Должники:

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21.12.2020 года по делу N А40-187996/19-123-211Б Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требовании кредиторов, должник ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1127746320866, ИНН: 7714871253), материалы банкротного дела.

2. Исполнительный лист серия ФС N 029510329 от 13.03.2019 г., должник ООО "СМУ СМП-96" (ИНН 7725224522).

3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу N А40-227086/2018 Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требовании кредиторов, должник ООО "БИКОР БМП" (ИНН 7714262759, ОГРН 1027739474872), материалы банкротного дела.

4. Материалы банкротного дела N А40-324912/2019, должник ООО "ЛАУРИН" (ИНН 7717585290; ОГРН 5077746425829

Кредитор:

1. Решение от 06.06.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8639/18-14-70, кредитор ООО "Городские инженерные сети".

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами за последние три года (необходимо предоставить договоры, неисполненные со стороны ООО "МОЛНИЯ СК", а также договоры, в которых срок исполнения обязательств наступил в пределах процедуры наблюдения), в том числе Договор аренды нежилого помещения А6-2021 от 29.04.2021 г.

- Выписки из банков по движению денежных средств по расчетному счету должника за последние три года, включая закрытые счета.

- Документы бухгалтерской отчетности:

1. Квитанция о приеме налоговой декларации за 2020 г.

2. Квитанция о приеме налоговой декларации за 2019 г.

3. Бухгалтерская отчетность за 2019 г.

4. Бухгалтерский баланс на 31.12.2020 г.

5. Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 г.

6. Отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2020 г.

7. Отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2020 г.

8. Отчет о целевом использовании средств за январь-декабрь 2020 г.

9. Расчет стоимости чистых активов на 31 декабря 2020 г.

10. Наличие и движение основных средств за 2019-2020 г.

11. Наличие и движение запасов за 2019-2020 г.

12. Наличие и движение дебиторской и кредиторской задолженности за 2019-2020 г.

13. Затраты на производство на 2019-2020 г.

14. Обеспечение обязательств за 2018-2020 г.

15. Декларация по налогу на прибыль за 2021 г.

16. Декларация по налогу на прибыль за 2020 г.

17. Декларация по налогу на прибыль за 2019 г.

18. Отчетность по сдаче НДС за 2021 г.

19. Отчетность по сдаче НДС за 2020 г.

20. Отчетность по сдаче НДС за 2019 г.

21. Расчет по страховым взносам за 2021 г.

22. Расчет по страховым взносам за 2020 г.

23. Расчет по страховым взносам за 2019 г.

24. Ведомости по кредиторской -дебиторской задолженности за 18.05.2021 г.

- Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием причин сроков возникновения и приложением документов, с указанием полного наименования (Ф.И.О.) кредитора, его местонахождения (место жительства) и фактического адреса.

- Доверенность б/н от 01.04.2021 г. выдана на Александрова Сергея Владимировича.

2). Документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг по Абонентскому

договору N 04-30/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021 г., заключенному с ИП Александровым С.В.

3). Документы непереданные по требованию конкурсного управляющего N 108 от 30.03.2022 года:

Договор N 12/01 от 01.05.2019 г. (юридические услуги) - ИП Александров С.В.;

Договор оказания юридической помощи N 12/01 от 01.03.2019 г. - ИП Александров С.В.;

Договор аренды нежилого помещения N А4-2020 от 01.06.2020 г. - ООО "САНТО";

Договор N 10 от 01.11.2019 г. (юридические услуги) - ИП Александров С.В.;

Договор N 16/10 от 16.10.2019 г. (юридические услуги) - ИП Александров С.В.;

Договор уступки прав требования N 2/20 от 09.09.2020 г. - ООО "САНТО";

Договор на юридическое обслуживание N 04-30/21 от 30.04.2021 г. - ИП Александров С.В.;

Договор оказания юридической помощи N 9 от 02.11.2018 г. - ИП Александров С.В.; Договор оказания юридической помощи N 11/01 от 11.01.2019 г. - ИП Александров С.В.;

Договор оказания юридической помощи N 12/01 от 01.03.2019 г. - ИП Александров С.В.

Взыскана с Корниенко Виктора Николаевича в пользу ООО "МОЛНИЯ СК" судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения со дня его вступления в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Корниенко Виктор Николаевича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "МОЛНИЯ СК" в полном объеме, в обоснование ссылаясь на то, что в уточнённым заявлением исх. N 142 от 12.05.2022 об истребовании документов у Корниенко В.Н. конкурсный управляющий ООО "МОЛНИЯ СК" просил суд истребовать уже другие документы, так как список документов, указанный в первоначальном заявлении уже передан Корниенко В.Н. конкурсному управляющему.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены первоначальные требования конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий уточнил требования, и просил суд истребовать конкретный список документов, а именно:

1. Договор N 02/21 уступки прав (требования) от 02.04.2021 г., заключенный с ООО "САНТО" о передаче ему права требования к ООО Транспортная компания "Руслан-1"; Соглашение о договорной цене от 02.04.2021 г. к Договору N 02/21 уступки прав (требования) от 02.04.2021 г., заключенного с ООО "САНТО"; Уведомление об уступке требования для ООО Транспортная компания "Руслан-1" от 02.04.2021 г.;

2. Договор N 03/21 уступки прав (требования) от 31.03.2021 г., заключенный с ИП Александровым СВ. о передаче ему права требования к ООО ПК "ЭСЕН"; Соглашение о договорной цене от 31.03.2021 г. к Договору N 03/21 уступки прав (требования) от 31.03 2021 г., заключенного с ИП Александровым СВ.; Уведомление об уступке требования для ООО ПК "ЭСЕН" от 31.03.2021 г.;

3. Договор лизинга N ЛД210617-МОЛНИЯ СК от 21.06.2017 г., заключенный с ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ"; Акты сверки, ведомости лизинговых платежей, сальдо по лизинговым платежам и другие бухгалтерские документы к Договору лизинга N ЛД210617-МОЛНИЯ СК от 21.06.2017 г., заключенного с ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ", Договоры уступки прав по Договору лизинга N ЛД210617-МОЛНИЯ СК от 21.06.2017 г., заключенного с ООО "БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ";

4. Договор лизинга N АЛ 64883/01 от 14.06.2016 г., заключенный с АО "ВТБ ЛИЗИНГ"; Акты сверки, ведомости лизинговых платежей, сальдо по лизинговым платежам и другие бухгалтерские документы к Договору лизинга N АЛ 64883/01 от 14.06.2016 г., заключенного с АО "ВТБ ЛИЗИНГ"; Договоры уступки прав по Договору лизинга N АЛ 6488301 от 14.06.2016 г., заключенного с АО "ВТБ ЛИЗИНГ";

5. Договор лизинга N АЛ 64883/02 от 17.08.2016 г., заключенный с АО "ВТБ ЛИЗИНГ": Акты сверки, ведомости лизинговых платежей, сальдо по лизинговым платежам и другие бухгалтерские документы к Договору лизинга N АЛ 64883/02 от 17.08.2016 г., заключенного с АО "ВТБ ЛИЗИНГ"; - копии договоров уступки прав по договору лизинга N АЛ 64883 02 от 17.08.2016 г., заключенного с АО "ВТБ ЛИЗИНГ".

Апеллянт ссылается на то, что в уточнённом заявлении конкурсный управляющий не требовал взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 13.12.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2022.

После окончания перерыва, представитель апеллянта в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что обязанность руководителем должника по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В определении Верховного суда РФ N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 также отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом -должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Доказательств принятия со стороны Корниенко Виктора Николаевича каких-либо действий по передаче запрашиваемых документов конкурсному управляющему должника, либо отсутствия запрашиваемых документов в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств того, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в полном объеме исполнил обязанность, установленную ст. 126 Закона о банкротстве, материалы спора не содержат.

Доводы апеллянта о том, что управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ подавалось заявление, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из материалов спора, а также из сведений картотеки арбитражных дел, подобного заявления в суд первой инстанции не поступало.

При этом, судом апелляционной инстанции для проверки указанного довода апеллянта объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, тогда как после его окончания, в судебное заседание представитель апеллянта не явился, соответствующих доказательств не представил.

Обстоятельство частичной передачи документации в рассматриваемом случае не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, и подлежит учету при его исполнении.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта относительно размера судебной неустойки, с учетом того, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник признан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40- 25106/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров