Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78371/22 по делу N А40-50032/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-50032/2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пендюрина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. об удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа к движимому имуществу, истребовании у Медведевой Н. В. движимого имущества, а также полного комплекта ключей, брелков сигнализаций, паспорта транспортного средства и иных имеющих отношение к указанному движимому имуществу документов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пендюрина В.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 Пендюрин Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ключников Максим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа к легковому автомобилю Мерседес Бенц Е250 2011 года выпуска, VIN: WDD2120471A509019, истребовании у Медведевой Н. В. указанного движимого имущества, а также полного комплекта ключей, брелоков сигнализаций, паспорта транспортного средства и иных имеющих отношение к указанному движимому имуществу документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества и документов, - удовлетворено, суд обязал обеспечить финансовому управляющему и (или) его представителю доступ к движимому имуществу, подлежащему возврату в конкурсную массу должника - легковому автомобилю Мерседес Бенц Е250, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак А55700197, VIN WDD2120471A509019; обязал Медведеву Н.В. передать финансовому управляющему движимое имущество - легковой автомобиль Мерседес Бенц Е250, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак А55700197, VIN WDD2120471А509019, с целью возврата транспортного средства в конкурсную массу должника; истребовал у Медведевой Н.В. полный комплект ключей, брелоки сигнализаций, паспорта транспортных средств, иную имеющую отношение к указанному движимому имуществу документацию.

Не согласившись с принятым определением, Пендюрин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Медведева Н.В. не может исполнить определение суда, поскольку спорный автомобиль перешел к должнику, и данный автомобиль является предметом рассмотрения в гражданском деле о разделе имущества. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие средств в конкурсной массе для обеспечения сохранности имущества.

Представитель Пендюрина В.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. (резолютивная часть от 03.02.2022 г.) по делу N А40-50032/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки Должника недействительной; Договор купли-продажи от 10.08.2018 г., заключенный между Пендюриным В.А. и Борисовой О.С., Договор купли-продажи от 06.10.2020 г., заключенный между Борисовой О.С. и Медведевой Н.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а именно - возврат Медведевой Натальей Владимировной в конкурсную массу Пендюрина В. А. транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е250, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак А55700197, VIN WDD2120471A509019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 г. (резолютивная часть от 13.04.2022 г.) по делу N А40-50032/2020 указанное Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. оставлено без изменения.

На указанных основаниях финансовым управляющим в адрес последнего собственника спорного имущества, Медведевой Натальи Владимировны, было направлено Уведомление N 1 от 28.04.2022 г. о необходимости передачи подлежащего возврату в конкурсную массу должника имущества финансовому управляющему.

Поскольку ответ на уведомление в адрес финансового управляющего не поступил, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. (резолютивная часть от 03.02.2022 г.) по делу N А40-50032/2020 были признаны недействительными сделки, и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата Медведевой Н.В. в конкурсную массу Пендюрина В. А. транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е250, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак А55700197, VIN WDD2120471A509019.

Однако, с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение указанного определния в указанной части арбитражный управляющий не обращался, равно как не обращался в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Доказательств невозможности истребования документации в рамках исполнительного производства управляющим не представлено.

Кроме того, согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства (процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества должника), в частности, документации должника, ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-50032/20 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-50032/20.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова