Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-15587/22 по делу N А71-7167/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А71-7167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мелковской Альфии Фанисовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2022 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А71-7167/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (ОГРН 5087746567233, ИНН 7730593719)

к индивидуальному предпринимателю Мелковской Альфие Фанисовне (ОГРН 319183200072352, ИНН 183208130135),

третье лицо: закрытое акционерное общество "УЗМАХСУССУВТАЪМИРТАЪМИНОТ" (ИНН 204035350),

об обязании выполнить перевозку груза, взыскании штрафа, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мелковской Альфие Фанисовне об обязании индивидуального предпринимателя Мелковской Альфи Фанисовны выполнить перевозку груза: токарно-карусельного станка 1580 Л, сер. N 32, б/у, год выпуска 1967, производитель КЗТС, код ТН ВЭД 8458990009: половина планшайбы (Правая) в количестве 1 шт., массой 37475 кг. и токарно-карусельного станка 1580 Л, сер. N 32, б/у, год выпуска 1967, производитель КЗТС, код ТН ВЭД 8458990009: половина планшайбы (Левая) в количестве 1 шт., массой 37475 кг., в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, в международном сообщении и транспортном экспедировании по маршруту Санкт-Петербург - Ташкент по договору-заявке N 0621 от 25 июня 2021 года, о взыскании 2 910 000 рублей штрафа по договору-заявке N 0621 от 25 июня 2021 года и присуждении судебной неустойки за неисполнение решения в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

4 октября 2022 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Мелковской Альфии Фанисовны (ОГРН 319183200072352, ИНН 183208130135) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (ОГРН 5087746567233, ИНН 7730593719) о взыскании 194 000 рублей штрафа по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание N 0621 от 25 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мелковской Альфии Фанисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" о взыскании 194 000 рублей штрафа по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание N 0621 от 25 июня 2021 года возвращено в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 04.10.2022 о возвращении встречного искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указано на то, что, по мнению апеллянта, каждое из указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия к рассмотрению встречного иска соблюдены, имеется взаимная связь исков; совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии к рассмотрению встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного искового заявления, указав на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавлены условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, как следует из материалов дела и обоснованно указал суд перовой инстанции, встречный иск подан ИП Мелковской А.Ф. о взыскании штрафа, при этом между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, исходя из предмета и содержания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что противоречит положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае усматривается, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, усложнит рассмотрение дела, повлечет увеличение сроков рассмотрения первоначального иска, что также является основанием для возврата встречного искового заявления.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие и рассмотрение встречного иска, на принятии которого настаивает апеллянт, повлечет увеличение срока рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных требований и исследования иной доказательственной базы и дополнительных обстоятельств.

Кроме того, при оценке возможности принятия встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие связи между исками, как возникшими из одного правоотношения, само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иск могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случае, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из материалов дела, исковое заявление получено ответчиком 30.05.2022 года, таким образом, ответчик, действуя добросовестно, с соблюдением норм процессуального права (статьи 41, 9, 65 АПК РФ), имел достаточный временной промежуток для того, чтобы сформировать свои встречные требования к истцу по заявленному иску и совершить соответствующие необходимые процессуальные действия заблаговременно.

При этом исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражным судом Удмуртской республики 06.06.2022, встречное исковое заявление подано ответчиком непосредственно в судебном заседании только 04.10.2022.

То есть встречный иск заявлен только через четыре месяца после предъявления первоначальных требований, что не может быть расценено судом, как добросовестное пользование ответчиком своими процессуальными правами и явно направлено на затягивание судебного процесса.

При этом ответчик не лишен возможности права на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика обоснованным возвращением встречного искового заявления судом первой инстанции.

На основании изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-7167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева