Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-71588/22 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кнутовой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-20103/17, о взыскании с арбитражного управляющего Кнутовой Марины Викторовны в рамках обособленного спора по настоящему делу по обжалованию действия (бездействие) конкурсного управляющего, компенсацию судебных расходов, понесенных ООО "ИТБ" на представителя Кондратьеву Е.В., в размере 70 000 рублей; взыскании с арбитражного управляющего Кнутовой М.В. в рамках возбужденного обособленного спора по настоящему делу по обжалованию действия (бездействие) конкурсного управляющего компенсацию судебных расходов, понесенных АО "Инжиниринговая компания "РГП" на представителя Полтавскую В.Н., в размере 120 000 руб.; отказе в удовлетворении оставшейся части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" (ОГРН 1037736017857, ИНН 7736223030)

при участии в судебном заседании: от ООО "ИТБ" - Тетер А.М. дов. 12.05.2022 г.; Кнутова М.В. - лично; от АО "Инжиниринговая компания "РГП" - Полтавская В.Н.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Кнутова Марина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП". Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИТБ" и АО "Инжиниринговая компания "РГП" о взыскании судебных расходов, издержек на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 взыскано с арбитражного управляющего Кнутовой Марины Викторовны в рамках обособленного спора по настоящему делу по обжалованию действия (бездействие) конкурсного управляющего, компенсацию судебных расходов, понесенных ООО "ИТБ" на представителя Кондратьеву Е.В., в размере 70 000 рублей. Взыскано с арбитражного управляющего Кнутовой М.В. в рамках возбужденного обособленного спора по настоящему делу по обжалованию действия (бездействие) конкурсного управляющего компенсацию судебных расходов, понесенных АО "Инжиниринговая компания "РГП" на представителя Полтавскую В.Н., в размере 120 000 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кнутова М.В. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании было объявлено о перерыве в порядке ст. 163 АПК РФ.

Апеллянт настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИТБ", АО "Инжиниринговая компания "РГП" возражал относительно удовлетворения жалобы; ходатайствовали о приобщении письменных отзывов.

Суд протокольным определением, приобщил письменные отзывы к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление исходил из положений ст. 110 АПК РФ, разъяснений отраженных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 частично удовлетворены заявления ООО "ИТБ" и АО "Инжиниринговая компания "РГП" о признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" Кнутовой М.В. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" Кнутовой М. В. выразившиеся: в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения; в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

В заявлении заявители просят взыскать с арбитражного управляющего Кнутовой М.В. судебные расходы в размере 85 000 руб., понесенных ИТБ на представителя Кондратьеву Е.В. в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу по обжалованию действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебные расходы в размере 150 000 руб., понесенные АО "Инжиниринговая компания "РГП" на представителя Полтавскую В.Н.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ИТБ" в материалы дела представлены договор N 4/2020/Б от 29.04.2020 на оказание юридических услуг по комплексному юридическому и правовому обслуживанию, заключенному между ООО "ИТБ" и Кондратьевой Е.В., акт выполненных работ по договору от 15.04.2021, акт приема передачи денежных средств от 29.04.2020.

В подтверждение понесенных расходов АО "Инжиниринговая компания "РГП" в материалы дела представлены договор N 1/РГП/Б от 24.12.2019 на оказание юридических услуг по комплексному юридическому и правовому обслуживанию, заключенному между АО "Инжиниринговая компания" и Полтавской В.Н., акт выполненных работ по договору от 19.05.2022, платежные поручения N 251 от 28.02.2020, N 142 от 14.08.2020, N 282 от 11.11.2020.

Суд первой инстанции принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и, оценив объем и характер оказанных услуг, суд посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов до 70 000 руб., понесенных ООО "ИТБ" на представителя Кондратьеву Е.В. и 120 000 руб., соответственно, понесенных АО "Инжиниринговая компания "РГП" на представителя Полтавскую В.Н.

Апелляционная коллегия с выводами согласна.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод апеллянта о пропуске срока на подачу настоящего заявления отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу N А40-20103/2017). Так, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ оканчивается 26.05.2022, заявители обратились 13.05.2022, 19.05.2022, то есть в пределах трехмесячного срока.

Вопреки доводам апеллянта в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. (п.30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12).

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства оплаты услуг представителей, отклоняются апелляционной коллегией, в материалы дела представлены акты, платежные поручения в рамках заключенных договоров, также суду первой инстанции вышеуказанные документы представлялись на обозрение.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, признается судом несостоятельным, так как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанность по смыслу положений ст. 158 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кнутовой М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров