Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-3381/24 по делу N А76-9287/2018

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А76-9287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Арсланова Андрея Сабиржановича - Андреева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N А76-9287/2018 о результатах рассмотрения заявления о признании обременения отсутствующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

По заявлению Соколова Олега Алексеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Арсланова Андрея Сабиржановича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Некоммерческого Партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Финансовый управляющий Андреев Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил суд урегулировать разногласия и признать отсутствующими следующие обременения объекта недвижимого имущества: земельного участка N 615, общей площадью 1500+/-27 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0803002:451, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, западная окраина, а именно:

- постановление о наложении ареста на имущество, выданное 02.04.2015 Советским районным судом г. Челябинска;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданное 16.04.2014 Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз было отложено на 23.11.2023.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 и от 23.11.2023 суд привлек ООО "ТПК "Омега", Рогожникова Александра Сергеевича и ООО "Эксперт-Лизинг" в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала заявленные требования, указав в их обоснование на невозможность прекращения соответствующих обременений имущества должника в ином процессуальном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) заявление удовлетворено частично. Суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803002:451, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости 21.04.2014 за номером 74-74-19/011/2014-104. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением в части отказа, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Суд первой инстанции не принял во внимание довод финансового управляющего о том, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению (п. 9). Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены доводы финансового управляющего, заявленные в судебном заседании первой инстанции о ссылке на п. 5.3. Постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, в котором сказано, что не предполагается сохранение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство, в рамках которого был установлен запрет, было окончено. Данное обстоятельство в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" должно было влечь отмену наложенного запрета путем направления копии соответствующего постановления судебного пристава в регистрирующий орган. Между тем, соответствующий акт судебного пристава в регистрирующий орган в установленном порядке не поступил, запись об обременении от 21.04.2014 за номером 74-74-19/011/2014-104 погашена не была.

Учитывая окончание исполнительного производства и уничтожение его материалов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в качестве исключительного средства правовой защиты признать соответствующее обременение отсутствующим, поскольку наличие такого обременения, не снятого в установленном порядке при наличии к тому оснований, является препятствием для осуществления мероприятий процедуры реализации имущества в рамках банкротства.

Вопреки позиции апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника в отношении обременения имущества, зарегистрированного на основании постановления Советского районного суда г. Челябинска о наложении ареста на имущество от 02.04.2015, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что производство по указанному уголовному делу не прекращено и приостановление по уголовному делу не является непреодолимым препятствием для разрешения соответствующего вопроса компетентным должностным лицом и не наделяет суд по делу о банкротстве компетенцией разрешить соответствующий вопрос в обход предусмотренной процедуры.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении норм права, не подлежащих применению, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы тождественны той позиции, которая была занята управляющим в суде первой инстанции и которой при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N А76-9287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Арсланова Андрея Сабиржановича - Андреева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова