Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77693/22 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Росагроснаб" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича от 21 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-129950/15 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. о привлечении Лимарева Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Росагроснаб" (127994, город Москва, Дмитровка Б. улица, 32, 1, ОГРН: 1027700396184, ИНН: 7707026260)

при участии в судебном заседании:

от Лимарева Ю.В. - Качнов А.М. доверенность от 19 октября 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лимарева Юрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лимарева Юрия Викторовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Росагроснаб" Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 16 июля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО Нефтехимической компании "АгроПромГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Росагроснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Лимарев Юрий Викторович являлся руководителем ОАО "Росагроснаб" с 01 июля 2008 года по 15 мая 2019 года, что подтверждается приказом N 47 от 01 июля 2008 года и приказом N 18- к от 15 мая 2019 года.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на ряд сделок, совершенных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Росагроснаб" и в ходе процедуры банкротства, которые, по мнению заявителя, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ранее в рамках настоящего дела обращался с отдельными заявлениями (требованиями) о взыскании с Лимарева Ю.В. убытков по фактам, изложенным в настоящем заявлении.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года заявление конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника Лимарева Юрия Викторовича и арбитражного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича в пользу ОАО "Росагроснаб" 11 087 014 руб. убытков, заявление конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника Лимарева Юрия Викторовича, арбитражного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича, АО "Реестр" в пользу ОАО "Росагроснаб" 11 346 000 руб. убытков - оставлены без удовлетворения.

В рамках обособленных споров было установлено, что Лимарев Ю.В. при заключении сделки от 19 сентября 2016 года и сделки от 04 мая 2017 года действовал в интересах ОАО "Росагроснаб" и его кредиторов, заявителем не доказана вина ответчика и противоправность поведения, ответчик своими действиями не причинил убытков ОАО "Росагроснаб".

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что совершение спорной сделки явилось причиной банкротства ОАО "Росагроснаб", равно как и не представлены доказательства значимости данной сделки и ее существенной убыточности. Причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим банкротством должника ОАО "Росагроснаб" отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. о признании недействительными сделками должника повышения размера должностных окладов начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. и генеральному директору Лимареву Ю.В., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, названные сделки по повышению размера должностных окладов начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. и генеральному директору Лимареву Ю.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника излишне уплаченную заработную плату с Лимарева Ю.В. в размере 64 973 276 руб. и с Зыкова Ю.Е. - 10 422 482 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу А40-129950/15 в части признания недействительными сделок должника в отношении Зыкова Ю.Е. и о применении последствий их недействительности; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Росагроснаб" о признании недействительными сделок должника по повышению размера должностного оклада, оформленные: - приказом общества о повышении должностного оклада от 01 июля 2015 года б/н, устанавливающего размер должностного оклада начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 230 000 руб. ежемесячно; - приказом общества о повышении должностного оклада от 11 января 2016 года N 1Б-к, устанавливающего размер должностного оклада начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 320 000 руб. ежемесячно, и о применении последствий их недействительности. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу А40-129950/15 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40- 129950/2015 отменено в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части признания недействительными сделок должника по повышению должностного оклада Лимарева Ю.В. и Зыкова Ю.Е. определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года оставлено без изменений, отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года в части Зыкова Ю.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года заявление конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. о применении последствий недействительности сделок с Лимаревым Ю.В. и Зыковым Ю.Е. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу А40-129950/15 отменено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ОАО "Росагроснаб" излишне уплаченной заработной платы с Лимарева Ю.В. в размере 25 843 640, 97 руб. (за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года) и с Зыкова Ю.Е. в размере 4 911 766, 72 руб. (за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года).

В Арбитражный суд города Москвы 04 мая 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. о взыскании с Лимарева Ю.В. убытков в размере 38 619 522,34 руб. за период с 01 января 2014 года по 01 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего должника Мажидханова М.М. о взыскании с Лимарева Ю.В. убытков в размере 38 619 522,34 руб. за 01 января 2014 года по 01 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что нарастающая задолженность, отраженная в заявлении конкурсного управляющего за период с 2011 по 2015 годы не указывала на объективное банкротство ОАО "Росагроснаб", так как данная задолженность полностью покрывалась балансовой и рыночной стоимостью, принадлежащего ОАО "Росагроснаб" имуществу. Так, согласно бухгалтерским сведениям, находящимся в открытом доступе в отношении акционерных обществ, в том числе программы "Контур-Фокус", размер балансовой стоимости чистых активов ОАО "Росагроснаб" на конец календарного года, составлял: в 2011 году- 863 млн. 828 тыс. руб.; в 2012 году-611 млн. 161 тыс. руб.; в 2013 году - 621 млн. 711 тыс. руб.; в 2014 году - 793 млн.769 тыс. руб.; в 2015 году - 713 млн. 556 тыс. руб.

Наличие чистых активов ОАО "Росагроснаб" на конец 2011 года в размере 863 млн. 828 руб. на дату предполагаемого конкурсным управляющим наступления обязанности бывшего руководителя ОАО "Росагроснаб" Лимарева Ю.В. по обращению в арбитражный суд 03 октября 2011 года свидетельствует о том, что ОАО "Росагроснаб" не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

После даты - 03 октября 2011 года ОАО "Росагроснаб" под руководством бывшего руководителя Лимарева Ю.В. продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, выполняя при этом экономически обоснованный план, в том числе с начала 2009 года (с момента назначения на должность руководителя) до апреля 2019 года (до момента введения конкурсного производства - 29 апреля 2019 года), представлял интересы Российской Федерации в качестве агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение агропромышленного комплекса племенным скотом, а также проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Ответчик в отзыве указывал, что ОАО "Росагроснаб" совместно с ОАО "Промагролизинг" осуществлял в 2011 году и в более поздние годы, международную программу финансового лизинга, направленную на реализацию сельскохозяйственной техники производства Республики Беларусь на территории Российской Федерации.

При этом, ежегодный размер только агентского вознаграждения, выделяемый Обществу из федерального бюджета Министерством финансов РФ составлял около 30 000 000 руб. и, следовательно, ОАО "Росагроснаб" имел постоянный доход от своей деятельности, который подразумевал, с учетом его финансового состояния, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности ОАО "Росагроснаб".

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на бездействие Лимарева Юрия Викторовича, не обеспечившего организацию хранения бухгалтерских документов и их передачу конкурсному управляющему, и на действия Лимарева Юрии Викторовича в виде указания искаженной информации в бухгалтерском балансе ОАО "Росагроснаб" за период с 2011 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Росагроснаб" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича об истребовании имущества у Лимарева Юрия Викторовича. Лимарева Юрия Викторовича обязали передать конкурсному управляющему ОАО "Росагроснаб" Мажидханову Магомеду Мисирпашаевичу (адрес для направления корреспонденции: 367018, г. Махачкала, пр. Петра 1, д.53а, кв.78) имущество.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-129950/2015 в части удовлетворения требования об обязании Лимарева Ю.В. передать конкурсному управляющему ОАО "Росагроснаб" имущество должника отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Росагроснаб" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича об истребовании имущества у Лимарева Юрия Викторовича в части.

При этом судом при рассмотрении обособленного спора было установлено, что Лимаревым Ю.В. в адрес конкурсного управляющего Мажидханова М.М. были направлены три письма с предложениями урегулированию данного обособленного спора между сторонами.

Согласно первому письму Лимарева Ю.В. от 28 мая 2021 года, конкурсному управляющему было предложено получить по акту приема-передачи имеющееся в наличии имущество. Однако конкурсный управляющий не обратился за получением данного имущества по указанному в письме адресу.

Согласно второму письму Лимарева Ю.В. от 21 июня 2021 года конкурсному управляющему Мажидханову М.М. на требование к бывшему руководителю должника Лимареву Ю.В. о передаче в рамках дела о банкротстве ОАО "Росагроснаб" N А40-129950/15 следующего имущества: Водопровод наружный (колонка), п. Майкоп Республика Адыгея-1 ед.; Незавершенное строительство (фундамент), п. Майкоп Республика Адыгея-1 ед.; Электрический котел к системе отопления, г. Владимир - 1 ед.; Электротехническое оборудование нежилого помещения, г. Владимир-1 ед. Бывшим руководителем должника ОАО "Росагроснаб" Лимаревым Ю.В было указано, что на момент обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании данного имущества, указанное имущество фактически отсутствовало у должника ОАО "Росагроснаб" о чем конкурсному управляющему было известно согласно пояснительной записки Лимарева Ю.В. от 24 июля 2019 года, что также подтверждается пояснительной запиской арбитражного управляющего Лукьянова А.С. от 29 сентября 2020 года, так как указанное имущество, в числе прочего имущества, было передано с имущественными комплексами должником ОАО "Росагроснаб" кредитору ООО НКХ "АгроПромГрупп" по мировому соглашению от 01 июля 2014 года по делу NА70-72077/12 и N40-104455/2013.

Согласно условиям мирового соглашения от 01 июля 2014 года, имущество: (электрический котел к системе отопления, 2013 г., остаточной стоимостью 26252 руб., г. Владимир - 1 ед.) и (электротехническое оборудование нежилого помещения, 2013 г., остаточной стоимостью 33 394 руб., г. Владимир - 1 ед.) было передано кредитору ООО НКХ "АгроПромГрупп": вместе с нежилым помещением общей площадью 130,7 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер : 33-33-01/061/2011-027, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Володарского, д. 4; (водопровод наружный (колонка), до 2012 г, остаточной стоимостью 41 183 руб., г. Майкоп - 1 ед.) и незавершенное строительство (фундамент), год не установлен, остаточной стоимостью 444 156 руб.(без учета амортизационного износа), г. Майкоп - 1 ед.) также были фактически переданы кредитору ООО НКХ "АгроПромГрупп" в числе прочего имущества. Однако из-за отсутствия на вышеуказанное имущество документации, в том числе актов-приема передачи, которые в числе прочей документации были уничтожены при пожаре (залиты водой), о чем конкурсный управляющий был информирован объяснением Лимарева Ю.В. от 31 мая 2019 года.

Согласно третьему письму Лимарева Ю.В. от 21 июня 2021 года, конкурсному управляющему Мажидханову М.М. на требование к бывшему руководителю должника Лимареву Ю.В. о передаче в рамках дела о банкротстве ОАО "Росагроснаб" N А40-129950/15 следующего имущества: граблей-ворошилок роторных (5 ед.) и косилок дисковых навесных (10 ед.), указанных в пунктах 5.1, 5.2 Раздела "Основные средства лизинг" (стр.4) Плана финансового оздоровления, конкурсному управляющему было указано, что вышеуказанное имущество неустановленного года выпуска (до 2012 года) было должником ОАО "Росагроснаб" списано из-за их его полной амортизации, в связи с чем в бухгалтерской отчетности должника и в Плане финансового оздоровления должника 2017 года была указана нулевая стоимость данного имущества, при этом документация на данное имущество у должника ОАО "Росагроснаб" отсутствует, так как была уничтожена при тушении пожара (залита водой), о чем конкурсный управляющий был информирован объяснением Лимарева Ю.В. от 31 мая 2019 года, в связи с чем бывший руководитель должника ОАО "Росагроснаб" Лимарев Ю.В. не имеет возможности передать конкурсному управляющему указанное имущество, а также документацию на данное имущество о чем конкурсный управляющий также был ранее до обращения с требованием о передаче имущества в Арбитражный суд города Москвы, уведомлен пояснительной запиской от 25 июля 2019 года бывшего руководителя должника Лимарева Ю.В., а также пояснительной запиской арбитражного управляющего Лукьянова А.С. от 29 сентября 2020 года.

Кроме того, некоторое имущество передано должником на хранение ООО "Сатурн" (ИНН:7726689802) по акту приема передачи от 29 июля 2013 года, а именно: пресс-подборщиков ПРФ- 180Б - 5 единиц; прессподборщиков ПРФ145Б- 2 единицы; пресс- подборщик ПРФ- 110-1 единица. Всего было передано ООО "Сатурн" на хранение 8 единиц пресс-подборщиков, указанных в плане финансового оздоровления должника.

Денежные средства за них не получены, что подтверждается наличием дебиторской задолженности ООО "Сатурн" перед должником в размере 27 690 000 руб., отраженной в бухгалтерской отчетности должника.

При этом один из пресс-подборщиков ПРФ-145Б (1 единица) был передан на хранение ООО "РосагроснабТюмень", что подтверждается наличием кредиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности должника, однако документация у должника на него не сохранилась, так как была уничтожена при тушении пожара (залита водой), о чем конкурсный управляющий был информирован объяснением Лимарева Ю.В. от 31 мая 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку заявитель не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания управляющим не доказан.

По мнению апеллянта, судом не оценены все заявленные доводы управляющего, так, управляющий указывал на заключение 18 сделок, которыми причинен вред имущественным интересам должника и/или его кредиторам, судом неправомерно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между непредставлением документов или искажением информации в бухгалтерском балансе общества и невозможностью требований кредиторов, апеллянт также указывает, что судом не оценен довод управляющего относительно установленного факта не отражения в балансе общества данных о наличии долгосрочных обязательств перед Минфином России.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не согласился с выводами управляющего в данной части, поскольку доказательств того, что, с учетом совершенных спорных сделок и размера имеющихся у должника на момент совершения неисполненных обязательств данные сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, равно как и того, что в результате совершения данной сделки должник не мог продолжать свою деятельность, в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции верно установил, что совершенные сделки не являлись для должника убыточными (кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние) применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о возникновении в результате совершения вменяемых ответчикам сделок лишь возможности причинения вреда имущественным правом кредиторов, но не о его фактическом причинении.

Причинно-следственная связь между заключением вышеперечисленных договоров и возникновением у должника признаков объективного банкротства, невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов должника заявителем не подтверждена и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При этом ссылка управляющего на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Вопреки утверждению апеллянта, в мотивировочной части обжалуемого определения содержится правовая оценка доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документов должника конкурсному управляющему, неверном отражении информации в отчетности общества правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что не предоставление указанных документов не позволило определить активы должника, установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности, а также провести анализ сделок должника и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При этом судом учтено, что частично документы утрачены (залитие документов), о чём было сообщено конкурсному управляющему.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчика общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В отношении искажения данных отчетности должника, конкурсный управляющий не привел обоснование, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства. Факт отражения в бухгалтерской отчетности заниженного размера дебиторской задолженности нельзя признать достаточным для вывода о затруднении установления активов с учетом состоявшейся передачи документации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом в материалах дела доказательств того, как именно искажение бухгалтерской отчетности нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего, а также повлияло на ход процедуры банкротства, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями руководители должника довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Между тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Росагроснаб" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова