Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-23570/22 по делу N А41-15463/2012

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Савченко П.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Якимова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-15463/12 по жалобе Савченко Павла Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якимова В.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МУ N 21 "Стальконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-15463/12 Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "МУ N 21 "Стальконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович.

Кредитор Савченко Павел Владимирович обратился с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова Валерия Владимировича, выразившиеся в не приложении к отчету конкурсного управляющего, направленному в Арбитражный суд Московской области, а также к отчету об использовании денежных средств должника, оригиналов банковских выписок по движению денежных средств по расчетному счету должника, заверенных должностным лицом банка,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", выразившееся в не уведомлении Савченко П.В. как конкурсного кредитора о направлении отчета о результатах конкурсного производства от 13 июля 2022 г. в Арбитражный суд Московской области,

- отстранить Якимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении жалобы Савченко П.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Савченко П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 г. Савченко Павел Владимирович в порядке процессуального правопреемства приобрел права конкурсного кредитора Михалева Олега Александровича.

В своей жалобе Савченко П.В. ссылается на то, что к отчету конкурсного управляющего не приложены оригиналы банковских выписок, при этом представленные конкурсным управляющим электронные копии не содержат подписи должностных лиц банка и печати, что не позволяет установить достоверность содержащихся в выписках сведений.

Согласно абзацу 24 пункта 2.1 (Раздел 2. Аналитический и синтетический учет) Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Арбитражным судом установлено, что представленные в дело банковские выписки (выписки из лицевых счетов) с исх. N 29 от 27.04.2022 г. и иные доказательства содержат подпись конкурсного управляющего ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимова В.В., а также штамп ЗАО "МУ N 21 "ССК", соответственно, данные документы заверены надлежаще.

Представленные в дело банковские выписки (выписки из лицевых счетов) к отчету конкурсного управляющего от 13.04.2022 г, как письменные доказательства, полностью соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Савченко П.В. ссылается также на нарушение конкурсным управляющим пункта 3 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как не был уведомлен о направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства от 13 июля 2022 г.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по уведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о направлении в суд отчета о своей деятельности.

Савченко П.В. ссылается на пункт 3 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако не учитывает, что правила ст. 147 применяются лишь в том случае, когда в суд направляется итоговый отчет о результатах процедуры конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами, либо прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Савченко Павла Владимировича, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Якимовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция"; обстоятельства и факты, по которым заявлена настоящая жалоба, не свидетельствуют о незаконности, неразумности и недобросовестности деятельности конкурсного управляющего.

В своей жалобе Савченко П.В. ставит вопрос об отстранении Якимова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе Савченко Павлом Владимировичем, убытков в результате деятельности конкурсного управляющего Якимова В.В. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Якимова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Якимовым Валерием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Якимова В.В. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Савченко П.В. об отстранении Якимова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Савченко Павла Владимировича, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящей жалобой и апелляционной жалобой, кредитор Савченко П.В. не обосновал, каким образом конкурсным управляющим нарушены его права и законные интересы как кредитора ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", а также не представил соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин