Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78170/22 по делу N А40-14517/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-14517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" (127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Цветной б-р, д. 21, стр. 6, кв. 67, ОГРН: 1087746760397, ИНН: 7706692532) Казановой Елены Владимировны от 24 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-14517/22 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Приват Трэйд" требование ООО "Нинтендо РУ" в размере 884 765 руб. неосновательно полученных денежных средств, 78 222 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" (127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Цветной б-р, д. 21, стр. 6, кв. 67, ОГРН: 1087746760397, ИНН: 7706692532)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нинтендо РУ" - Фетисова А.С. доверенность от 10 октября 2022 года;

от арбитражного управляющего ООО "Приват Трэйд" - Солодков Д. Н. доверенность от 27 июля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года (резолютивная часть от 13 июля 2022 года) ООО "Приват Трэйд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Казанкова Елена Владимировна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23 июля 2022 года.

09 августа 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нинтендо РУ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 884 765 руб. неосновательного обогащения, 78 222 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года в реестр требований кредиторов должника ООО "Приват Трэйд" включено требование ООО "Нинтендо РУ" в размере 884 765 руб. неосновательного обогащения, 78 222 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" Казанова Елена Владимировна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражает по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования кредитор указывал, что между кредитором и должником был заключён агентский договор N 8 от 01 декабря 2012 года, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счёт Принципала совершать реализацию товара.

Под реализацией товара стороны договорились понимать совершение Агентом сделок купли-продажи путём дистанционной продажи товаров Принципала на сайте.

Под товаром понимаются товары, предоставляемые Принципалом Агенту для их дальнейшей продажи на сайте.

Дополнительным соглашением N 10 от 22 февраля 2018 года договор был продлён до 31 марта 2020 года с дальнейшей автоматической пролонгацией на тех же условиях на три года, если ни одна из сторон письменно не заявит другой о намерении отказаться от его продления не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Агент обязуется представлять Принципалу финальный ежемесячный отчёт по реализованным товарам.

Под отчетным периодом стороны подразумевают календарный месяц.

Согласно пункту 3.3 договора Принципал обязуется рассмотреть отчёты в течение пяти дней с даты их представления и либо вернуть утвержденные отчёты Агенту, либо представить письменные и мотивированные возражения.

При отсутствии возражений услуги считаются принятыми, а их стоимость утверждённой Принципалом.

Согласно пункту 2.1 договора Принципал обязуется поставлять оригинальные товары надлежащего качества, соответствующего ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров правилам, нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации. Агент вправе отказаться от приемки товара ненадлежащего качества от Принципала.

Согласно пункту 2.3 договора Агент гарантирует сохранность товара.

В случае потери, недостачи или повреждения товаров Агент возмещает Принципалу убытки в размере учетной стоимости товаров.

Согласно пункту 2.4 Принципал вправе требовать возврата товаров, находящихся на складе Агента, в любое время, за исключением товара, находящегося в процессе формирования поступившего заказа или отправленного покупателю.

Согласно пункту 2.7 товар остается собственностью Принципала до передачи его покупателю и выплаты покупателем цены товара.

С октября 2021 года стороны перестали утверждать ежемесячные отчёты и прекратили исполнение договора, а в ноябре 2021 года согласовали порядок возврата товарных остатков. В связи с прекращением обязательств у Агента возникла обязанность вернуть нереализованные в соответствии с договором товары.

Заявитель указывает, что обязанность по возврату товара была исполнена Агентом ненадлежащим образом. Часть товаров на сумму 597 353 рубля была возвращена Принципалу с браком, а часть товаров на сумму 310 609 рублей так и не были направлены Принципалу. Агент нарушил обязанности, предусмотренные пунктом 2.3, 2.4 договора, а также обязанность по обеспечению сохранности части товаров, принадлежащих Принципалу чем причинил Принципалу ущерб в размере 907 962 руб.

В процессе сбора документации Кредитор установил, что цена части товаров не соответствует цене, первоначально указанной в заявлении. После проверки и пересчёта Кредитор установил, что итоговая сумма основного долга получилась иная, чем была заявлена изначально. В связи с этим Кредитор уточнил размер основного долга до 884 765 руб., из которых: 602 153 руб. - товары, возвращённые с браком, 310 609 руб. - невозвращённые товары

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты должником суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 года N 305- ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с условиями пунктом 2.4 агентского договора Принципал вправе требовать возврата товара, находящихся на складе Агента в любое время, за исключением товара, находящегося в процессе формирования поступившего Заказа.

Принципал обязуется в течение трех дней вывезти за свой счет со склада Агента товар ненадлежащего качества.

В Приложении N 1 к агентскому договору согласован регламент процессов операционного взаимодействия.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 7 Приложения N 1 к договору, требование о возврате товара оформляется в письменной форме не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты начала отгрузки возвратной партии товара Агентом (пункт 7.2).

В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО "Нинтендо РУ" с требованием к ООО "Приват Трейд" о возврате товара, доставки на склад Агента транспорта для его вывоза, а также отказ Агента возвратить переданный на реализацию товар.

Принципал не представил первичные документы в соответствии с условиями договора подтверждающие возврат товара (накладные ТОРГ-12), устанавливающие стоимость возвращенного товара, его наименование, количество, а также акты об обнаружении брака либо иные документы, подтверждающие фиксацию недостатков в возвращенном товаре, извещение об этом Агента.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий должника, оформленный в одностороннем порядке заявителем реестр товара не позволяет установить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, а именно, факт передачи товара Агенту, его возврата от Агента к Принципалу, о его стоимости, установленной на дату передачи Агенту, поскольку в соответствии с пунктом 2.3. Агентского договора в случае потери, недостачи или повреждения товаров агент возмещает убытки в размере учетной стоимости товара, под которой понимается цена товара, указанная в товаросопроводительных документах при поставке Товара Принципалом Агенту.

Поскольку заявленные кредитором в материалы дела доводы относительно оснований возникновения у должника задолженности перед кредитором представленными им в дело доказательствами с достоверностью не подтверждаются, повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику не может считаться соблюденным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесение нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-14517/22 отменить.

В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова