Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-13028/23 по делу N А40-14517/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-14517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Приват Трейд" - Габбассова Ю.Р. по доверенности от 14.02.2023,

от ООО "Подиум" - Губарева М.С. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подиум"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника денежных средств в размере 1 815 786,15 рублей в пользу ООО "Подиум" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приват Трейд".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Казанкова Елена Владимировна.

Соответствующее сообщение о данном факте было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 (7333) от 23.07.2022.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списания в безакцептном порядке со счета должника 22.02.2022 денежных средств в размере 1 815 786,15 рублей в пользу ООО "ПОДИУМ", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПОДИУМ" в конкурсную массу должника ООО "Приват Трейд" 1 815 786,15 рублей, восстановления задолженностя ООО "Приват Трейд" перед с ООО "ПОДИУМ" в размере 1 815 786,15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 было признано недействительной сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника 22.02.2022 денежных средств в размере 1 815 786,15 рублей в пользу ООО "ПОДИУМ", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Приват Трейд" перед с ООО "ПОДИУМ" в размере 1 815 786,15 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПОДИУМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что списанные денежные средства не являются имуществом должника, взысканные по исполнительному листу денежные средства не были частью конкурсной массы, так как не принадлежали должнику на праве собственности, с учетом положений статей 990, 991, 996 ГК РФ и, принимая во внимание, что во исполнение договора ответчик передал должнику свое имущество, а после реализации товара должник не возвратил ответчику денежные средства за реализованный товар. Более того, конкурсным управляющим не доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано судебной коллегией, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда городу Москвы по делу N А40-218222/21 от 02.12.2021 с должника в пользу ООО "ПОДИУМ" была взыскана задолженность в размере 1 689 227,60 руб., неустойка в размере 89 768,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 790 руб.

При этом, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что с банковского счета должника N 40702810201480006061, открытого в ПАО Банк ФК Открытие, на основании предъявленного ответчиком в Банк исполнительного листа от 14.02.2022 по делу N А40-218222/21, было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 1 815 786,15 руб. (платежное поручение N 21018 от 22.02.2022).

Суды указали, что к моменту списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что следовало, в том числе из публичных источников, за период с 01.01.2021 по 24.11.2022 в отношении должника было возбуждено более 156 исполнительных производств, 302 исковых производств в арбитражных судах, с общей суммой взыскания более 833 млн. рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительным безакцептного списания денежных средств, принимая во внимание, что платеж, совершенный в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, к категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суды не исследовали и не оценили доводы ответчика о том, что спорное списание денежных средств со счета должника не может быть квалифицировано в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам статей 61.1- 61.3 Закона о банкротстве, поскольку между сторонами был заключен договора комиссии, задолженность по которому была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-218222/21 от 02.12.2021, на основании которого был выдан исполнительный лист и произошло безакцептное списание денежных средств, то есть это не сделка должника и она не совершена за счет должника.

Так, в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, а в силу статьи 128 ГК РФ к вещам относятся деньги и ценные бумаги.

Таким образом, судам надлежало исследовать доводы ООО "Подиум" о том, что в силу статей 128, 990, 996 ГК РФ денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и списанные с него в безакцептном порядке, являлись собственностью ответчика (комитента), поскольку в правоотношениях между ответчиком и должником последний выступал в качестве комиссионера.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, суды не учли и не исследовали доводы ответчика, не установили правовую природу денежных средств, списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-14517/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова