Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 18АП-15872/22 по делу N А76-4750/2019

г. Челябинск

20 декабря 2022 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-4750/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг" - Косенко Э.Э. (паспорт, доверенность от 04.09.2022, срок действия - 3 года).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие:

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Осипова А.П. (паспорт, доверенность N ЧЭ-62 от 22.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН 1117453002259, ИНН 7453228581), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Определением от 07.08.2019 Шляпин Лев Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Сумин Григорий Юрьевич.

Решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 12.10.2019. Определением от 11.12.2019 арбитражный управляющий Горностаев Денис Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга".

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 74151467755, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14023, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 82 А, оф. 402.

Определением от 04.08.2021 сделка - договор возмездного оказания услуг от 20.10.2017 N 20102017/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АНТЕРО Консалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" признана недействительной, (ничтожной).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 N 18АП-12833/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу N А76-4750/2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор возмездного оказания услуг от 20.10.2017 N 20102017/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" и применении последствия недействительности отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 N Ф09-3411/20 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А76-4750/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича и акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Антеро консалтинг" судебные расходы в размере 262 066 руб. (вх. от 25.04.2022).

Определением от 16.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Антеро консалтинг" о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) заявление ООО "Антеро консалтинг" удовлетворено частично.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Антеро консалтинг" судебные расходы в сумме 26 278 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.10.2022, ООО "Антеро консалтинг", АО "МРСК Урала" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

ООО "Антеро консалтинг" просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в сумме 204 956 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отказ суда первой инстанции во взыскании с кредитора 34 200 руб. в связи с подготовкой письменных пояснений (возражений) является необоснованным. Факт подачи кассационной жалобы конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре правового значения для взыскания судебных расходов не имеет. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципы справедливости, пропорциональности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов.

ОАО "МРСК Урала" просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Антеро консалтинг" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом сделан неверный вывод о том, что ОАО "МРСК Урала" является надлежащим ответчиком по данному заявлению. Судебные расходы ООО "Антеро Консалтинг" должны взыскиваться с должника (конкурсной массы). Судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 26 278 рублей, в том числе 15 000 рублей за подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании кассационной инстанции, и 11 278 рублей - командировочные расходы. При этом, при расчете суммы судебных расходов суд исходил из того, что кассационные жалобы были поданы как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором и, соответственно, судебные расходы по данному спору подлежат взысканию с должника и кредитора в равных долях в той части, которую суд посчитал обоснованным возложить на ОАО "МРСК Урала". Однако, данный подход был применен только к командировочным расходам, в то время как расходы на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании взысканы в полном объеме - 15 000 рублей.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, 25.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей апеллянтов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между ООО "Антеро Консалтинг" (доверитель) и адвокатом Жестовской Д.А. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 87 и дополнительное соглашение от 16.09.2021 к соглашению N 87.

Согласно п. 1.1 соглашения поверенный, пользуясь своей квалификацией, знаниями и опытом, оказывает ответчику юридическую помощь в виде сопровождения участия доверителя в апелляционном рассмотрении обособленного спора по делу N А76-4750/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" по оспариванию конкурсным управляющим сделки, заключенной между должником и ООО "Антеро Консалтинг", (далее - "Юридическая помощь").

В объем юридической помощи, оказываемой по соглашению, включается действия поверенного по подготовке апелляционной жалобы; представлении интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора, указанного в п. 1.1. соглашений.

В соответствии с п. 2.1 соглашения (с учетом дополнительного соглашения) вознаграждение поверенного за оказываемую юридическую помощь определяется в следующем размере стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы составляет 70 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 44 000 руб., подготовка письменных пояснений (возражений) на отзывы участвующих в обособленном споре лиц, представленные на апелляционную жалобу доверителя -34 200 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2021 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 87, поверенный за период действия соглашения оказал услуги: составил апелляционную жалобу; составил письменные пояснения на отзывы участвующих в обособленном споре лиц, представленные на апелляционную жалобу; оказал услуги по предоставлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора.

Стоимость услуг определена в размере 148 200 руб.

ООО "Антеро Консалтинг" 11.08.2021 во исполнение соглашения перечислило денежные средства в размере 114 000 руб. в качестве частичной оплаты за оказание юридической помощи, что подтверждается платежным поручением N 74660 от 11.08.2021.

Денежные средства в сумме 34 200 рублей перечислены 16.09.2021, что отражено в платежном поручении N 74688 от 16.09.2021.

ООО "Антеро Консалтинг" полагает, что с кредитора подлежит взысканию расходы в размере 78 200 руб. 00 коп. в соответствии с соглашением от 11.08.2021, в том числе 34 200 руб. 00 коп. стоимость подготовки письменных пояснений (возражений) на отзыв кредитора + 44 000 руб. 00 коп. стоимость представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции).

Между адвокатом Жестовской Д.А. и Косенко Э.Э. 15.08.2021 заключен договор возмездного оказания услуг 15/08, согласно которому исполнитель, пользуясь своей квалификацией, знаниями и опытом, обязуется оказать заказчику услуги в виде содействия в сопровождении участия ООО "Антеро Консалтинг" в апелляционном рассмотрении обособленного спора по делу N А76-4750/2019.

В объем услуг входит: подготовка письменных пояснений на отзыв лиц, участвующих в деле; представление интересов общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Стоимость услуг определена в 30 000 руб.

Ответчиком по договору понесены расходы на оплату авиабилетов и проживания своего представителя Косенко Э.Э., который был привлечен поверенным по договору оказания услуг 15/08 от 15.08.2021, стоимость данных командировочных расходов составила 13 490 руб., в том числе перелет 9 100 руб. и проживание 4 390 руб. Платежным поручением от 14.09.2021 N 74684 произведена оплата по счету N 47 от 14.09.2021 в сумме 4 390 руб. за проживание. Произведена оплата в сумме 9 100 руб.

Платежным поручением от 14.09.2021 N 74684 произведена оплата по счету N 47 от 14.09.2021 в сумме 4 390 руб. за проживание. Произведена оплата в сумме 9 100 руб.

Согласно заявлению ООО "Антеро Консалтинг" взысканию подлежат расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 91 690 руб., в том числе 34 200 руб. за подготовку письменных пояснений (возражений) на отзыв кредитора, представленный на апелляционную жалобу ответчика, 44 000 руб., представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора; 13 490 руб. транспортные расходы.

Кроме того, 16.12.2021 между ответчиком и поверенным было заключено соглашение-2 об оказании юридической помощи N 125.

Согласно п. 1.1 соглашения-2 поверенный, пользуясь своей квалификацией, знаниями и опытом, оказывает ответчику юридическую помощь в виде сопровождения участия ответчика в кассационном рассмотрении кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, принятое в рамках обособленного спора по делу N А76-4750/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" по оспариванию конкурсным управляющим сделки, заключенной между должником и ответчиком, (далее - "Юридическая помощь"). В объем юридической помощи, оказываемой по Соглашению, включаются составление отзыва на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала", а также (при необходимости) иных процессуальных документов, связанных с кассационным рассмотрением дела, дача устных и письменных консультаций доверителю, представление интересов доверителя в суде.

В соответствии с п. 2.1 соглашения вознаграждение поверенного за оказанную юридическую помощь определяется в размере 148 200 руб.

Согласно акту оказанных услуг поверенный оказал услуги: составил кассационную жалобу; оказал услуги по предоставлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора по делу N А76-4750/2019.

Во исполнение соглашения 20.12.2021 поверенному перечислены денежные средства в размере 148 200 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи, что подтверждается платежным поручением N 87484 от 20.12.2021.

Ответчик полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ОАО "МРСК Урала".

Кроме того, ООО "Антеро Консалтинг" также указывает, что было вынуждено нести расходы на оплату авиабилетов и проживания своего представителя Косенко Э.Э., который был привлечен поверенным в рамках дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2021 по договору оказания услуг 15/08 от 15.08.2021.

Согласно отчету с доказательствами несения расходов, который представлен Косенко Э.Э., стоимость данных командировочных расходов составила 22 556 руб., в том числе перелет 14 694 руб., проживание в гостинице 4 532 руб., аэроэкспресс 450 руб.; услуги такси 880 руб., суточные 2000 руб.

В подтверждение представлены копии билетов, квитанция об оплате гостиницы, скриншоты услуги такси, маршрутная квитанция аэроэкспресс.

В подтверждение представлена выписка по переводу СПБ в сумме 22 556 руб.

Всего размер судебных расходов составляет 262 066 рублей.

Учитывая характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ответчика юридической работы, в том числе объем подготовленных процессуальных документов, выступлений в суде, продолжительность судебного заседания, в котором принял участие представитель, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с кредитора в размере 26 278 руб. (15 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании кассационной инстанции, 11 278 руб. - командировочные расходы, понесенные при рассмотрении кассационных жалоб ОАО "МРСК Урала" и конкурсного управляющего долнжика).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалоб, заслушав представителей апеллянтов, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи N 125 от 16.12.2021 было заключено между ответчиком и поверенным, именно в связи с подачей кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала".

Фактически доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, поданной после заключения соглашения об оказании юридической помощи N 125 от 16.12.2021, дублировали позицию конкурсного кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал факт участия представителя ООО "Антеро Консалтинг" в заседании суда кассационной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив факт несения ООО "Антеро консалтинг" судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов общества, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумной суммой расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции является сумма 100 000 руб. и командировочные расходы в размере 22 556 руб., из которых половина подлежит взысканию с ОАО "МРСК Урала", как с лица подавшего кассационную жалобу и возбудившего кассационное производство.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих иные выводы суда первой инстанции, заявителями в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-4750/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг" - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг" судебные расходы в сумме 61 278 руб., в том числе 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 11 278 руб. в возмещение командировочных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко