г. Киров |
|
20 декабря 2022 г. |
Дело N А28-6222/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,
при участии в судебном заседании: представителя ООО "Правовой параграф", ООО "СоЛЮД" - Урванцев М.В. (доверенность от 10.12.2021),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу N А28-6222/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761)
о взыскании с Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373) за счет конкурсной массы судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) гражданин Солодилов Леонид Сергеевич (далее также - Солодилов Л.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина
Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.
Определением суда от 13.12.2021 (в полном объеме изготовлено 07.02.2022) по делу N А28-6222/2016-284, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, разрешены разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С. по реестру требований кредиторов должника, признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" в размере 945 537 рублей 07 копеек процентов, признанными погашенными требования общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", учитываемые в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С. на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу N А28-6222/2017-468, в удовлетворении требований финансового управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в остальной части отказано.
01.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее также - ООО "СоЛЮД", общество) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о взыскании с Солодилова Л.С. за счет конкурсной массы судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора N А28-6222/2016-284 в размере 225 000 рублей.
02.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Правовой параграф" (далее - ООО "Правовой параграф") в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление, в котором общество просит произвести процессуальное правопреемство заявителя ООО "СоЛЮД" на ООО "Правовой параграф" по заявлению о взыскании судебных расходов с Солодилова Л.С. на основании заключенного договора уступки от 04.07.2022.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" о взыскании с Солодилова Леонида Сергеевича за счет конкурсной массы судебных расходов в размере 225 000 рублей) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правовой параграф"; с Солодилова Леонида Сергеевича за счет конкурсной массы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой параграф" взыскано 115 000 рублей судебных расходов, они признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Солодилов Леонид Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда и признать сумму взыскания в размере 15 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, в рамках рассмотрения 284 спора из реестра требований кредиторов исключены требования ООО "СоЛЮД" по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 - 1 100 000 рублей, по договору N 2021-6758 от 22.12.2015 - 5 500 000 руб. основного долга. Было оставлено 945 547 рублей 07 копеек процентов по договору N 2021-6758. Таким образом, требование финансового управляющего удовлетворено в части исключения в сумме 6 600 000 рублей и оставлено 945 547 рублей 07 копеек, то есть 87,5 % требований исключено. Соответственно при предъявлении требований ООО "СоЛЮД", которые изначально завышены еще и не соблюдена пропорция удовлетворения, так как суд первой инстанции взыскал 50 % требований.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Правовой параграф", ООО "СоЛЮД" явился, устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2020 ООО "СоЛЮД" (заказчик) и Урванцев Михаил Владимирович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 05.02.2020), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги (пункт 1.1 договора от 05.02.2020):
представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, апелляционной, кассационной инстанциях по делу N А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Солодилова Л.С.,
подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, отзывы, возражения и иные необходимые документы (копии) для представления в арбитражный суд,
консультировать по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела,
подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с участием в деле ООО "СоЛЮД", а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика.
Общая стоимость юридических услуг по договору определяется в соответствии с актом об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 и определенными в пункте 9 указанных Рекомендаций (пункт 3.1 договора от 05.02.2020).
Заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии с актом об оказании услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта (пункт 3.2. договора от 05.02.2020).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025 (пункт 4.1 договора от 05.02.2020).
Согласно акту об оказании услуг от 27.05.2022 по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2020, исполнителем оказаны следующие услуги:
составление возражений-отзыва (21.06.2021, 16.08.2021) по заявлению финансового управляющего в Арбитражный суд Кировской области по делу N А28-6222/2016-284 - 20 000 рублей за 1 документ, всего на сумму 40 000 рублей;
представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в 10 судебных заседаниях, состоявшихся 20.05.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 09.08.2021, 25.08.2021, 08.10.2021, 22.10.2021, 25.11.2021, 06.12.2021 по делу N А28-6222/2016-284 - 10 000 рублей за 1 судодень, всего на сумму 100 000 рублей.
Всего услуг оказано на сумму 140 000 рублей.
Оплату оказанных Урванцевым М.В. юридических услуг ООО "СоЛЮД" подтверждает расходными кассовыми ордерами (далее - РКО) от 27.05.2022 N 183 на 70 000 рублей и N 196 от 03.06.2022 на сумму 70 000 рублей; в основании платежа - договор от 05.02.2020.
Кроме того, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 (далее - договор от 10.12.2021), подписанный между обществом (заказчик) и ООО "Правовой параграф" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги (пункт 1.1 договора от 10.12.2021):
представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, апелляционной, кассационной инстанциях по делу N А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Солодилова Л.С.,
подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, отзывы, возражения и иные необходимые документы (копии) для представления в арбитражный суд,
консультировать по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела,
подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с участием в деле ООО "СоЛЮД", а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с актом об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 и определенными в пункте 9 указанных Рекомендаций (пункт 3.1. договора от 10.12.2021).
Заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии с актом об оказании услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта (пункт 3.2 договора от 10.12.2021).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025 (пункт 4.1 договора от 10.12.2021).
Согласно акту от 27.05.2022 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2021, исполнителем ООО "СоЛЮД" оказаны следующие услуги:
представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в 1 судебном заседании, состоявшемся 13.12.2021 по делу N А28-6222/2016-284 - 10 000 рублей за 1 судодень;
составление возражений-отзыва на апелляционную жалобу должника Солодилова Л.С. по делу N А28-6222/2016-284 - 15 000 рублей;
представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы должника Солодилова Л.С. в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 23.03.2022, 31.03.2022 по делу N А28-6222/2016-284 - 30 000 рублей за 1 судодень, всего на сумму 60 000 рублей.
Всего услуг оказано на сумму 85 000 рублей.
Оплату оказанных ООО "Правовой параграф" юридических услуг ООО "СоЛЮД" подтверждает договором уступки (цессии) от 04.07.2022, подписанным между ООО "СоЛЮД" (цедент) и ООО "Правовой параграф" (цессионарий) (далее - договор цессии). Согласно названного договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Солодилова Леонида Сергеевича судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении заявления финансового управляющего Солодилова Л.С. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича и исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области, в сумме 225 000 рублей. Права требования передаются цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг от 10.12.2021; обязательства цессионария по оплате уступаемого права требования считаются исполненными с момента подписания договора (пункт 2.1 договора цессии).
Оценив объем и содержание подготовленных представителем ООО "СоЛЮД" документов, время, которое необходимо квалифицированному юристу для составления данных документов, доказательственную ценность выступления представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции счёл разумным возмещение расходов в размере 115 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей на составление возражений-отзывов (21.06.2021, 16.08.2021), 75 000 рублей за участие представителя ООО "СоЛЮД" в суде первой инстанции, 15 000 рублей за составление возражений-отзыва на апелляционную жалобу должника Солодилова Л.С.; 15 000 рублей за участие представителя ООО "СоЛЮД" в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора по делу N А28-6222/2016-284 рассматривалось заявление финансового управляющего Солодилова Л.С. о разрешении разногласий между управляющим, должником и кредиторами, в котором финансовый управляющий просил, среди прочего, исключить из реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. требования ООО "СоЛЮД" по кредитным договорам N 2021-6758 от 22.12.2015, N 2020-2467 от 18.08.2014 в общем размере 7 545 537 рублей 07 копеек.
ООО "СоЛЮД", возражая против заявленных требований, ссылалось на отсутствие оснований для исключения своих требований из реестра требований кредиторов Солодилова Л.С., указывало на возможность финансового управляющего самостоятельно произвести погашение требований в части основного долга, а также необходимость оставления требования в части процентов в реестре требований кредиторов должника в полном объеме в связи с непогашением требования в данной части.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, разрешены разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С. по реестру требований кредиторов должника. Суд признал подлежащими учету в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С. требования ООО "СоЛЮД" в размере 945 537 рублей 07 копеек. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования ООО "СоЛЮД" в части основного долга подлежат погашению, требования ООО "СоЛЮД" в размере 945 537 рублей 07 копеек признаны непогашенными.
Солодилов Л.С, полагает, что судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению, поскольку частично определение суда было принято не в пользу ООО "СоЛЮД".
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Поскольку подано заявление неимущественного характера (разрешение разногласий), вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов без применения правил пропорциональности судебная коллегия находит верным.
Довод апелляционной жалобы о принятии определения суда не в пользу ООО "СоЛЮД" судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суды при рассмотрении обособленного спора А28-6222/2016-284 не усмотрели оснований для исключения из реестра требований в сумме 6 600 000 руб., в том числе по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 -1 100 000 рублей, по договору N 2021-6758 от 22.12.2015 - 5 500 000 руб. основного долга, как и для исключения требований в сумме 945 547 рублей 07 копеек.
Суммы основного долга были признаны погашенными.
Так, из определения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по спору А28-6222/2016-284 (стр. 14) следует, что обязательства Солодилова Л.С. перед иными солидарными должниками по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 (по определению суда от 06.05.2019 по делу N А28-6222/2016-310 размер ответственности поручителя по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 определен в размере 5 500 000 рублей основного долга) в части основного долга прекращены исполнением основному кредитору - публичному акционерному обществу "Норвик Банк", в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" в данной части подлежат погашению в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С. в сумме основного долга.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу N А28-6222/2016-121 произведена замена кредитора - публичного акционерного общества "Норвик Банк", включенного в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу NА28-6222/2016-121 (с учетом определения от 16.05.2018), в части требования на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД".
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда от 07.09.2018 по делу N А28-6222/2016-121 изменено, произведена замена кредитора - публичного акционерного общества "Норвик Банк", включенного в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу NА28-6222/2016- 121 (с учетом определения от 16.05.2018), в части требования на сумму 1 100 000 рублей по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД". В остальной части заявления отказано.
Из определения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по спору А28-6222/2016-284 (стр. 16) следует, что сумма исполненного Солодиловым Л.С. по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 составила 231 623 рубля 15 копеек по процентам за пользование кредитными средствами, что соответствует размеру ответственности поручителя по данному договору, и 3 000 000 рублей по основному долгу, что на 400 000 рублей превышает размер ответственности поручителя в данной части, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД", основанные на исполнении по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 (1 100 000 рублей согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019), подлежат погашению в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С. в полном объеме.
Таким образом, требования ООО "СоЛЮД" не были исключены из реестра требований кредиторов, а признаны судом погашенными, при этом на необходимость именно погашения требований указывало "СоЛЮД" при рассмотрении обособленного спора, в частности, аудиопротокол судебного заседания от 13.12.2021 (39:50-40:00).
Кроме того, вопреки позиции финансового управляющего должника, суд признал подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" в размере 945 537 рублей 07 копеек процентов.
Таким образом, требования должника в заявленной редакции удовлетворены не были, суд согласился с мнением ООО "СоЛЮД" о том, что оснований для исключения требований из реестра не имеется, поскольку они включены на основании судебных актов, которые не отменены, кроме того, погашение требования в размере 945 537 рублей 07 копеек процентов не произведено ни основным должником, ни поручителями.
С учетом изложенного, поскольку требование о разрешении разногласий удовлетворено судом с учетом и согласно правовой позиции ООО "СоЛЮД", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СоЛЮД" являлась в указанном споре правой стороной, в пользу которой подлежат взысканию расходы по обособленному спору.
Как отмечалось ранее, в подтверждение несения расходов в материалы дела были представлены договоры на оказание юридических услуг от 05.02.2020, 10.12.2021; акты об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2022; расходные кассовые ордера от 27.05.2022 N 183 на 70 000 рублей и N 196 от 03.06.2022 на сумму 70 000 рублей, договор уступки (цессии) от 04.07.2022.
Указанные документы не оспорены, факт несения стороной расходов доказан.
Мнение апеллянта о завышенности судебных расходов немотивированно и не доказано, в силу чего судебной коллегией отклоняется.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек на основании имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Солодилов Л.С., заявляя о неразумности судебных расходов, не привел каких-либо юридически значимых доказательств своей правовой позиции и не представил расчет разумных с его точки расходов. Субъективное мнение проигравшей стороны о сложности рассматриваемого дела не может само по себе служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в суд первой инстанции должник правовую позицию не представлял, процессуальными правами не пользовался.
Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности и обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы требования до 115 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, требования ООО "Правовой параграф" подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
И.В. Караваев |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-6222/2016
Хронология рассмотрения дела:
13.12.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7568/2024
05.12.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5545/2024
20.11.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5284/2024
03.09.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5246/2024
08.08.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4453/2024
28.06.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2188/2024
19.03.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-644/2024
07.03.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10139/2023
26.02.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12/2024
27.12.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7825/2023
20.12.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7839/2023
27.11.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7840/2023
22.09.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5691/2023
22.09.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6015/2023
15.09.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5220/2023
07.09.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5378/2023
04.09.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6013/2023
15.06.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2267/2023
15.06.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3105/2023
16.05.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1613/2023
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1451/2023
13.04.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5083/2022
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-491/2023
22.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-494/2023
03.03.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11450/2022
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8105/2022
16.01.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10371/2022
11.01.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11643/2022
29.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10384/2022
29.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9550/2022
20.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10006/2022
19.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10007/2022
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6684/2022
30.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6582/2022
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5130/2022
06.10.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6356/2022
21.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6919/2022
09.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5393/2022
09.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5720/2022
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4065/2022
28.07.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2269/2022
15.07.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4157/2022
01.07.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1961/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-479/2022
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2751/2022
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1467/2022
24.05.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1345/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1530/2022
25.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1745/2022
12.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1760/2022
08.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1346/2022
04.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1449/2022
31.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1454/2022
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1026/2022
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-817/2022
21.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1349/2022
04.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-523/2022
04.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-525/2022
11.02.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10857/2021
07.02.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-537/2022
31.01.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10770/2021
27.01.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8932/2021
30.12.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9844/2021
10.12.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8273/2021
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4980/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4981/2021
27.08.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5849/2021
20.08.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6105/2021
28.06.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4085/2021
25.06.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4226/2021
08.06.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2743/2021
04.06.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2464/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1900/2021
29.03.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2270/2021
05.03.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-360/2021
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15985/20
11.11.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6713/20
06.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12140/20
22.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1146/20
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10701/20
14.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-538/20
14.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1345/20
21.02.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11562/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-6222/16
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-6222/16
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4138/19
06.06.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1887/19
06.06.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1849/19
08.05.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1905/19
29.04.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1890/19
26.04.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1733/19
13.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1887/19
13.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1887/19
11.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1887/19
11.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-386/19
27.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1733/19
27.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11120/18
05.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-386/19
05.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10447/18
18.01.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-386/19
18.01.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9246/18
11.01.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11120/18
11.01.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7953/18
22.10.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3733/18
10.10.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4266/18
16.08.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5407/18
31.07.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5407/18
31.07.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4927/18
25.06.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4927/18
25.06.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3129/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2494/18
06.04.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1450/18
26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6549/17
29.12.2017 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-6222/16
23.10.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7137/2017
20.09.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6085/17
05.09.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3356/17
19.05.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2035/17