Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80319/22 по делу N А40-107051/2017

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-107051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 о признании заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованным; привлечении Максимова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лойд"; приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела N А40-107051/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лойд" (ОГРН 1047796434950, ИНН 7709550977)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Лойд" - Буйло В.Н. дов. 20.05.2022; от Максимова И.Н. - Смирнова С.Н.дов. 04.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 ООО "Лойд" (ОГРН 1047796434950, ИНН 7709550977) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Лойд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Ш.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 признано заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованным. Привлечен Максимов И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лойд". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов И.Н. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением отказал в приобщении письменного отзыва в связи с несоблюдением требований положений ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 61.11, 61.14 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами согласна в виду следующего.

Заявитель указывает на то, что Максимов И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лойд" за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, за неподачу заявления о признании должника банкротом и за совершение сделок, приведших должника к банкротству.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Максимов И.Н. являлся генеральным директором ООО "Лойд" в период с 01.11.2008 по 28.02.2018. Также Максимов И.Н. владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Лойд" с 04.05.2017 по настоящее время, владел 24% долей в уставном капитале ООО "Лойд" с 23.12.2011 по 04.05.2017. Таким образом, ответчик признается контролирующим должника лицом (п.3 ст. 56 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40- 107051/17 признаны недействительными сделки по отчуждению в пользу ООО "Орбител- Связь" 62-х машино-мест, принадлежавших ООО "Лойд", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Орбител-Связь" в конкурсную массу ООО "Лойд" 21 519 814 руб., а также возврата ООО "Орбител-Связь" в конкурсную массу ООО "Лойд" 38 машино-мест.

При этом, в отношении ООО "Орбител-связь" судом установлено, что у данного общества отсутствуют основные средства, в бухгалтерском балансе на протяжении с 2012 по 2016 в активах отражены только денежные средства в размере 12 000 руб., в отчете о финансовых результатах на протяжении того же периода содержаться сведения о нулевой выручке и прибыли. В последующие периоды бухгалтерская и финансовая отчетность не сдавалась. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что реальное взыскание с ООО "Орбител-Связь" в пользу ООО "Лойд" денежных средств в размере 21 519 814 руб. фактически невозможно в виду отсутствия у ООО "Орбител-Связь" какого-либо имущества.

Заключение сделок, признанных недействительными, совершено в период исполнения Максимовым И.Н. полномочий генерального директора должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 действия по установлению должностного оклада Максимову И.Н. в размере 400 000 руб. в месяц приказом генерального директора ООО "Лойд" от 31.01.2017 N 5 об утверждении штатного расписания на период с 01.02.2017, действия ООО "Лойд" по начислению и выплате Максимову И.Н. заработной платы, установленной приказом генерального директора ООО "Лойд" от 31.01.2017 N 5 об утверждении штатного расписания на период с 01.02.2017, в части превышающей 200 000 руб. в месяц за период с 01.02.2017 по 20.02.2018, признаны недействительными. С Максимова И.Н. в пользу ООО "Лойд" взысканы денежные средства в размере 2 242 317,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2022 признаны недействительной сделкой начисление и выплата Максимову И.Н. в период с 27.02.2017 по 30.10.2017 премий в общем размере 1 300 000 руб., которые взысканы с Максимова И.Н. в пользу ООО "Лойд".

Таким образом, Максимов И.Н. в период с 02.02.2017, обладая сведениями о неплатежеспособности ООО "Лойд", без оснований увеличил себе должностной оклад в два раза, с 200 000 руб. до 400 000 руб., а также выплатил себе премии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 04.04.2017, заключенным между ООО "Лойд" и ООО "Рента МП", признан недействительной сделкой.

В рамках указанного спора, установлено, что в результате заключения Максимовым И.Н. с ООО "Рента МП" договора уступки прав (цессии) от 04.04.2017 был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно из конкурсной массы должника выбыло высоколиквидное имущество - право требования к Алмухаметову А.Р. в размере 49 560 000 руб., обеспеченное залогом недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 5, площадью 1216,4 кв.м.

Также 07.09.2015 со счета должника в пользу ООО "Патриаршие пруды" осуществлено перечисление денежных средств в размере 550 000 000 руб.,в счет оплаты по договору от 04.09.2015 N 01/09-ДКП купли-продажи ценных бумаг.

Суд установил, что 29.09.2015 учредителями ООО "Патриаршие пруды" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Новиковой Е.М., 29.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Патриаршие пруды" в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Ценные бумаги, полученные по договору от 04.09.2015 N 01/09-ДКП купли-продажи ценных бумаг, заключенному между ООО "Лойд" и ООО "Патриаршие пруды", конкурсному управляющему не переданы, сведения о них отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом истребован из ИФНС России N 19 по г. Москве бухгалтерский баланс ООО "Патриаршие пруды" за 2014 год и промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно представленным документам, в бухгалтерском балансе ООО "Патриаршие пруды" не отражены сведения о наличии активов в виде ценных бумаг эквивалентной стоимости, переданным по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2015 N 01/09- ДКП, заключенному с ООО "Лойд".

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-107051/17, в соответствии с которым суд обязал бывшего генерального директора ООО "Лойд" Максимова И.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Лойд" следующие документы и сведения: договор от 04.09.2015 N 01/09-ДКП купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ООО "Лойд" и ООО "Патриаршие пруды"; корпоративные документы ООО "Лойд" об одобрении заключения договора от 04.09.2015 N 01/09-ДКП.

Судом установлено, что согласно сведениям, указанным в заявлении о признании должника банкротом, сумма просроченной задолженности ООО "Лойд" перед кредиторами по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 678 962 826, 68 руб.

Балансовая стоимость активов ООО "Лойд" согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год составляет 2 945 607 000 руб.

При оценке имущественного состояния должника следует исходить из того, что у должника должно быть достаточно имущества для того, чтобы, продав его (полностью или частично), можно было удовлетворить требования кредиторов.

В бухгалтерском балансе отражено по строке 1150 (основные средства) 20 549 тыс. рублей, по строке 1220 (запасы) 79 335 тыс. рублей, по строке 1230 (дебиторская задолженность) 1 326 968 тыс. рублей, по строке 1170 (финансовые вложения) 1 132 771 тыс. рублей.

Наличие у общества основных средств, заявленных по строке 1150, запасов по строке 1220, дебиторской задолженности по строке 1230, существование права на финансовые вложения по строке 1170 и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права, ответчиком не подтверждено. В последующем, доход от указанных активов в конкурсную массу не поступил. Должник не был способен исполнять свои обязательства, его активы не обеспечивали исполнение требований кредиторов.

Максимовым И.Н., как контролирующим должника лицом, заключались сделки, направленные на вывод значительного количества активов должника, что привело к окончательной утрате возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Максимова И.Н. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших должника к банкротству.

Относительно доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лойд" была совершена банковская операция от 07.09.2015 по перечислению денежных средств в размере 550 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Лойд" на расчетный счет ООО "Патриаршие пруды" в счет оплаты по договору от 04.09.2015 N 01/09-ДКП купли-продажи ценных бумаг.

Бывшим генеральным директором ООО "Лойд" Максимовым И.Н. договор от 04.09.2015 N -01/09-ДКП купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ООО "Лойд" и ООО "Патриаршие пруды", не передавался ни внешнему управляющему, ни конкурсному управляющему ООО "Лойд".

Также, бывшим генеральным директором ООО "Лойд" не передавались ценные бумаги, полученные по договору N 01/09-ДКП купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2015, заключенному между ООО "Лойд" и ООО "Патриаршие пруды".

Определением Арбитражного суда города Москвы делу N А40-107051/17 от 28.02.2020, суд обязал бывшего генерального директора ООО "Лойд" Максимова И.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Лойд" следующие документы и сведения: договор N 01/09-ДКП купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2015, заключенный между ООО "Лойд" и ООО "Патриаршие пруды";корпоративные документы ООО "Лойд" об одобрении заключения договора N 01/09ДКП купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2015.

Однако до настоящего времени, Максимовым И.Н. данное определение не исполнено, документация не передана, в связи с непередачей бывшим руководителем ООО "Лойд" Максимовым И.Н. документации по указанной сделке, у арбитражного управляющего отсутствует возможность выявить и идентифицировать данное имущество (ценные бумаги) и включить его в конкурсную массу для расчета с конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 550 000 000 руб. составляют приблизительно 30 процентов от суммы всех активов должника, согласно последнему сданному балансу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Максимова И.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Лойд".

Относительно доводов заявителя о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию:

дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае заявителем не указано, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. В связи с этим невозможно установить размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанные сделки по отчуждению имущества должника совершались с целью улучшения финансового положения должника отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что не подтверждается фактическими обстоятельствами делами.

Апелляционный суд учитывает, что доводы жалобы не содержат конкретных указаний, какие именно нормы права были нарушены или не применены судом первой инстанции, что повлекло принятие судом незаконного судебного акта.

По сути, изложенные апеллянтом обстоятельства и доводы относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые были исследованы судом первой инстанции, сам факт несогласия апеллянта с принятым решением не является основанием для его отмены. Судом установлено и не отрицается Ответчиком, что по приведенным в Законе о банкротстве нормам, он подпадает под статус контролирующего Должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-107051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова