Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-68967/22 по делу N А40-116940/2019

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-116940/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милицы В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-116940/19 об оставлении без удовлетворения жалобы Милицы Владимира Григорьевича на действия (бездействия) финансового управляющего Запаренко С.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Милицы Владимира Григорьевича (ИНН 771580783196)

при участии в судебном заседании:

Милица В.Г. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 Милица Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 арбитражный управляющий Антонюк А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле банкротстве Милицы Владимира Григорьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Запаренко Сергей Васильевич (ИНН 645056293896).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена поступившая 21.04.2022 жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего Запаренко С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Милица В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Милица В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении отзыва финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, отказано в объявлении перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета в ПАО Совкомбанк гражданином - Маркушевским Вадимом Николаевичем, действующим по доверенности от 30 ноября 2020 г. N 77 АГ 5093256, выданной финансовым управляющим - Запаренко С.В., были сняты денежные средства в общей сумме 1 269 632 руб. Деньги были выданы наличными средствами третьему лицу.

Должник пояснил, что на момент подачи настоящей жалобы деньги в сумме 1 269 632 руб. не возвращены.

Кроме того, как следует из доводов заявления, денежные средства в размере 889 800,98 на счет ПАО "Совкомбанк" были внесены наличными средствами - Гусевой Дарьей Олеговной на основании доверенности N 77 АГ 8115673 от 17 декабря 2021 г. Однако, сведений о том, что Гусева Дарья Олеговна действует в качестве третьего лица, привлеченного финансовым управляющим, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным действия финансового управляющего Запаренко С.В. и отстранить его от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Запаренко С.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов. Доказательств того, что поведение финансового управляющего привело к нарушению прав кредиторов, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 1-2 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

На основании п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Переводом и снятием денежных средств занимается Маркушевский Вадим Николаевич - представитель Запаренко Сергея Васильевича по нотариально заверенной доверенности 77АГ 5093256 от 13.11.2020 г.

Финансовый управляющий пояснил, что настоящей доверенностью Запаренко Сергей Васильевич уполномочил Маркушевского Вадима Николаевича: производить денежные расчеты, в том числе безналичные, с правом открытия и закрытия счета в любом банке, осуществлять любые банковские операции по счетам, вносить любые денежные суммы на счета, представлять интересы как финансового управляющего в кредитных, сберегательных учреждениях, микрофинансовых организациях в независимости от их организационно-правовой формы по любым вопросам, в том числе по вопросам внесения либо перечисления денежных средств с любых банковских счетов, вкладов, карт граждан в рамках любых процедур банкротства граждан, открывать/закрывать счета в рамках любых процедур банкротства граждан, а так же получать вносить либо перечислять на любые счета денежные средства с любых банковских счетов, вкладов, карт; получать справки и выписки о состоянии счетов, вкладов, карт и другое, указанное в доверенности.

Также финансовый управляющий обратил внимание, что Гусева Дарья Олеговна действует по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8115673 от 17 декабря 2022 г. и на тех же основаниях, что и Маркушевский В.Н.

Согласно п.1 ст. 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из смысла данной нормы следует, что представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Следовательно, такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом арбитражного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 указывается, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника, вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ уточняется круг полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, а именно: принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; принятие решений о включении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда работников должника в реестр; принятие решений о даче согласия на заключение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований, если оно не поручено реестродержателю, и т.д.

Следовательно, получение денежных средств со счетов банкротов, не является исключительным полномочием арбитражного управляющего.

Содержащееся в п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве положение не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Из разъяснений, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если доверенность оформлена в нотариальной форме (ст. 185-185.1 ГК РФ) и в ней не указаны ограничения на ее территориальное действие, то такая доверенность действует на территории всей РФ. То есть, доверенность, оформленная в г. Москве, имеет полную юридическую силу г. Саратове.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости проведения операций с денежными средствами третьими лицами отклоняется апелляционным судом как основанный на неверной трактовке действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Денежные средства, вырученные на торгах по имуществу Милицы В.Г., а именно: квартиры, расположенной по адресу: г Москва, Химкинский б-р, д. 14, корп. 4, кв. 12 распределены с учетом ст. 138 Закона о банкротстве.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Стоимость имущества составила 12 711 329,48 руб., из них:

Денежные средства в размере 890 800 руб. были направлены на вознаграждение финансовому управляющему.

Денежные средства в размере 11 440 196,50 и 357 373,22 руб. были направлены залоговому кредитору.

Денежные средства в размере 14 085,46 руб. отправлены на погашение реестра текущих обязательств Антонюка А.А.

Денежные средства в размере 10 040,72 руб. пошли на погашение реестра текущих обязательств Запаренко С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г суд обязал финансового управляющего Запаренко С.В. представить выписку по счету из ПАО "Совкомбанк", подтверждающую перечисление денежных средств в адрес кредиторов.

Судом установлено, что денежные средства, снятые Запаренко С.В., в размере 1 269 632 руб. были распределены следующим образом:

-357 373,22 руб. - ООО "Нэйва" (правопреемник СФО "Западный проект");

-889 793,06 руб. - вознаграждение финансовому управляющему Запаренко С.В., утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. по делу N А40-116940/2019.

-14 085,46 руб. - возмещение текущих платежей финансовому управляющему Антонюку А.А.;

-10 040,72 руб. - возмещение текущих платежей финансовому управляющему Запаренко С.В.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проводятся все необходимые мероприятия для проведения процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы о бездействии финансового управляющего опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении жалобы Милицы Владимира Григорьевича на действия (бездействия) финансового управляющего Запаренко С.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Милицы Владимира Григорьевича.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, указанные денежные средства не являются собственностью Милицы В.Г., гражданин не имеет право на пользование данными деньгами и соответственно не являются упущенной выгодой (на основании п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу).

Кроме того, судом установлено, что указанные денежные средства были распределены с учетом очередности, указанной в ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предоставляет арбитражному суду право отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, отстранение допустимо при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков должника или его кредиторов или возможность их причинения.

Из представленных доказательств не усматривается факта нарушения финансовым управляющим должника требований действующего законодательства.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего были причинены убытки должнику и кредиторам, либо нарушены их права и законные интересы.

С учетом изложенного, доводы Милицы Владимира Григорьевича, изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-116940/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милицы В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина