Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-83726/22 по делу N А40-116940/2019

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-116940/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милицы В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-116940/19 об отказе в удовлетворении ходатайств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Милицы Владимира Григорьевича (ИНН 771580783196)

при участии в судебном заседании: Милица В.Г., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 Милица Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 551404963727. Адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 7642.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 арбитражный управляющий Антонюк Артем Анатольевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле банкротстве Милица Владимира Григорьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 финансовым управляющим Милицы Владимира Григорьевича утвержден Запаренко Сергей Васильевич (ИНН 645056293896), член Ассоциации АУ "Гарантия". Адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, ул. Мичуриан д.98/102, оф.102.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 поступила жалоба Милицы Владимира Григорьевича на действия (бездействия) финансового управляющего Запаренко С.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Милицы Владимира Григорьевича.

В процессе рассмотрения по существу заявления на действия финансового управляющего в суде первой инстанции Милица В.Г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "СОВКОМБАНК" (Филиал "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-116940/19 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "СОВКОМБАНК" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у нотариуса Московской городской нотариальной палаты - Макаренко А.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Милица В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Милица В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления должника не может повлиять на объем прав и обязанностей ПАО "СОВКОМБАНК" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, иного в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, в связи с чем оснований для их привлечения к настоящему спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в истребования дополнительных доказательств отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения у нотариуса Московской городской нотариальной палаты Макаренко А.А. о том, какими правами были наделены лица, указанные в доверенности от 30 ноября 2020 г. N 77 АГ 5093256, и могли ли указанные лица получать какие-либо денежные средства по данной доверенности, не могут быть истребованы без представления доказательств относимости и допустимости истребуемых доказательств к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, заявителем не обоснованы доводы об относимости и допустимости истребуемых доказательств к рассматриваемому делу, а также необходимость истребования указанных сведений.

Доводы о незаконности действий финансового управляющего отклоняются апелляционным судом по правилам ст. 69 АПК РФ (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. об отказе заявителю в удовлетворении жалобы на действия/бездействие финансового управляющего). Кроме того, указанные доводы не являлись предметом исследования при вынесении обжалуемого в настоящем обособленном споре определения по рассмотрению процессуальных ходатайств заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-116940/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милицы В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина