Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-15663/20 по делу N А40-116940/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-116940/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милица В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-116940/19, о признании обоснованным заявление ООО "Нэйва" о признании Милица Владимира Григорьевича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Милица Владимира Григорьевича требования ООО "Нэйва" в размере 21 355 371,55 рублей с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования ООО "Нэйва" в размере 14 810 088,55 рублей подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника, а именно двухкомнатной квартирой, жилое помещение, кадастровый номер: 77:00:0000000:49910, адрес: г. Москва, б-р Химкинский, д. 14, корп. 4, кв. 12, площадь: 60,4 кв.м. утверждении финансовым управляющим должника Антонюк Артема Анатольевича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 551404963727. Адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 7642

при участии в судебном заседании: от ООО "Нэйва" - Зарапин А.В. дов от 16.12.19

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.06.2019 принято к производству заявление ООО "Нэйва" о признании несостоятельным (банкротом) Милица Владимира Григорьевича, возбуждено производство по делу N А40-116940/19-177-154. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. признано обоснованным заявление ООО "Нэйва" о признании Милица Владимира Григорьевича несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Милица Владимира Григорьевича требование ООО "Нэйва" в размере 21 355 371,55 рублей с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование ООО "Нэйва" в размере 14 810 088,55 рублей подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника, а именно двухкомнатной квартирой, жилое помещение, кадастровый номер: 77:00:0000000:49910, адрес: г. Москва, б-р Химкинский, д. 14, корп. 4, кв. 12, площадь: 60,4 кв.м., об утверждении финансовым управляющим должника Антонюк АртемаАнатольевича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 551404963727.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Милица В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО "Нэйва" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. C апелляционной жалобой Милица В.Г. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание Милица В.Г. не явился. Представитель ООО "Нэйва" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Нэйва", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность Милица Владимира Григорьевича перед ООО "Нэйва" подтверждена вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу N 2-2074/2017, в соответствии с которым с Милица В.Г. в пользу первоначального кредитора ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность в размере 21 355 371,55 рублей, из которых: 11 430 804,60 рублей - сумма основного долга, 3 313 283,95 рублей - сумма процентов, рассчитанная по стоянию на 19 июля 2017 года, 6 551 283,00 рублей - сумма неустойки, 60 000,00 рублей - сумма судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N 2-1062/2018 признано право залога в силу закона в отношении двухкомнатной квартиры, кадастровый номер: 77:00:0000000:49910, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Химкинский, д. 14, корп. 4, кв. 12, площадью 60,4 кв.м., являющейся предметом залога в обеспечение обязательств по Кредитному договору N КФИ-00-00/2013/1271 от "08" октября 2013.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" (через Агента - ООО "РегионКонсалт") был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2018-7606/27, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N КФИ-00-00/2013/1271 от 08 октября 2013 года, заключенного между ОАО Банк "Западный" и Милица В.Г. Вступившим в законную силу определением решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года произведена замена истца ОАО Банк "Западный" на правопреемника ООО "Нэйва" по делу N 2-2074/2017.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - ВАС РФ) суду при установлении требований кредитора необходимо проверять, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости предмет залога находится в собственности Милица В.Г. Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, размер требований ООО "Нэйва", подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составляет 14 810 088,55 рублей, из которых:

- 11 430 804,60 рублей - сумма основного долга;

- 3 313 283,95 рублей - сумма процентов, рассчитанная по стоянию на 19 июля 2017 года;

- 66 000,00 рублей - сумма судебных расходов;

- как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: двухкомнатной квартирой, жилое помещение, кадастровый номер: 77:00:0000000:49910, адрес: г. Москва, б-р Химкинский, д. 14, корп. 4, кв. 12, площадь: 60,4 кв.м.

Кроме того, требования ООО "Нэйва" в размере 6 551 283,00 рублей - пени подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Доказательств погашения задолженности должником не представлено. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Нэйва" о признании несостоятельным (банкротом) Милица Владимира Григорьевича являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N 2-2074/17 с Должника, Милица Л. Н. в пользу ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 08.10.2013 NКФИ-00-00/2013/1271 (далее - Кредитный договор) в размере 21 355 371,55 руб. из них: 11 430 804,60 руб. - сумма основного долга, 3 313 283,95 руб. - сумма процентов (по состоянию на 19.07.2017), 6 551 283,00 руб. - сумма неустойки; 60 000,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 27.11.2018 N 2018-7606/27 (далее также - Договор цессии) ООО "Нэйва" переданы права требования по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора. Вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 произведена замена истца Банка на правопреемника Кредитора по делу N 2-2074/17.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление, о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N 2-2074/17 вступило в законную силу 11.05.2019, при этом производство по делу о признании Должника банкротом было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, т.е. уже после вступления в законную силу судебного акта о замене в порядке процессуального правопреемства Банка на Кредитора. Первоначально заявление ООО "Нэйва" о признании Милица Владимира Григорьевича банкротом определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению ООО "Нэйва" не было приложено вступившее в законную силу определение о правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-2074/17. Таким образом, кредитором соблюдены предусмотренные нормами Закона о банкротстве требования, предъявляемые к заявлению о признании гражданина банкротом.

Согласно статье 189.89 Закона о банкротстве, имущество кредитной организации реализуется на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве. Порядок продажи имущества должника регламентирован статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Как следует из результатов проведения электронных торгов в форме публичного предложения, организованных конкурсным управляющим Банка, победителем торгов по лоту N 13 признано ООО "РегионКонсалт", о чем 07.07.2018 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 118. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018 N 2018-7606/27, заключенного между Банком и ООО "РегионКонсалт" (действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения от 01.11.2018 N2 к агентскому договору от 09.07.2018 N RK-0907/2018), Кредитору передано право требования к Должнику по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу N 2-4433/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Должника к ООО "РегионКонсалт", Банку о признании Договора цессии недействительным (ничтожным). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им оспаривается названный судебный акт несостоятельны, поскольку требования Кредитора не основаны на указанном решении Гагаринского районного суда г. Москвы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-116940/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милица В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров