Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18093/22 по делу N А65-316/2020

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Самарского Евгения Анатольевича - Насибуллиной Дианы Ахатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. N от 13.01.2020 г.) поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Ханеева А.Т.; ходатайство Бикмиева А.Н. о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 г. ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович. Этим же определением суда произведено процессуальное правопреемство кредитора Галимзянова Т.А. на Бикмиева А.Н. по требованию о включении в реестр требований кредиторов. Требование Бикмиева А.Н. в размере 619 297,20 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МЭЛТ".

Сообщение о введении в отношении должника ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 176(6897) от 26.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 г. ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 10.06.2021 г. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МЭЛТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим должника ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна (ИНН 164805694582, адрес 420015, РТ, г.Казань, а/я 149), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, 6 подъезд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление Ханеевой Р.А. о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО "МЭЛТ" удовлетворено. Требования кредиторов ООО "МЭЛТ" признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 г. удовлетворено заявление Баязитова Руслана Марсовича об ускорении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве N А65-316/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 г. заявление Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Самарского Евгения Анатольевича в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Самарского Евгения Анатольевича - Насибуллина Диана Ахатовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 г. по делу N А65-316/2020 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2022 года на 10 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-316/2020, в рамках которого Ханеев А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Республика Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. заявление удовлетворено, с Самарского Е.А. в пользу ООО "МЭЛТ" взысканы убытки в размере 3 595 466, 27 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Ханеев А.Т. и конкурсный управляющий Домничева К.З. заявили об уменьшении размера убытка до 360 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 г. постановлено:

"Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 г. о взыскании убытков в рамках дела N А65-316/2020 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства Самарского Евгения Анатольевича о прекращении производства по обособленному спору отказать. Заявление удовлетворить. Взыскать с Самарского Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань, (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), убытки в размере 360 000 руб."

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 г. вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04.07.2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы Самарского Е.А. на вышеуказанные судебные акты в судебном заседании.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При рассмотрении заявления Ханеева А.Т. о взыскании с Самарского Е.А.убытков, для защиты своих прав и законных интересов Ханеевым А.Т. с целью оказания ему юридической помощи привлечена супруга Ханеева Анна Александровна.

Ханеева Анна Александровна в соответствии со ст.ст. 17, 21 Гражданского кодекса РФ обладает самостоятельной правоспособностью и дееспособностью.

Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Законодательство не содержит запрета на привлечение в дело нескольких представителей, равно как отсутствует законодательный запрет на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом, соответствующие ссылки на закон судом первой инстанции не приведены.

Аналогичная позиция отраженна в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А65-8621/2019.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего Самарского Е.А., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что участие в качестве представителя Ханеева А.Т. - его супруги Ханеевой Анны Александровны и оказание ею юридических услуг никак не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя или в уменьшении размера таких расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение несения Ханеевым А.Т. расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг N 1/07 от 01.07.2022 года; акт приемки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг N 1/02-юр от 02.07.2022 г.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, финансовым управляющим Самарского Е.А. заявлены возражения относительно требования Ханеева А.Т., полагая их неразумными и завышенными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Ханеевым А.Т. и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных заявителем документов.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций финансовым управляющим Самарского Е.А. не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленной Ханеевым А.Т. суммы расходов.

Финансовый управляющий Самарского Е.А. не отрицает факт участия Исполнителя (Ханеевой А.А.) в судебных заседаниях, факт подачи документов, факт множества судебных заседаний.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего Самарского Е.А. о чрезмерности заявленных Ханеевым А.Т. к взысканию с Самарского Е.А. судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Очевидной чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам финансового управляющего о защите Ханеевой А.А. собственных интересов как супруги заявителя (Ханеева А.Т.) судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку законодательство не содержит запрет на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по делу N А65-316/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова