Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-51007/22 по делу N А40-80929/2017

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-80929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеканова М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-80929/17 вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления Марголина Л. о процессуальной замене Череповской И.А. на правопреемника Чеканова М.Г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бендерского С.А.

при участии в судебном заседании:

от Бендерского С.А. - Аманлиев М.И. по дов. от 17.10.2022

от конкурсного управляющего ЖСК "Парнас Парк" - Киреев А.Н. по дов. от 27.01.2022

Смирнов В.И. - лично, паспорт

от Чеканова М.Г. - Учайкин А.В., Филлипов Н.В. по дов. от 01.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 принято к производству заявление Марголина Льва, Череповской И.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бендерского С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении Бендерского С.А. введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Боравченков А.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 Марголину Л. отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене Череповской И.А. на правопреемника Чеканова М.Г.

С определением суда не согласился Чеканов М.Г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление Марголина Л. удовлетворить.

Чекановым М.Г. 10.08.2022 подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия судом первой инстанции дополнительного определения по обособленному спору в связи с непринятием определения по заявлению о процессуальной замене Марголина Л. на правопреемника Чеканова М.Г.

Ходатайство Чеканова М.Г. было удовлетворено. Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 13.10.2022 Марголину Л. отказано в удовлетворении заявления о его замене в порядке процессуального правопреемства на Чеканова М.Г.

Чеканов М.Г. также подал апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, заявление Марголина Л. удовлетворить.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционные жалобы Чеканова М.Г., в котором просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Чеканова М.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Бендерского С.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определений суда.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Парнас Парк" ______.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения суда незаконны и подлежат отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Как установлено материалами дела, Марголин Л, Череповская И.А. являются заявителями по данному делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 их требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2019 по настоящему обособленному спору признано общим обязательством бывших супругов Бендерского С.А. и Барабановой Т.Б. требование Марголина Л. к Бендерскому С.А. в размере 35 794 000 рублей долга по займу, 10 547 093 рублей процентов за пользование займом 500 000 рублей договорной неустойки, включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017. Данное определение вступило в законную силу.

Между Череповской И.А. и Марголиным Л. 12.10.2021 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Череповская И.А. уступила Марголину Л. права требования к Бендерскому С.А. на сумму 4 025 492, 18 руб. (т. 1, л.д. 54).

Согласно п. 2.1 договора установлена стоимость уступаемых прав в размере 200 000 руб.

Между Марголиным Л. и Чекановым М.Г. 17.12.2021 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Марголин Л. уступил права требования к Бендерскому С.А. Чеканову М.Г. на сумму 46 454 060, 83 руб. (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с п. 2.1 договора установлена стоимость уступаемых прав в размере 41 000 000 руб.

Указывая на эти обстоятельства, Марголин Л. обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены Череповской И.А. на Марголина Л. и Марголина Л. - на Чеканова М.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что платежное поручение от 07.01.2022 N 90332784 не содержит отметки банка об исполнении платежа.

В договорах не указано, что требование Марголина является общим обязательством бывших супругов Бендерского С.А. и Барабановой Т.Б.

Чекановым М.Г. представлены свидетельство о заключении брака от 01.03.2019 о заключении брака с Барабановой Т.Б., а также брачный договор, заключенный с Барабановой Т.Б., который не содержит условий правового режима приобретаемых прав требований по договору цессии.

Таким образом, Чеканов М.Г. и Барабанова Т.Б. приобрели право требования в совместную собственность к Бендерскому С.А. и Барабановой Т.Б., что противоречит по своей природе существу имеющихся взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной инстанции, что выводы суда являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), в связи с чем существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает (уступает) право требования, которое цессионарий принимает.

Договоры цессии содержат указание на цедента и цессионария, а также характер действий цедента. Суд первой инстанции не делает в своих определениях выводов о ничтожности договоров цессии, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров недействительности по мотиву ничтожности.

При разрешении спора судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", регулирующие в том числе, вопросы о признании обязательств перед должником общими обязательствами супругов.

Предмет договора цессии не противоречит фактическим обстоятельствам и является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно материалам дела регистрация брака между Барабановой Т.Б. и Чекановым М.Г. произведена 01.03.2019.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах Чеканова М.Г. за период с 2016 по 2022 гг., совокупный размер которых составил 53 679 925,37 руб., в том числе, за 2016 год - 10 532 564,22 руб., за 2017 год - 6 959 083,60 руб., за 2018 год - 10 616 068,30 руб., за 2019 год - 8 898 664,73 руб., за 2020 год - 4 514 483,79 руб., за 2021 год - 7 962 665,36 руб., за 2022 год - 4 196 395,37 руб.

То есть за период после регистрации брака с Барабановой Т.Б. Чеканов М.Г. получил доход в размере 25 572 209, 25 руб., а 28 107 716,12 руб. получены им до регистрации брака и являются его личными денежными средствами.

В материалы дела представлены также доказательства того, что Чеканов М.Г. как до, так и в период брака продал личное недвижимое имущество, в результате чего получил денежные средства в общем размере 79 600 000 руб., также являющиеся его личными средствами.

Так, 07.02.2019 (до регистрации брака) между Чекановым М.Г. и Алюшиным А.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 8, корп. 1, этаж 1, помещение XXXIII - комнаты с 1 (первой) по 9 (девятую), общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003006:5289, принадлежащего Чеканову М.Г. на праве собственности. Цена помещения составила 9 100 000 руб.

07.02.2019 (до регистрации брака) между Чекановым М.Г. и Касьяновым С.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (этаж 1, помещение XIV - комнаты с 1 по 10), назначение: нежилое, общей площадью 223,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 64/2, кадастровый номер объекта: 77:05:0001009:7970. Цена помещения составила 25 000 000 руб.

09.12.2021 (после регистрации брака) между Чекановым М.Г. и Голубовой Е.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 348 кв.м., этаж N 1, подвал N 0, кадастровый номер: 77:05:0004015:2504, находящихся в здании по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 5, корп. 1, кадастровый номер здания: 77:05:0004003:1039. Цена помещения составила 45 500 000 руб. Данное помещение приобретено и продано Чекановым М.Г. после регистрации брака, но является его личной собственностью в силу п. 3.1 брачного договора, предусматривающего, что все недвижимое имущество, которое будет приобретено в браке сторонами в будущем, будет являться индивидуальной собственностью той стороны, на имя которой зарегистрировано право собственности в порядке, установленном действующим законодательством на недвижимое имущество, и не будет подлежать разделу, а также не будет требовать согласия другой стороны на распоряжение этим имуществом.

Цена по договору об уступке права требования (цессии), заключенному 17.12.2021 между Марголиным Л. (Цедент) и Чекановым М.Г. (Цессионарий) определена в размере 41 000 000 руб., что меньше суммы денежных средств, полученных Чекановым М.Г. от продажи нежилого помещения по договору от 09.12.2021 (45 500 000 руб.), являющихся его личными средствами, а не общим имуществом супругов как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод Чеканова М.Г. о том, что он потратил свои личные денежные средства, сведения об источниках получения которых представлены в материалы дела, на приобретение права требования к Бендерскому С.А.

Пунктом 2.2 брачного договора, заключенного 28.02.2019 между Чекановым М.Г. и Барабановой Т.Б., предусмотрено, что каждая из сторон вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся в его личной собственности, в связи с чем не имеет правового значения, что брачный договор не содержит условий правового режима приобретаемых прав требований по договору цессии, на что указал в своем определении суд первой инстанции.

Кроме того, брачным договором предусмотрено, что финансовые и иные обязательства, взятые на себя одной из сторон перед третьими лицами до вступления в брак, в течение брака, будут считаться обязательствами той стороны, на имя которой эти обязательства оформлены и/или зарегистрированы (п. 3.11 брачного договора).

В связи с этим Чеканов М.Г. обоснованно указывает на то, что не является общим обязательством его и Барабановой Т.Б. требование Марголина Л. к Бендерскому С.А. в размере 35 794 000 руб. долга по займу, 10 547 093 рублей процентов за пользование займом 500 000 рублей договорной неустойки, включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, признанное общим обязательством бывших супругов Бендерского С.А. и Барабановой Т.Б. по обособленному спору в рамках дела N А40-80929/2017-66-109.

Чеканов М.Г. не является должником по обязательствам Барабановой Т.Б., поэтому совпадения кредитора и должника в одном лице не произошло, то есть обязательства не прекратились.

По сути Чеканов М.Г. приобрел права требования по совместным обязательствам должника и Барабановой Т.Б. Исходя из условий брачного договор они не могут быть признаны совместными с ее новым супругом.

Материалами дела подтверждено, что оплата по договору цессии от 17.12.2021 произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено в том числе цедентом Марголиным Л.

На основании изложенного суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении заявления Марголина Л.

Определение суда незаконны и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022, дополнительное определение от 13.10.2022 по делу N А40-80929/17 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства Череповскую И.А. на Чеканова М.Г.

Заменить в порядке процессуального правопреемства Марголина Л. на Чеканова М.Г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов