Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-76232/22 по делу N А40-43726/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-43726/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Инфотель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40- 43726/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" (ОГРН: 1055013604436)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Юрстудио" (ОГРН: 1187746492229,),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Мэриот" (ОГРН: 1027739653116)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (ОГРН: 1057749528100), Общество с ограниченной ответственностью "Лайм Эйч Ди" (ОГРН: 1142130001221), Общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН: 1067746398411),

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767),

Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (ОГРН: 1057747513680),

Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая Связь" (ОГРН: 1027700418723)

о взыскании 350 649 704 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аникина А.В. по доверенности от 20.09.2022;

от ответчиков - Гетман В.А. по доверенности от 05 мая 2022;

от третьих лиц - от ПАО "Ростелеком" - Карпова В.С. по доверенности от 25.09.2020, от ФГУП "Космическая Связь" - Атюшкина Е.Н. по доверенности от 26.10.2022, иные - не явились, извещены.

От ПАО "Мегафон" - Коровин А.А. по доверенности от 14.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотель" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрстудио", Обществу с ограниченной ответственностью "Мэриот" о взыскании 350 649 704 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Гугл", Общество с ограниченной ответственностью "Лайм Эйч Ди", Общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг", Публичное акционерное общество "Ростелеком", Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания", Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая Связь".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 393, 1236, 1250, 1252, 1254 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ Решением от 16 сентября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не выяснил получали ли лица вещественные доказательства нарушения исключительных прав истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Гугл", ООО "Лайм Эйч Ди", НАО "Национальная спутниковая компания" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ПАО "Мегафон" заявил ходатайство о замене ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН: 1067746398411) на правопреемника - ПАО "Мегафон". Ходатайство удовлетворено судом. Представитель ПАО "Мегафон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ФГУП "Космическая Связь" оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Апелляционной коллегией протокольными определениями отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268, ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "ЮРСТУДИО" (далее -Лицензиар, ответчик N 1), являющимся правообладателем произведений "Зал суда. Суд на деньги", "Дела Семейные. Битва за будущее" (далее - Произведения), и ООО "ИНФОТЕЛЬ" (далее - Лицензиат, истец), были заключены лицензионные договоры, далее - Договоры:

Договор N 01ЛТР от 25.05.2018 г. сроком на 10.08.2018 - 30.09.2022 на сумму 85 880 400 (Восемьдесят пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Договор N 02/ПР-2018 от 04.09.2018 г. сроком на 01.01.2019 - 31.12.2022 на сумму 77 735 080 (Семьдесят семь миллионов семьсот тридцать пять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Договор N 05/ПР/2019 от 03.04.2019 г. сроком с мая/августа 2019 - май/август 2023 на сумму 33 072 000 (Тридцать три миллиона семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, Лицензиар (ответчик) предоставил Лицензиату (истцу) за вознаграждение исключительную лицензию - право на использование Произведений нижеуказанными способами и в течение Лицензионного срока:

публичный показ Произведений в любых сочетаниях и/или отдельно во всех видах и системах Бесплатного, Основного (базового), Наземного (эфирного), Спутникового, кабельного, IP-TV;

сообщение в эфир, то есть сообщение Произведений для всеобщего сведения по телевидению (в том числе путем ретрансляции (показ (п. 1.1.3. Договоров)));

сообщение по кабелю, то есть сообщение Произведений для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции (показ (п. 1.1.3. Договоров)));

доведение до всеобщего сведения Произведений посредством показа Произведений на телеканале "МИР". Под показом понимается первый показ на телеканале в течение Лицензионного срока, не включая повтор Произведений;

доведение Произведений до всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров, характеристики Произведений, Лицензионный срок, разрешенное количество показов/использований, а также иные не указанные в тексте Договоров условия лицензирования Произведений согласуются сторонами в Приложении N 1 к Договорам.

На основании пункта 2.2. Договоров, Лицензиар (ответчик) предоставил право Лицензиату в течение лицензионного срока:

использовать фрагменты Произведений не более 3 (Трех) минут, фотографические изображения отдельных кадров Произведений и актеров-исполнителей главных ролей, в том числе до начала Лицензионного срока, в целях их анонсирования и рекламирования, а также право сопровождать использование Произведений по Договорам наложением любых графических символов и/или текста по своему усмотрению (в том числе логотипов телеканала), в том числе в составе любых средств массовой информации и в социальных сетях;

размещать рекламу внутри Произведений в любых форматах, не противоречащих законодательству Территории, прерывать Произведения информационными сообщениями и выпусками новостей, совмещать Произведения с логотипами СМИ Лицензиата, а также изменять скорость показа титров Произведений и/или показывать их в режиме "полиэкрана" и/или методом наложения и/или совмещения с Показом Произведений;

субтитрировать и/или дублировать и/или озвучивать и/или переводить Произведения на разрешенный язык.

Общая сумма, уплаченная истцом ответчику N 1 во исполнение вышеуказанных лицензионных договоров, составляет: 196 687 480 (Сто девяносто шесть миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

На основании п. 2.1. Договора N 02/ПР-2018 от 04.09.2018 г. сроком на 01.01.2019 -31.12.2022 и в соответствии с пп. 1 ст. 1236 ГК РФ, ООО "ИНФОТЕЛЬ" является исключительным Лицензиатом Произведения "Дела семейные. Битва за будущее". Срок предоставления исключительного права - по 31.12.2022 г.

На основании п. 2.1. Договоров N 01 /ПР от 25.05.2018 г., N 05/ПР/2019 от 03.04.2019 г. и в соответствии с пп. 1 ст. 1236 ГК РФ, ООО "ИНФОТЕЛЬ" является исключительным Лицензиатом Произведения "Зал суда. Суд на деньги". Срок предоставления исключительного права - по май/август 2023 г.

Согласно п.3.1.7 Договоров, ООО "ЮРСТУДИО" обязалось не совершать действий, способных причинить вред правам и законным интересам ООО "ИНФОТЕЛЬ".

Согласно п. 3.1.5 Договоров, ООО "ЮРСТУДИО" во исполнение положений главы 69 раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" части 4 Гражданского Кодекса РФ, приняло обязательства не переуступать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия ООО "ИНФОТЕЛЬ".

В обоснование своего требования Истец сослался на то, что предоставление Лицензиаром (ответчиком N 1) прав на использование Произведения третьими сторонами в течение срока действия договоров возможно только по согласованию с исключительным Лицензиатом (истцом).

Правильность применения законодательных норм в части соблюдения авторских прав (прав иных правообладателей), изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в п. 89 Пленума указано, что незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

ООО "ИНФОТЕЛЬ" стало известно, что телеканалом Зал суда (свидетельство СМИ ЭЛ N ФС77-75559 от 19.04.2019 лицензия серии ТВ N 30057 от 17.12.2019 г. зарегистрирована на ООО "МЭРИОТ") анонсировано сообщение в эфир указанной телевизионной программы (Произведения). Телеканал начал вещание с 19.10.2020, вещание осуществляется на платформе спутникового ТВ (Триколор, Экспресс-АМ5, Horizons2) и на платформе IPTV/OTT (Ростелеком, Лайм HD TV, Wifire) и Youtube канале.

Как указал истец, ООО "ЮРСТУДИО" никогда не согласовывало предоставление третьим лицам права на размещение Произведений "Дела семейные. Битва за будущее", "Зал суда. Суд на деньги." с исключительным Лицензиатом Произведений - ООО "ИНФОТЕЛЬ". В частности, предоставление прав на использование Произведений третьему лицу по лицензионным договорам - ООО "МЭРИОТ" - ответчиком N 1 с истцом в какой-либо форме не согласовывалось.

На момент выявления незаконных действий по предоставлению прав на использование Произведения третьему лицу, ООО "ЮРСТУДИО" получило от ООО "ИНФОТЕЛЬ" оплату по лицензионным договорам N 01/ПР от 25.05.2018 г., N 02/ПР-2018 от 04.09.2018 г., N 05/ПР/2019 от 03.04.2019 г. в размере 196 687 480 (Сто девяносто шесть миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек

Воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 1250, 1252 ГК РФ, в частности потребовать выплаты компенсации за нарушение исключительного имущественного права, лицензиат может только в том случае, если лицензионный договор с ним заключен на условиях исключительной лицензии (ст. 1254 ГК РФ, п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу пп. 3 ст. 13 01, пп. 3 ст. 1311 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Общая сумма, выплаченная истцом ответчику N 1 по З-м вышеуказанным лицензионным договорам, составляет 175 324 852 (Сто семьдесят пять миллионов триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек

Соответственно, сумма исковых требований определяется умножением на 2 суммы, полученной ответчиком N 1 по трем договорам:

175 324 852 руб. X 2 = 350 649 704 рубля 00 копеек.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 350 649 704 (Триста пятьдесят миллионов шестьсот сорок девять тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, обладателем исключительных прав на все указанные в иске Произведения является Ответчик-1 (лицензиар), а не Истец (лицензиат). Ответчик-1 не отчуждал по названным трем Договорам Истцу исключительные права на Произведения, а лишь предоставил право их использования, причем в ограниченных пределах. Ответчик-1 в силу обладания исключительными правами не может нарушать свои собственные права.

Наличие в названных лицензионных договорах положения об исключительности лицензии, всего лишь позволяет лицензиату защищать от третьих лиц полученные по договору права на использование объекта лицензии такими же способами как сам правообладатель, (ст. 1252 ГК РФ). Наличие в договорах условия об исключительности лицензии всего лишь дает возможность лицензиату самостоятельно защищать свои интересы от третьих лиц, тогда как при отсутствии такого условия лицензиат вынужден извещать лицензиара о нарушении.

Отношения между Ответчиком-1 и Истцом возникли на основании указанных Договоров исключительной лицензии. Истец указывает, что пунктами 3.1.5 перечисленных Договоров определено, что Ответчик-1 не может предоставлять права по данным договорам третьим лицам без согласования с Истцом. При этом Истец полагает, что Ответчик-1, нарушение указанного пункта Договоров, предоставил Ответчику-2 право на использование Произведений, не согласовав такое предоставление с Истцом.

Таким образом, Истец полагает, что его права нарушены тем, что Ответчик-1 не соблюдает условий названных Договоров (ограничений, которые накладывают на лицензиара исключительность лицензии, и пункта 3.1.5 Договоров).

Следовательно, в данном правоотношении между Истцом и Ответчиком-1 подлежат применяю нормы права, предусмотренные главой 25 ГК РФ об отнесенности за неисполнение обязательств.

Согласно ст. 393 ГК РФ "7. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом".

На основании ст. 15 ГК РФ "7. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы"

На основании изложенного, в случае установления фактов неисполнения должным образом Ответчиком-1 обязательств по указанным Договорам, Истец может требовать от Ответчика-1 возмещения причиненных Истцу убытков.

Таким образом, Истцу необходимо доказать по каждому из Договоров:

наличие убытков и их размер;

причинную связь между противоправностью поведения Ответчика-1 и наступившими убытками Истца.

При этом, поскольку убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды, Истцу надлежит доказать в отношении, как реального ущерба от предполагаемого им нарушения Договоров со стороны Ответчика-1, так и в отношении упущенной выгоды, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия Ответчика-1 стали препятствием для этого.

Истец полагает, что Ответчик-2 нарушил его права лицензиата, возникшие на основании указанных трех Договоров, тем, что незаконно использует Произведения.

"Дела семейные. Битва за будущее" и "Зал суда. Суд на деньги" являются регулярными телевизионными программами, которые выпускаются непрерывно на протяжении многих лет.

При этом Истец является лицензиатом в отношении лишь ограниченного количества серий и дайджестов, выпущенных в 2018 и 2019 гг., а его права в их отношении ограничены пределами, определёнными названными Договорами.

Истец указывает, что под нарушением прав со стороны Ответчика-2 он понимает анонсирование сообщения в эфир "указанной телевизионной программы (Произведения)". В исковом заявлении не указано какие именно серии, дайджесты или супердайджесты анонсировались.

Таким образом, Истцом не конкретизированы фактические события, которые он считает нарушением права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в материалы дела Истцом не представлено ни одного доказательства противоправного поведения ответчиков.

Следовательно, истец не идентифицировал Произведения, в отношении которых заключены указанные Договоры, послуживший основанием спорных взаимоотношений. Телевизионные программы "Дела семейные. Битва за будущее" и "Зал суда. Суд на деньги" являются регулярными телевизионными программами, которые выпускается много лет и имеют большое количество серий, так же, как и большое количество самых различных дайджестов.

Между тем, не представлены сведения о сериях, дайджестах и супердайджестах, в отношении которых заключены указанные Договоры.

Также отсутствуют доказательства какого-либо использования Ответчиком-2 Произведений по названным Договорам в пределах, определенных данными Договорами, а также отсутствуют доказательства предоставления Ответчиком-1 права на использование Произведений по названным Договорам каким-либо третьим лицам (в том числе и Ответчику-2).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые подлежали бы исследованию судом.

В связи с тем, что предметом спора являлось взыскание компенсации за неправомерное, по мнению истца, использование произведений ответчиками, в отсутствие подтверждения использования произведений исковое заявление не подлежало удовлетворению.

Указание представителя истца на поспешность при вынесении судом решения отклоняется в связи с тем, что с момента предшествующего заседания (17.06.2022 г.) истцу было предоставлено достаточное количество времени (более 2,5 месяцев) для исполнения обязанностей, установленных статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции установлены статьёй 270 АПК РФ. При этом представленная Истцом апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные указанной статьёй, по которым Истец считает решение подлежащим отмене.

По своему содержанию представленная апелляционная жалоба сводится к несогласию Истца с правовой оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения решения.

Более того, сама формулировка просительной части не соответствует принципу определённости, поскольку изменение судебного акта (частичное) и принятие нового судебного акта (удовлетворение в полном объёме, являющееся следствием полной отмены решения) представляют собой два различных итога рассмотрения апелляционной жалобы. В просительной части апелляционной жалобы не указано, в какой части Истец просит изменить решение.

Относительно довода представителя истца о том, что в решении не указано о разрешении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 5 указанной статьи протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и сам по себе отказ в удовлетворении подобного ходатайства не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства было рассмотрено в судебном заседании с учётом мнения иных участников процесса. По результатам рассмотрения судом было вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, истцом по данному делу является юридическое лицо, в связи с чем формулировка апелляционной жалобы "истец находился на больничном" в целом неприемлема к данной ситуации.

Ссылки представителя Истца на судебную практику, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание.

Представленные в исковом заявлении ссылки судебные акты с участием иных лиц и с иными обстоятельствами не являются доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку не подтверждают ни факт использования Произведений, ни факт передачи лицензионных прав в пределах, установленных лицензионными договорами, иным лицам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40- 43726/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан