Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81237/22 по делу N А40-214471/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-214471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сукиасова И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Сукиасова И.И. о признании обязательства Лубьяна Я.И. и Лубьян Е.В. перед Сукиасовым И.И. общим обязательством супругов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лубьяна Я.И.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 Лубьян Ян Игоревич (ИНН 772023553496, адрес: 111673, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 7, к. 1, кв. 151; далее - Лубьян Я.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Зенин Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Сукиасова Игоря Ивановича о признании обязательств должника и его супруги общими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении указанного заявления Сукиасова И.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Сукиасов И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционные жалобы судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, а именно на Сукиасова И.И. возложена обязанность доказать на что были потрачены денежные средства. Кроме того по мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт суда общей юрисдикции, поскольку для взыскания долга не было необходимости доказывать совместность его происхождения. Также Сукиасов И.И. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания обязательств должника совместными с его супругой.

В судебном заседании представитель Лубьяна Я.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Лубьян Е.В. на доводы апелляционной жалобы, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Лубьяна Я.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов гражданина - должника Лубьяна Я.И. включено требование Сукиасова И.И. в размере 7 029 589,92 руб. - основного долга, 43 348 руб. - госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные денежные обязательства возникли на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N 2-5003/2020.

Согласно сведениям Управления ЗАГС г. Москвы 30.11.2012 между Лубьяном Я.И. и Пархаевой Е.В. зарегистрирован брак.

Полагая, что ранее включенные в реестр требований кредиторов должника требования Сукиасова И.И. являются общими обязательствами супругов названный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления Сукиасовым И.И. надлежащих доказательств наличие оснований для признания обязательств перед ним общими Лубьяна Я.И. и Лубьян Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Как указывалось ранее, требование Сукиасова И.И. основано на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N 2-5003/2020, денежное обязательство на сумму 7 029 589,92 руб. основано на расписке от 23.06.2017. При этом, из названного судебного акта не следует, что обязательство является совместным, представленный договор займа от 23.06.2017 не содержит условия о целевом использовании займа.

Кроме того, решением по иску Сукиасова И.И. к Лубьяну Я.И. о взыскании задолженности, на основании которого его требования были включены в реестр требований кредиторов, указанные обстоятельства также не установлены.

Сукиасов И.И., ссылаясь на то, что денежные средства, полученные должником по займу, были направлены на семейные нужды, указывает лишь на факт наличия брачных отношений между Лубьяна Я.И. и Лубьян Е.В. по состоянию на момент возникновения обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что денежные средства были потрачены на семейные нужды заявитель не представляет.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом именно кредитор обязан доказать то, что денежные средства, полученные должником, были потрачены на семейные нужды.

Как установлено судом первой инстанции из выписки из Росреестра в период времени с 2017 года по настоящее время Лубьян Я.И. не осуществлял действий по приобретению объектов недвижимости.

Согласно отчету финансового управляющего за Лубьяном Я.И. не зарегистрировано прав на автотранспортные средства.

Иное имущество за исключением имущества, поименованного в выписке из ЕГРН, за Лубьяном Я.И. отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего, отсутствуют сведения о том, что Лубьян Е.В. имеет какое-либо иное имущество, приобретенное в период брака.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств для признания обязательств Лубьяна Я.И. перед Сукиасовым И.И. совместными с Лубьян Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, а именно на Сукиасова И.И. возложена обязанность доказать на что были потрачены денежные средства отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 именно сторона, претендующая на распределении долга (в настоящем споре - Сукиасов И.И.), обязана доказать тот факт, что долг является общим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт суда общей юрисдикции, поскольку для взыскания долга не было необходимости доказывать совместность его происхождения, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не основывал свои выводы на содержание судебного акта суда общей юрисдикции, а лишь сослался на то, что общность обязательств не была установлена, в том числе и судом общей юрисдикции.

Все доводы апелляционные жалобы о наличии оснований для признания обязательств должника совместными с его супругой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашаются суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-214471/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сукиасова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова