Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-3095/23 по делу N А40-214471/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-214471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Зенина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Зенина В.А. об истребовании, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лубьяна Я.И.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г. Лубьян Я.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зенин В.А.

19.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Зенина В.А. об истребовании имущества и документов у Лубьян Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2021 г. было приостановлено производство по заявлению финансового управляющего Зенина В.А. об истребовании документов у Лубьян Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта Перовского районного суда города Москвы по делу N 02-9465/22, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Лубьян Екатерины Валерьевны к Лубьяну Яну Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника Зенин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению, поскольку в настоящем обособленном споре не разрешается вопрос о реализации имущества должника, а разрешение вопроса о разделе имущества не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В материалы дела от Лубьян Е.В. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

В материалы дела от Лубьян Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, ввиду наличия неразрешенного спора о разделе совместного имущества.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до вступления в силу судебного акта, принятого в рамках дела N 02-9465/22 по исковому заявлению Лубьян Е.В. к Лубьяну Я.И. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку вопросы, разрешаемые в рамках указанного дела, имеют принципиальное значение для правомерного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку результат рассмотрения указанных споров не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, и отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Согласно абз. 2 п. 7 Постановление N 48, вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, исключают возможность реализации в рамках процедур банкротства общего имущества супругов, подлежащего разделу, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе такого имущества.

Вместе с тем, рассмотрение требования финансового управляющего об истребовании у супруга должника имущества, приобретенного супругами и зарегистрированного в период брака, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-214471/21 и отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-214471/21.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова