Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-75206/22 по делу N А40-123193/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-123193/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лепиева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-123193/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Бережной Ильтани Равильевны и применении последствий недействительности сделок

о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Равиля Накиповича (дата рождения: 22.12.1958, место рождения: Респ.Татарстан, Чистопольский район, с. Каргали, дата смерти: 29.10.2019),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Лепиева А.А.- Савахина С.П. дов. от 11.11.2022

от Бережной Ильтани Равильевны- Торопыгина А.И. дов. от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по настоящему делу Хайруллин Равиль Накипович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепиев А.А., указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение N 810722 от 06.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Лепиева А.А. к Бережной И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 614 500 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Бережной Ильтани Равильевны и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Лепиев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бережной Ильтани Равильевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств в общем размере 614 500 руб., в т.ч. с расчетного счета 40817810204980007709, принадлежащих должнику: - на расчетный счет N 40817810004230040108, принадлежащий Бережной И.Р. (дочери Должника), а именно: платежный документ N 22110 от 10.10.2018 в размере 5 000 руб.; платежный документ N 52558 от 10.10.2018 в размере 119 000 руб.; платежный документ N 68892 от 13.10.2018 в размере 5 000 руб.; платежный документ N 58433 от 20.10.2018 в размере 35 000 руб.; платежный документ N 71467 от 04.12.2018 в размере 100 000 руб.; платежный документ N 65040 от 16.12.2018 в размере 15 000 руб.; платежный документ N 30041 от 22.02.2019 в размере 50 000 руб.; платежный документ N 67060 от 26.02.2019 в размере 50 000 руб.; платежный документ N 21432 от 03.03.2019 в размере 5 000 руб.; платежный документ N 2737 от 08.03.2019 в размере 5 000 руб.; платежный документ N 23817 от 12.03.2019 в размере 14 000 руб. - на расчетный счет N 40817810906230076526, принадлежащий Бережной И.Р., а именно: платежный документ N 15222 от 23.03.2019 в размере 50 000 руб.; платежный документ N 7728 от 25.04.2019 в размере 35 000 руб.; платежный документ N 83846 от 15.05.2019 в размере 40 000 руб.; платежный документ N 95571 от 23.05.2019 в размере 1 500 руб.; платежный документ N 16070 от 26.06.2019 в размере 50 000 руб.; платежный документ N 44482 от 08.10.2019 в размере 35 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также указывает на то, что по результатам совершения сделки причинен вред иным кредиторам; сделка совершена в отношении заинтересованного лица (дочери должника).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, указал на тот факт, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также указал, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Финансовым управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

15.06.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Арбитражный суд города Москвы пришел к неверным выводам в части установления признаков неплатежеспособности Должника на момент совершении сделок, а также цели причинения вреда кредиторам, включенным в реестр требований,

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Однако, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника уже имелись неисполненные обязательства, перед ЗАО "ШК Коломенский" по агентскому договору N б/н от 23.08.2017 г., срок исполнения обязательства по которому истек 23.03.2018 года.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-246283/19-180-2130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. заявление ЗАО "БКК Коломенский" о признании Должника несостоятельным было признано обоснованным, а вышеуказанные требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества - в настоящем деле критерий неплатежеспособности презюмируется в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "БКК Коломенский", требования которого были впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Соответственно, оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворения своих требований по обязательствам Должника за счет его денежных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС20-12206 от 17.12.2020, согласно которой цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки исключается только в том случае, если таких кредиторов на момент сделки не существовало.

Арбитражный суд города Москвы сделал неверный вывод об отсутствии у Ответчика заинтересованности по отношению к Должнику на момент совершении сделок.

Как указывал Финансовый управляющий в заявлении о признании сделок недействительными Бережная Ильтани Равилевна является дочерью Должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с. должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае отчуждение денежных средств по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве произведено в пользу заинтересованного лица: дочери должника Бережной И.Р.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Однако, данное обстоятельство не было опровергнуто Бережной И.Р.

По мнению Финансового управляющего, стороны оспариваемых в данном обособленном споре сделок, при их совершении не могли не осознавать, что в результате их действий финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, действия должника и ответчика были направлены на достижение единственной противоправной цели - сбережение имущества.

Как указывала Бережная И.Р. в своем отзыве, денежные средства передавались Должником с целью финансовой помощи.

Какого-либо встречного предоставления данные сделки не предполагали.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда РФ в Определении N 308-ЭС19-4372 от 22.07.2019 с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у Должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, сделки были совершены без встречного исполнения в адрес Должника между фактически аффилированными лицами.

Сделки совершались исключительно в интересах близкого родственника -Бережной И.Р., которая в свою очередь является единственным лицом получившим экономическую выгоду от заключения оспариваемых сделок.

При этом, к моменту совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "БКК Коломенский", требования которого были впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Спорные перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворения своих требований по обязательствам Должника за счет его денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки по перечислению денежных средств Хайруллина Равиля Накиповича в адрес Бережной Ильтани Равильевны, совершенные в период с 10.10.2018 по 08.10.2019 в размере 614 500 руб., являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем подлежат применению последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 614 500,00 руб., а определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-123193/21 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Хайруллина Равиля Накиповича в адрес Бережной Ильтани Равильевны, совершенные в период с 10.10.2018 по 08.10.2019 в размере 614 500 руб.

Применить последствия недействительности.

Взыскать с Бережной Ильтани Равильевны в конкурсную массу Хайруллина Равиля Накиповича денежные средства в размере 614 500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова