Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-87389/22 по делу N А40-123193/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-123193/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лепиева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-123193/21

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Подорожного Дмитрия Сергеевича и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Равиля Накиповича (дата рождения: 22.12.1958, место рождения: Респ.Татарстан, Чистопольский район, с. Каргали, дата смерти: 29.10.2019),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Лепиева А.А.: Савахина С.П. по дов. от 11.11.2022

Подорожный Д.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по настоящему делу Хайруллин Равиль Накипович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепиев А.А., указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение N 810722 от 06.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Лепиева А.А. к Подорожному Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу суммы в размере 1 119 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Подорожного Дмитрия Сергеевича и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Лепиева А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Подорожный Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлены подозрительные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40817810204980007709 (АО "Альфа-Банк"), принадлежащего Должнику на расчетный счет N 40817810505600144146 (АО "Альфа-Банк"), принадлежащий Подорожному Дмитрию Сергеевичу, а именно:

- платежный документ N 106080 от 28.02.2019 в размере 182 000 руб.;

- платежный документ N 2425 от 01.03.2019 в размере 150 000 руб.;

- платежный документ N 110594 от 28.03.2019 в размере 115 000 руб.;

- платежный документ N 19302 от 15.05.2019 в размере 136 000 руб.;

- платежный документ N 5010 от 21.06.2019 в размере 186 000 руб.

- 25.10.2019 должником переведены денежные средства в размере 350 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признавая заявление необоснованным, суд не усмотрел в совершении оспариваемых сделок их противоправной цели, доказательств причинения вреда правам кредиторов, равно как и умысла в его причинении, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 принято заявление ЗАО Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" о признании Хайруллина Равиля Накиповича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-123193/21-190-298.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 16.12.2018 по 26.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая, против удовлетворения заявления ответчик указывает, что оспариваемые платежи являлись исполнением обязательств должника по возврату займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заём в размере 5 000 000 руб. ответчиком предоставлен Хайруллину Р.Н. в следующем соотношении: 4 015 000 руб. - наличные деньги; 985 000 руб. - переводы на банковские карты Хайруллина Р.Н. (из них: Альфа-Банк -500 000 руб., Сбербанк - 485 000 руб.), что подтверждается банковскими выписками.

Заём Хайруллину Р.Н. был предоставлен за счёт кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк" (3 000 000 руб.) и личных денежных средств Малютина Валерия Тимофеевича (2 000 000 руб.).

В качестве подтверждения существования займа, предоставленного ответчиком Хайруллину Р.Н. и его долга в размере 5 000 000 руб., в материалы дела представлены ответ из бюро кредитных историй; нотариально заверенные скриншоты переписок в мессенджере WhatsApp с Хайруллиным Р.Н. и его дочерью - Бережной И.Р.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств наличия злоупотребления правами или подтверждения недобросовестности осуществления прав при предоставлении оспариваемого займа.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, и принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении и раскрывающих правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-123193/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лепиева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев