Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-20432/23 по делу N А55-27557/2022

г. Самара

01 марта 2024 г.

Дело N А55-27557/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" - до и после перерыва представитель Ерофеев А.В. (доверенность от 05.09.2023),

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - до перерыва представитель Канцеляристов М.Д. (доверенность от 03.05.2023), после перерыва представители Канцеляристов М.Д. (доверенность от 03.05.2023), Белоглазов И.Ю. (доверенность от 16.01.2024),

от Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области - до и после перерыва представитель Канцеляристов М.Д. (доверенность от 04.05.2023),

от УФНС России по Самарской области - до и после перерыва представитель Канцеляристов М.Д.(доверенность от 11.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-21 февраля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу N А55-27557/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл", г. Самара

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, г. Самара,

- УФНС России по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэкойл" (далее - ООО "Росэкойл", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (далее - МИФНС России N 20 по Самарской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.03.2022 N 15-09/0017 о привлечении ООО "Росэкойл" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 35 088 582 рубля, НДС в сумме 31 579 724 рубля 18 коп., взыскания штрафов в сумме 7 572 552 рубля, а также начисления соответствующих сумм пеней в размере 31 759 797 рублей 42 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее -Управление).

Представителем ООО "Росэкойл" произведено уточнение заявленных требований с учётом приговора Кировского районного суда г. Самары от 10.07.2023 по уголовному делу N 1-4/2023, в котором просит признать недействительным решение инспекции от 15.03.2022 N 15-09/0017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 13.10.2022 N 03-20/32177@ и решения УФНС России по Самарской области от 31.10.2023 года N 03-20/34132@) в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 7 238 330 рублей 51 коп. по взаимоотношениям с ООО "РемГрадПоволжье";

- доначисления налога на прибыль в сумме 4 576и 322 рубля 03 коп. по взаимоотношениям с ООО "Альфаснабальянс";

- а также взыскания соответствующих сумм штрафов и начисления соответствующих сумм пеней.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял изменения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года изменение заявленных требований принято судом. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно вышеуказанному приговору Кировский районный суд г. Самара пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сумма налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "РемГрадПоволжье" и ООО "Альфаснабальянс" составила 0, 00 руб. (стр. 91 приговора, вступившего в законную силу). По мнению общества, данный вывод районного суда полностью согласуется с доводами ООО "Росэкойл", на которые организация ссылалась в возражениях на дополнение к акту налоговой проверки N 11-07/2 от 18.01.2021, а также в заявлении о признании недействительным решения налогового органа (пункт 7 раздела III на странице 11 данного заявления) и которые описаны на стр.стр. 296-300 решения налогового органа. Упомянутые доводы заключаются в том, что в проверяемом периоде (2018 г.) расходы по сделкам с участием ООО "РемГрадПоволжье" и ООО "Альфаснабальянс" не были включены в состав затрат налогоплательщика.

УФНС России по Самарской области представило письменный отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РосЭкойл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 24.01.2024 определением суда было отложено на 07.02.2024 на 10 час 40 мин.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.02.2024 объявлен перерыв до 21.02.2024.

После перерыва представитель ООО "РосЭкойл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Росэкойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем НДС за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, по результатам которой от 15.09.2020 N 11-10/0076 инспекцией вынесен акт налоговой проверки. Также инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены дополнения к акту налоговой проверки от 18.01.2021 N 11-07/2, от 11.02.2022 N 11-07/0006.

Налогоплательщиком в порядке п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на акт проверки представлены возражения от 23.10.2020 N 01-43/17918. На дополнения к акту налоговой проверки от 18.01.2021 N 11-07/2, от 11.02.2022 N 11-07/0006 также представлены возражения от 12.02.2021 N 01-34/02369, от 28.02.2022 N 01 -34/15259, в которых изложена прежняя позиция общества по предыдущим возражениям.

По результатам рассмотрения возражений общества и обстоятельств, изложенных в акте проверки, дополнении к акту проверки, собранной доказательной базы, в том числе по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией были приняты доводы общества в части правомерности принятия вычетов и расходов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Технопродукт", ООО "ХЕМАПОЛ ГРУПП", ООО "КРЕАТИВ".

Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, приняла решение от 15.03.2022 N 15-09/0017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "РосЭкойл" доначислен НДС в сумме 31 579 724,18 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 35 088 582 рублей, пени в размере 31 759 797,42 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 7 572 551 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 11 300 рублей, всего на сумму 106 011 954,42 рублей (т. 4 л.д. 1-168).

На основании решения Управления от 13.10.2023 N 03-20/32177@ в отношении ООО "РосЭкойл" частично снижены налог на прибыль организаций в размере 23 273 929,80 рублей, НДС - 20 946 536,90 рублей, пени - 21 065 977,81 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ - 4 258 715 рублей (т. 11 л.д. 11-12).

Решением Управления от 31.10.2023 N 03-20/34132@ снижен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ на 4 734 168 рублей (т. 11 л.д. 13).

Итоговые доначисления составили 35 980 042,07 рублей, из них налог на прибыль организаций в размере 11 814 652,20 рублей, НДС - 10 633 187 рублей, пени - 10 693 819,37 рублей (прибыль - 5 243 763,37, НДС - 5 450 056), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 2 838 383,50 рублей (прибыль - 2 362 930.50, НДС - 475 453 рублей).

Основанием для доначисления сумм налогов, пени явился довод налогового органа о совершении умышленных действий налогоплательщиком, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, без подтверждения реальности проведения хозяйственных операций с контрагентами ООО "АЛЬФАСНАБАЛЬЯНС", ООО "РЕМ ГРАД ПОВОЛЖЬЕ", ООО "АВТО-ТЕХ", ООО "СТРОЙМАШ", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙ", ООО "КАМАЭЛЬ", ООО "ИНТЕРГРУЗ", ООО "КАСКАД", ООО "М-ГРУПП", ООО "УЮТНЫЙ ДВОРИК", ИП СИТДИКОВА АЛСУ АЛМАЗОВНА, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ не позволяет ООО "Росэкойл" применить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Признавая применение налоговых вычетов необоснованными, налоговый орган, ссылаясь на положения ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 252, 270 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с доводами, изложенными инспекцией в решении от 15.03.2022 N 15-09/0017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Росэкойл" обратилось с жалобой на решение МИФНС России N 20 по Самарской области в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 24.06.2022 N 03-15/21760 апелляционная жалоба ООО "Росэкойл" оставлена без удовлетворения. Структура доначислений после принятия Управлением решения от 24.06.2022 N 03-15/21760 осталась прежней.

Отказ Управления в полном удовлетворении апелляционной жалобы явился основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ). В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов -фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично -значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению НДС, налога на прибыль организаций и пени явилось неправомерное уменьшение ООО "Росэкойл" налоговой базы по налогам за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, путем применения налоговых вычетов и расходов по нереальным хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Росэкойл" в 2018 году осуществляло вывоз и обезвреживание бурового шлама, грунта загрязненного нефтью и нефтепродуктами, извлечение и обезвреживание нефтешламов; переработку нефтяных эмульсий после ремонта скважин и очистку воды загрязненной нефтью и механическими примесями, обезвреживание буровых сточных вод, нейтрализацию кислоты, ликвидацию буровых амбаров и рекультивацию нарушенных и загрязнённых земель после строительства объектов нефтяной инфраструктуры, аварийных разливов нефти и капитальных ремонтов магистральных трубопроводов, в том числе бурения нефтегазодобывающих скважин (на территории Самарской, Оренбургской областях и других регионах России).

В проверяемом периоде ООО "РосЭкойл" заключены договоры, действие которых распространялось, в том числе, на 2018 год, со следующими заказчиками:

- с ОАО (ПАО) "Оренбургнефть" на выполнение работ (оказание услуг): по извлечению, транспортировке, обезвреживанию/переработке буровых отходов, ликвидации буровых шламовых амбаров и рекультивации нарушенных земель Покровско-Сорочинского актива ОАО "Оренбургнефть"; по утилизации партий нефтешламов, извлеченных из шламонакопителей и завезенных с мест аварий на Сорочинском, Восточном и Пономаревском активах РИТС N 1, РИТС N 2; по извлечению и транспортировке донного осадка из пруда дополнительного отстоя Покровской УПН с последующей утилизацией; по сбору, транспортированию и утилизации отходов с объектов ПАО "Оренбургнефть";

- с АО "Ритэк" на оказание услуг по переработке отходов бурения, образовавшихся при бурении скважин на территории деятельности ТПП "Ритэк-Самара-Нафта" и ТПП "Волгограднефтегаз".

В части приобретения услуг по предоставлению в аренду автотранспортных средств, услуг по перевозке грузов.

В рамках основного вида деятельности при выполнении работ по рекультивации нарушенных, загрязненных земель ООО "РосЭкойл" использовало транспортные средства и спецтехнику, как находящиеся в собственности, так и арендованные у организаций и индивидуальных предпринимателей.

В проверенном периоде в рамках заключенных ООО "РосЭкойл" (подрядчик) c АО "Оренбургнефть" и АО "Ритэк" (заказчики) договоров, в том числе действовавших в 2018 году, на выполнение работ по извлечению, транспортировке, обезвреживанию буровых отходов (буровой шлам и буровые сточные воды), ликвидации буровых шламовых амбаров и рекультивации нарушенных земель, для выполнения работ на объектах заказчиков, ООО "РосЭкойл" якобы приобретены услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники (в том числе с экипажем), услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом у контрагентов: ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье".

По результатам проверки установлено отсутствие факта оказания указанными спорными контрагентами услуг по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники, услуг по перевозке грузов в адрес ООО "РосЭкойл" на объектах АО "Оренбургнефть" и ООО "Ритэк" в связи со следующим.

1. ООО "РосЭкойл" и спорными контрагентами не представлены документы по оказанным услугам, в том числе предусмотренные договорами: заявки на предоставление транспорта, акты приема-передачи транспорта, путевые листы, товарно-транспортные накладные, ежемесячные реестры учета времени работы транспорта, отчеты по предрейсовым/послерейсовым медицинским осмотрам членов экипажей, выписки из журнала регистрации инструктажа водителей, удостоверения о прохождении обучения и аттестации по промышленной, экологической безопасности и охране труда, списки о выданных пропусках на водителей и транспортные средства для прохождения на объекты, трудовые договоры, табели учета рабочего времени водителей и другие.

2. ООО "РосЭкойл" и заказчиками не представлены документы, подтверждающие согласование транспортных средств и спецтехники, предоставленных спорными контрагентами для участия в работах на объектах заказчиков, что прямо предусмотрено условиями договоров, заключенных ООО "РосЭкойл" с АО "Ритэк" и ОАО (ПАО) "Оренбургнефть".

3. На основании данных о транспортных средствах (с указанием марки, типа, государственного номера), отраженных в приложениях к договорам, заключенным ООО "РосЭкойл" со спорными контрагентами, установлены собственники якобы предоставившие транспортные средства в аренду спорным контрагентам, которые не подтвердили договорные отношения с ООО "РосЭкойл" и спорными контрагентами, что также подтверждается отсутствием факта перечисления денежных средств по расчетным счетам от спорных контрагентов в адрес собственников.

4. В представленных АО "Оренбургнефть" (заказчиком) документах: актах - допусках и разрешениях на производство работ; реестрах пропусков, выданных в 2018 году сотрудникам ООО "РосЭкойл" и субподрядных организаций; в журнале учета ввозимых буровых сточных вод на полигон ООО "РосЭкойл" в 2018 году, сотрудники ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье" отсутствуют. Также на основании представленных документов не установлен факт прохождения транспортных средств спорных контрагентов на территории объектов АО "Оренбургнефть".

5. Инспекцией на основании анализа потребности ООО "РосЭкойл" в транспортных средствах и спецтехнике для выполнения работ на объектах АО "Оренбургнефть" (заказчика) произведен расчет объемов отходов, вывоз которых возможен с использованием заявленных ООО "РосЭкойл" транспортных средств (собственных и арендованных у иных контрагентов, указанных в заявках на проведение работ) без привлечения спорных контрагентов.

Расчет произведен за 2018 год по объектам АО "Оренбургнефть" с учетом количества транспортных средств (далее - ТС) по маркам автомобилей, вместимости ТС, количества рабочих дней, в результате которого установлена возможность вывоза отходов силами ООО "РосЭкойл" без привлечения спорных контрагентов в объеме 199 080 м3, тогда как фактически, объем отходов, вывезенных ООО "РосЭкойл" в течение 2018 года составляет 23 641 м3, следовательно, отсутствовала необходимость в привлечении транспортных средств контрагентов: ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье".

6. Сотрудники ООО "РосЭкойл" (Аверьянов Е.В. - менеджер координации работы спецтехники, Голованов Н.В. - начальник транспортного отдела, Кузнецов А.И. - мастер производственного участка, Чипегин Г.И. - машинист экскаватора, Губарев В.А. - оператор и другие) не подтвердили осуществление работ по транспортировке отходов на объектах АО "Оренбургнефть" спорными контрагентами.

Так, Аверьянов Е.В., осуществлял контроль за работой водителей спецтехники, транспортных средств, как сотрудников ООО "РосЭкойл", так и сотрудников субподрядных организаций на месторождениях АО "Оренбургнефть", отвечал за ведение журнала учета вывоза отходов, где отражались объем и даты вывоза отходов, марки и номера транспортных средств, Ф.И.О. водителей.

Голованов Н.В. осуществлял контроль за работой водителей и транспортных средств ООО "РосЭкойл", в том числе на полигоне ООО "РосЭкойл" (в Оренбургской области). Среди привлеченных субподрядных организаций помнил: ООО "Урал-Транском", ООО "Магистраль", ООО "Ресурс", ООО "Герб", ООО "Ривт-М", ООО "АСТ".

При этом свидетели не подтвердили участие ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье" в указанных работах.

7. Присутствие сотрудников ООО "РосЭкойл" (а также иных субподрядных организаций) разной квалификации на объектах АО "Оренбургнефть" (согласно пропускам) обеспечило достаточное количество персонала для выполнения работ на объектах и полностью отвечало критериям, при соблюдении которых подрядчик будет допущен к выполнению работ на объектах заказчика. Данный факт указывает на то, что потребность в участии спорных контрагентов отсутствовала.

8. Инспекцией установлены недочеты, ошибки и неполнота заполнения документов.

В представленных ООО "РосЭкойл" договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ по взаимоотношениям со спорными контрагентами указан расчетный счет ООО "РосЭкойл", еще не открытый на дату заключения договоров (ООО "Альфаснабальянс").

Указанное, как верно указано судом, свидетельствует о формальности оформления документов, а также возможности их составления в любой произвольный период времени.

О невозможности исполнения договорных обязательств силами ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье" свидетельствует также "технический" характер деятельности контрагентов:

- отсутствие персонала либо наличие в штате организации одного сотрудника (руководителя);

- отсутствие в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств и специализированной техники;

- отсутствие перечислений с расчетных счетов спорных контрагентов за аренду транспортных средств, на оплату труда лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для исполнения услуг в адрес ООО "РосЭкойл", на приобретение ГСМ, запчастей, спецодежды, оплату налогов, аренду помещений, услуг связи, иные расходы, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности;

- руководители ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье" уклонились от явки на допрос;

- в налоговых декларациях спорных контрагентов расходы максимально приближены к сумме доходов, исчислены минимальные налоговые обязательства;

- ООО "РосЭкойл" на расчетные счета ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье" оплата за аренду транспортных средств не производилась;

- наличие у спорных контрагентов не истребованной кредиторской задолженности, в том числе от ООО "РосЭкойл", отсутствие судебных актов, свидетельствующих о непринятии мер по защите нарушенного права;

- непредставление документов спорными контрагентами по взаимоотношениям с ООО "РосЭкойл". Представленные налогоплательщиком документы не содержат полной информации об объектах, сроках и объемах работ и услуг, выполненных спорными контрагентами;

- согласно документам (информации), представленным кредитными учреждениями, в которых были открыты расчетные счета спорных контрагентов, установлено несоответствие подписей их руководителей, имеющихся в документах (банковском досье), с подписями, имеющимися в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, представленных ООО "РосЭкойл", а также документах регистрационных дел спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что доступы к операциям системы Клиент-Банк были получены неустановленными лицами;

- по расчетным счетам спорных контрагентов осуществлялись операции, не характерные для заявленной деятельности по ОКВЭД; осуществлялись расходные операции в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц с разнотоварным либо обезличенным назначением платежей (ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье"), которые по взаимоотношения со спорными контрагентами документы не представили либо их не подтвердили.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что установленные в ходе ВНП обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье" не оказывали услуги и не выполняли работы, заявленные в первичных учетных документах ООО "РосЭкойл" (работы по рекультивации земель, услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств и перевозке грузов), которые фактически выполнены силами ООО "РосЭкойл" и иных заявленных контрагентов (субподрядных организаций).

Об умышленном характере вменяемых ООО "РосЭкойл" нарушений, согласованности его действий со спорными контрагентами по использованию схем ухода от налогообложения свидетельствует следующая совокупность обстоятельств, установленных проверкой:

- использование налогоплательщиком "технических контрагентов", не осуществлявших реальной экономической деятельности, путем формирования искусственного документооборота для применения вычетов по НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль организаций;

- непредставление документов, сопутствующих исполнению договоров, и подтверждающих фактическое выполнение работ и услуг заявленными спорными контрагентами, представленные документы содержат общие сведения, не конкретизирующие спорные сделки;

- отсутствие потребности в привлечении спорных контрагентов к выполнению работ и оказанию услуг в связи с наличием реальных контрагентов по проведению рекультивации земель и расчетом потребности ООО "РосЭкойл" в транспортных средствах и спецтехники для выполнения работ на объектах заказчика без привлечения спорных контрагентов;

- наличие кредиторской задолженности у ООО "РосЭкойл" перед контрагентами и отсутствие принятия мер со стороны спорных контрагентов по защите нарушенного права и взысканию задолженности;

- при условии совершения значимых сделок, выбор спорных контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан ООО "РосЭкойл" без соблюдения осмотрительного поведения в хозяйственном обороте, в т.ч. без учета коммерческой привлекательности и деловой репутации, платежеспособности контрагентов, при отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом вышеизложенного, Инспекцией установлено создание ООО "РосЭкойл" искусственного документооборота со спорными контрагентами с целью наращивания вычетов (увеличения расходов по налогу на прибыль организаций), вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учетах операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом, а для получения необоснованной налоговой экономии -завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом собрано достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах ООО "РосЭкойл", недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений проверяемого лица со спорными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции верно указано, все вышеуказанные факты подтверждают намеренное отражение ООО "РосЭкойл" в регистрах бухгалтерского и налогового учетов сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подлежащих отражению, в связи с тем, что работы выполнены собственными силами ООО "РосЭкойл" и иными лицами.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи обоснованно указывают на нарушение ООО "РосЭкойл" запретов/несоблюдение условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Проверкой опровергается исполнение спорными контрагентами договорных обязательств перед ООО "РосЭкойл", а также подтверждается сознательное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

ООО "РосЭкойл" выражено несогласие с оценкой отдельных обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, при этом проверяемым налогоплательщиком не учтено, что признавая сделки со спорными контрагентами фиктивными, налоговый орган исходил из всей совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и их взаимосвязи.

Доводы налогоплательщика сводятся к формальному отрицанию результатов налогового контроля.

В соответствии с вышеизложенным, совокупность изложенных в оспариваемом решении обстоятельств позволяет признать обоснованной позицию Инспекции в части нарушения ООО "РосЭкойл" запретов/несоблюдения условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что представленные ООО "Росэкойл" сведения и документы позволяют определить факт невключения в состав затрат расходов по сделкам со спорными контрагентами, в том числе с разбивкой по организациям, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

При рассмотрении материалов налоговой проверки (акта налоговой проверки), назначенном на 16.11.2020, организацией ООО "Росэкойл" были представлены возражения, в которых отражено несогласие с суммами доначисленного налога на прибыль за 2018 год, заключающееся в следующем: организацией ООО "Росэкойл" при расчете сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в 2018 году, в состав расходов не были приняты суммы затрат по взаимоотношениям с определенными спорными контрагентами.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО "Росэкойл" было выставлено требование (N 9797 от 08.10.2019) на представление регистров налогового учета по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровками по каждому виду расходов.

В ответ на требование были представлены регистры без расшифровок по видам расходов, без указания операций по взаимоотношениям с контрагентами, номеров договоров, сумм, иных сведений, позволяющих определить состав расходов. Кроме того, в ходе проверки был представлен налоговый регистр только на сумму прямых расходов (294 172 102 руб.), между тем, состав расходов согласно налоговой декларации за 2018 год следующий: Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, всего 504 979 624 руб. прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам 294 172 102 руб. в т.ч. стоимость реализованных покупных товаров - Косвенные расходы 202 922 693 руб. в т.ч. суммы налогов и сборов 17 884 609 руб.

Также были представлены карточки сч.60, 10, 20, 25,26, 90.02.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки доводов налогоплательщика были выставлены требования (N 15404 от 19.11.2020, N 16585 от 18.12.2020) на повторное представление налоговых регистров, а также иных документов:

- Налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов, отраженных в строках налоговой декларации по налогу на прибыль (с приложением бухгалтерских справок) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- Налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов с расшифровками по каждому виду расходов, отраженных в строках налоговой декларации по налогу на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- Анализ счета 20,25,26,60,90.2 (по субконто по корреспондирующим счетам);

- Карточки сч. 20, 25, 26;

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 10, 20, 25, 26 (по субконто);

- Пояснительная записка по расходам, принятым при исчислении налога на прибыль и не принятым с указанием причин.

Налогоплательщиком требования исполнены в полном объеме, в свою очередь, регистры налогового учета были представлены также без расшифровки затрат по контрагентам, учтенных при исчислении налога на прибыль, однако, на полную сумму отраженных в декларации затрат (504 979 624 руб.).

Налогоплательщиком представлена пояснительная записка следующего содержания: "Исходя из анализа сумм в декларации по налогу на прибыль за 2018 год приняты в расходы затраты организации по контрагентам, понесенные и оплаченные в отчетном году. Намерения отображать убыток не было".

Не были приняты в расходы услуги по контрагентам ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье".

Среди представленных регистров бухгалтерского учета:

- "Обороты между субконто Контрагенты и Статьи затрат за 2018 год", где отражены суммы затрат, принятых и не принятых к налоговому учету;

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 10, 20, 25, 26, 60, анализы счетов 20,25,26, 90.2;

- обороты по сч.90.02 с расшифровкой сумм, принятых в состав расходов;

- обороты по сч.90.08 (с указанием сумм расходов, отраженных по сч.20,25,26). Анализ представленных данных показал следующее:

1. налогоплательщиком указано, что в состав расходов не включена сумма 217 631 816 руб. по сделкам с контрагентами, что значительно превышает сумму расходов в виде разницы, сложившейся при сопоставлении принятых и не принятых расходов,

2. оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 10, 20, 25, 26, 60, анализы счетов 20,25,26, 90.2 содержат сводные данные по суммам учтенных затрат и соответствуют карточкам счетов,

3. "Обороты между субконто контрагенты и Статьи затрат за 2018 год" и "Обороты по сч.90.02 с расшифровкой сумм, принятых в состав расходов" составлены в виде общего перечня контрагентов и сумм, принятых /не принятых в состав затрат,

4. обороты по сч.90.08 содержат только общие суммы расходов,

5. регистры налогового учета представлены без расшифровки затрат по контрагентам, учтенных при исчислении налога на прибыль.

Анализ данных, представленных налогоплательщиком, не позволяет определить состав и сумму затрат по контрагентам и подтвердить факт того, что расходы по сделкам со спорными контрагентами не включены в состав затрат.

Данный тезис соответствует позиции Кировского районного суда г. Самары, выраженной в приговоре от 10.07.2023, о том, что исчисленная сумма налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье" в 2018 году составила 0 рублей.

В данном приговоре подтверждена фиктивность хозяйственных операций с ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье" (т. 11 л.д. 14-61).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252, 270 НК РФ ООО "Росэкойл" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и приняло расходы по налогу на прибыль в виду отсутствия финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье".

Как отмечено ранее, совокупность обстоятельств и соответствующих доказательств подтверждает выводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды, поскольку источник для выплаты НДС из федерального бюджета отсутствует вследствие организации формального документооборота, созданного действиями заявителя и спорными контрагентами.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956 позиции налогоплательщику может быть отказано в праве на налоговые вычеты по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик указывает, что в проверяемом периоде (2018 г.) расходы по сделкам с участием ООО "РемГрадПоволжье" и ООО "Альфаснабальянс" не были включены в состав затрат налогоплательщика. Общество поясняет, что в представленных регистрах бухгалтерского учёта за 2018 год отсутствуют расходы по ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье", в связи с чем, затраты по сделкам с последними не были включены налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В НК РФ отсутствует перечень документов, которыми нужно подтверждать произведенные расходы. Организация должна самостоятельно оценить, подтверждает ли документ понесенные расходы и их размер. Главное, чтобы из документов можно было сделать однозначный вывод, что расходы были произведены.

Документы, подтверждающие расходы, должны быть оформлены согласно требованиям налогового законодательства (п. 1 ст. 252 НК РФ, Письма Минфина России от 18.01.2022 N 03-03-06/1/2338, от 07.07.2021 N 03-03-06/1/53730).

Как правило, для документального подтверждения расходов используются первичные учетные документы (ст. 313 НК РФ, ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 25 Федерального стандарта N 256н, Письмо Минфина России от 01.11.2019 N 03-03-06/1/84378).

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 22 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утв. Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н, способ определения величины текущего налога на прибыль закрепляется в учетной политике организации. Организация может использовать два способа определения величины текущего налога на прибыль: на основе данных, сформированных в бухгалтерском учете; на основе налоговой декларации по налогу на прибыль.

Исходя из изложенного, располагая регистрами бухгалтерского учёта договорами поставки, на перевозку грузов, аренду спецтехники и транспортных средств с экипажем, заключенных с ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье" в 2018 году, актами оказанных услуг, актами выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в ходе выездной налоговой проверки ООО "Росэкойл" (страницы Решения инспекции 52-55, 72-75), инспекция использовала вышеуказанные документы для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в данных документах содержалось достаточное количество информации для целей налогообложения.

Как следует из пояснений налогового органа, платежные документы налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись, поскольку фактическая оплата услуг и товаров от ООО "Росэкойл" в адрес ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье" не поступала.

Кроме того, в суд первой инстанции представлена копия учётной политики ООО "РосЭкойл" для целей бухгалтерского и налогового учета.

Согласно учётной политики предприятия налоговый учет ведётся на основе первичных документов, данные из которых группируются в регистрах бухгалтерского учета, дополненных реквизитами, необходимыми для исчисления налога на прибыль. Следовательно, в организации налогоплательщика учёт доходов и расходов ведется с использованием данных бухучета без аналитических счетов, специально раскрывающих порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Практика использования налоговыми органами анализа первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета для выявления случаев приобретения товаров и услуг от спорных контрагентов в целях последующего включения их в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 N Ф06-3120/2023 по делу N А65-17871/2022, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу N А65-7431/2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 N Ф06-10700/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 N Ф07-22388/2022 по делу N А13-18889/2017).

Таким образом, доначисления по налогу на прибыль организаций за 2018 года ООО "Росэкойл" по сделкам с ООО "Альфаснабальянс", ООО "РемГрадПоволжье" являются законными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "РосЭкойл" (ИНН 6312050927, ОГРН 1036300121351) при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу N А55-27557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (ИНН 6312050927, ОГРН 1036300121351) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1849 от 29.11.2023 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова