Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-71666/22 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергостройпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-34886/18 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Энергостройпроект" в размере 6 148 705,61 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев Константин Владимирович. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 34886/18 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2022 в электронном виде поступило заявление АО "Энергостройпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 148 705,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Энергостройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства АО "Энергостройпроект" установлено, что должнику предоставлен заем в размере 2 700 000 руб. по договору N 7/2017 от 17.08.2017 г. под 11% годовых, а также 5 000 000 руб. по договору N 01-ЭСП/2018 от 02.02.2018 г. под 11% годовых. Должник частично погасил сумму займа по договору N 7/2017 от 17.08.2017 г. в размере 2 500 000 руб. 14.09.2017 г.

Заявитель требования просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по договору займа и процентов в общем размере 6 148 705,61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 100 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт финансовой возможности выдачи заемных средств, не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделки, учитывая при этом, что АО "Энергостройпроект" сам находится в процедуре конкурсного производства, как следствие должен был быть заинтересован в возврате переданных по договору денежных средств и процентов на них.

Во исполнение положений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции проверены доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником с учетом повышенных стандартов доказывания.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств отклоняются апелляционным судом, так как с учетом всех обстоятельств дела и повышенных стандартов доказывания, суд первой инстанции учел, что не представлены доказательства обращения к должнику с требованиями о возврате денежных средств, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.05.2018 г., процедура наблюдения возбуждена 25.10.2019 г., конкурсное производство открыто 12.02.2021 г.

Судом первой инстанции принято во внимание, что АО "Энергостройпроект" сам находится в процедуре конкурсного производства, как следствие должен был быть заинтересован в возврате переданных по договору денежных средств и процентов на них.

Судом отклонено заявление ООО "БМУ ГЭМ" о пропуске заявителем срока исковой давности по правилам ст.ст. 195,196,200 ГК РФ.

Из материалов дела не следует и кредитором не подтверждено, что для возврата суммы займа был установлен определенный срок, сведений о предъявлении кредитором требования об исполнении обязательства также не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Энергостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко