Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 12АП-10711/22 по делу N А12-13485/2021

г. Саратов

21 декабря 2022 г.

Дело N А12-13485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу N А12-13485/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13А, оф. 19, ОГРН 1123444004430, ИНН 34441947870)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области (403882, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60, ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218)

заинтересованные лица: Лобунькова Марина Ивановна (Волгоградская обл., г. Камышин), государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по Камышинскому району Волгоградской области" (403874, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Юбилейная, д. 4А, ОГРН 1103453002256, ИНН 3436114499), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

об оспаривании ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области (далее - Комитет по управлению имуществом) судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела N А12-13485/2021, в размере 77 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года с комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин в выдаче разрешения на размещение объекта "Сооружение связи" на испрашиваемом земельном участке, выраженного в письме от 28.04.2021 N 02-02/1072, и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лобунькова Марина Ивановна, государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по Камышинскому району Волгоградской области", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 требования ООО "Аверс" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121 АПК РФ рассмотрел заявление ООО "Аверс" в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменил, принял по делу новый судебный акт. Заявление общества удовлетворил, признал недействительным отказ Комитета, выраженный в письме от 28.04.2021 N 02-02/1072, обязал Комитет в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Юбилейная, примерно в 48 м по направлению на юг от жилого дома N 11.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А12-13485/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Аверс" с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела N А12-13485/2021, в размере 77 000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 11/2021 от 24.05.2021, акт от 02.06.2022 по договору на оказание юридических услуг N 11/2021, платежное поручение N 130 от 08.06.2022 (т.3 л.д. 11-17).

Между ООО "Аверс" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондарчуком Алексеем Леонидовичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 11/2021 от 24.05.2021, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, по защите прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с п. 1.2 договора N 11/2021 от 24.05.2021 Исполнитель обязуется изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта "Сооружение связи" Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, выраженного в письме N 02-02/1072 от 28.04.2021, по адресу Волгоградская область, г. Камышин, ул. Юбилейная, примерно в 48 м по направлению на юг от жилого дома N 11; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению Заказчика к комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин о признании недействительным ненормативного правового акта; в случае необходимости по заданию Заказчика подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, а также необходимые документы для подачи в суд апелляционной инстанции, направить материалы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела; в случае необходимости по заданию Заказчика осуществить представительство интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по указанному в настоящем пункте предмету спора; в случае необходимости по заданию Заказчика подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, а также необходимые документы для подачи в суд кассационной инстанции, направить материалы в арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения дела; в случае необходимости по заданию Заказчика осуществить представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дела по указанному в настоящем пункте предмету спора.

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг N 11/2021 от 24.05.2021, стоимость услуг Исполнителя, составляет 70 000 рублей, из которых:

- 40 000 рублей - представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний;

- 5000 рублей - подготовка документов для арбитражного суда апелляционной инстанции, направление документов с суд;

- 20 000 рублей - представительство интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, при участии в арбитражном суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области - 10 000 рублей;

- 5000 рублей - подготовка документов для арбитражного суда кассационной инстанции, направление документов в суд;

- 20 000 рублей - представительство интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, при участии в арбитражном суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области - 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора N 11/2021 от 24.05.2021 оплата услуг Исполнителя производится согласно акту оказанных услуг в течение 90 дней после его подписания, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно акту от 02.06.2022 по договору на оказание юридических услуг N 11/2021 от 24.05.2021 Исполнитель изучил предоставленные Заказчиком документы, подготовил заявление о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта "Сооружение связи" комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин, выраженного в письме N 02-02/1072 от 28.04.2021, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Юбилейная, примерно в 48 м по направлению на юг от жилого дома N 11 - стоимость оказанных услуг составляет 7000 (семь тысяч) рублей без НДС; осуществил представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела NА 12-13485/2021 по заявлению ООО "Аверс" к комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619) о признании недействительным ненормативного правового акта (участие в четырех судебных заседаниях) - стоимость оказанных услуг составляет 40000 (сорок тысяч) рублей без НДС; подготовил и направил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, поданную комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин в рамках дела NА12-13485/2021 - стоимость оказанных услуг составляет 5000 (пять тысяч) рублей без НДС; осуществил представительство интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N NА 12-13485/2021 по рассмотрению апелляционную жалобы комитета по управлению имуществом Администрации городского округа; город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619) (участие в двух судебных заседаниях), стоимость оказанных услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей без НД; подготовил и направил в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу, поданную комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин в рамках дела NА12-13485/2021 - стоимость оказанных услуг составляет 5 000 (пять тысяч) рублей без НДС.

Общая стоимость оказанных услуг по договору N 11/2021 оказания юридических услуг от 24 мая 2021 года составляет 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

Претензий по качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. Замечания по качеству оказанных услуг отсутствуют.

Оплата по договору оказания юридических услуг N 11/2021 от 24.05.2021 была произведена в полном размере на сумму 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 130 от 08.06.2022.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Аверс" - Бондарчук А.Л. изучил предоставленные Заказчиком документы, подготовил заявление о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта "Сооружение связи" комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин, выраженного в письмо N 02-02/1072 от 28.04.2021, осуществил представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области (2 судебных заседания), подготовил и направил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, осуществил представительство интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (одно судебное заседание), подготовил и направил в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные представителем ООО "Аверс" при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 39 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 39 000 руб. является разумным пределом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 отменено вышестоящим судом, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, следовательно, оплата услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей взыскана излишне, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года по делу N А12-13485/2021 установил, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, привлечённого к участию в деле, не извещённого надлежащим образом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания был нарушен, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ пришёл к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что в соответствии с абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции, на что указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.10.2022 по делу N А12-13485/2021 было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в то время как, заявленные ООО "Аверс" требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ООО "Аверс" в связи с участием в суде первой инстанции подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу N А12-13485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура