Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-11041/22 по делу N А45-36683/2021

город Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А45-36683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина Александра Викторовича (N 07АП-11041/2022 (1) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36683/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 1125476032076, г. Новосибирск) к Дудкину Александру Викторовичу (г. Новосибирск) о взыскании 40 969 400 руб. 01 коп. убытков, 124 829 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2022 и далее с 05.10.2022 по пень фактического погашения убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аксенов В.И. по доверенности от 28.04.2020;

от ответчика: Трофимчук В.О. по доверенности от 25.01.2021 ("онлайн"); Ермилов Д.А. по доверенности от 13.07.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - истец, ООО "СтройАрсенал", Общество) обратилось к Дудкину Александру Викторовичу (далее - ответчик, Дудкин А.В.), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 40 969 400 руб. 01 коп. убытков, 124 829 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2022 и далее с 05.10.2022 по день фактического погашения убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 иск удовлетворен частично, с Дудкина А.В. в пользу ООО "СтройАрсенал" взысканы убытки в размере 40 969 400 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 59 392 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Дудкина А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 139 392 руб.

Дудкин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой с учетом представленных дополнений к ней, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом при принятии решения искажены данные в ходе судебного разбирательства свидетелями показания, указав на то, что им известно, что ООО "СтройАрсенал" арендовал автопогрузчики только у ООО "Автобэст", и все работы производились на этих автопогрузчиках. Тогда как, отвечая на вопросы представителя ответчика, они пояснили, что не владеют достоверной информацией, кому принадлежали автопогрузчики. Производить погрузочно-разгрузочные работы самостоятельно ООО "СтройАрсенал", в указанный в исковом заявлении период (24.12.2013-07.11.2017), не могла в виду отсутствия техники, собственная автопогрузочная техника у ООО "СтройАрсенал" появилась в 2019 году. Доказательства из материалов доследственной проверке в виду принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу. Ссылка суда на ликвидацию ООО "Алтайинтер", ООО "Проф", ООО "Регион", ООО "Коллект-Сервис" как на доказательство причинения Дудкиным А.В. убытков ООО "СтройАрсенал" является не обоснованной, так как ликвидация данных организаций и их перерегистрация, происходила более чем через пять лет после окончания оказания услуг. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции неправомерно, без учета решения от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-37032/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СтройАрсенал" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО "СтройАрсенал" зарегистрировано 02.03.2012, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В период с октября 2012 года по 16.04.2019 функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "СтройАрсенал" осуществлял Дудкин А.В.

В период с октября 2016 года по июль 2018 года ООО "СтройАрсенал" перечисляло денежные средства на расчётные счета третьих лиц для приобретения строительных, отделочных материалов, а также иных материалов и изделий, а именно: ООО "Фортуна" было перечислено - 200 404,40 руб., ООО "Сатурн Сибирь" - 205 989,46 руб., ООО "ПолБерри" - 286 539,20 руб., ООО "Теплострой НСК" - 42 246,21 руб., ООО "Гектор" - 123 010 руб., ООО "ТОБАС" - 5 568 руб., ИП Долженкову А.М. - 95 017 руб., ЗАО "Электрокомплектсервис" - 255 770,49 руб., в соответствии с актом зачета взаимных требований между ООО "СтройАрсенал", ООО "ГоризонтМ" и ООО "Евро-групп" от 31.10.2016 ООО "СтройАрсенал" оплатило товар на сумму 8 433,70 руб.

Как указывает истец, поскольку приобретаемый товар по личному распоряжению Дудкина А.В. подчиненными ему сотрудниками ООО "СтройАрсенал" был доставлен не в складские помещения ООО "СтройАрсенал", а в квартиру Дудкина А.В. по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, дом 85, кв.29, в которой он в указанное время выполнял ремонт, денежные средства в размере 768 870,26 руб. составили для истца реальный ущерб в виде утраты денежных средств, при этом торговая наценка в размере 52 979,75 руб., которую получило бы Общество при обычных условиях гражданского оборота - в случае реализации товара, является упущенной выгодой ООО "СтройАрсенал".

10.06.2020 ответчиком были внесены на депозитный счет нотариуса Папилина И.В. денежные средства в размере 731 000 руб. с назначением платежа "в счет оплаты заказа клиента N 219 от 10.01.2019". Невозмещенная сумма в размере 90 850,01 руб. является, по мнению истца, убытками ООО "СтройАрсенал".

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 124 829,98 руб.

В период с 24.12.2013 по 07.11.2017 ООО "СтройАрсенал" производило оплаты следующим организациям: ООО "Алтайинтер" перечислено 18 550 050 руб., ООО "Проф" (до 08.06.2015 ООО "Профдизайн") - 18 026 000 руб., ООО "Регион" - 2 707 500 руб., ООО "Коллект-Сервис", а также на расчетный счет ООО "ТК Акцент" для ООО "Коллект-Сервис" по его письму - 1 595 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано - оплата погрузочно-разгрузочных работ при помощи погрузочной техники и с помощью ручного труда.

Истец, полагая, что фактически вышеуказанными организациями услуги Обществу не оказывались, перечисленные денежные средства являются убытками, причиненными ООО "СтройАрсенал" действиями Дудкина А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), в пунктах 1, 2, 4, 6, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, от 18.03.2003 N 10360/02, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Представляется разумным поведением заботливого руководителя бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, приобретенный за счет ООО "СтройАрсенал" товар на общую сумму 768 870, 26 руб. был использован ответчиком в личных целях для производства ремонта в квартире Дудкина А.Н., что подтверждается письменными объяснениями, заведующего складом Виноградова И.С. от 06.05.2019, водителя-экспедитора Нечаева А.В. от 22.05.2019, водителя-экспедитора Михайлова С.Ф. от 27.05.2019, и не оспаривалось самим ответчиком.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Поздняковой С.И. (бухгалтер Общества) 10.01.2019 перед проведением аудиторской проверки Дудкин А.В. дал устное распоряжение Поздняковой С.И. провести в программе 1C в реализации товарную накладную N 81 с указанием перечня товаров, приобретенных у ООО "Фортуна", ООО "Сатурн Сибирь", ООО "ПолБерри", ООО "Теплострой НСК", ООО "Гектор", ООО "ТОБАС", ИП Долженкова А.М., ЗАО "Электрокомплектсервис", ООО "Горизонт- М" и ООО "Евро-групп", указав в качестве покупателя супругу ответчика Дудкину Ю.Б., работающую в ООО "СтройАрсенал". После окончания аудиторской проверки Дудкин А.В. дал Поздняковой С.И. распоряжение поставить в программе 1C данный документ N 81 от 10.01.2019 на удаление.

Как следует из товарной накладной N 81 от 10.01.2019, стоимость товаров указана с торговой наценкой и составляет сумму 821 850, 01 руб.

Таким образом, торговая наценка составила 52 979, 75 руб., что является упущенной выгодой Общества, т.е. неполученными доходами, которые ООО "СтройАрсенал" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, т.е. в случае реализации товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были причинены Обществу убытки на общую сумму 821 850,01 руб., из которых 768 870,26 руб. - реальный ущерб в виде приобретенного за счет ООО "СтройАрсенал" товара, использованного ответчиком в личных целях, 52 979,75 руб. - упущенная выгода.

Поскольку денежные средства в размере 731 000 руб. были внесены ответчиком на депозитный счет нотариуса Папилина И.В., невозмещенная сумма убытков составляет 90 850,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Мотивированных возражений относительно взыскания с ответчика 90 850,01 руб. в апелляционной жалобе не содержится.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и в иске отказать, тем не менее, ранее изложенные в суде первой инстанции доводы относительно обоснованности взыскания 90 850,01 руб. убытков, возникших вследствие использования ответчиком в личных целях для производства ремонта в квартире имущества общества, не поддержал, установленные судом обстоятельства не отрицал.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 124 829 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба и пояснения сторон иных доводов в указанной части не содержат.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 40 878 550 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

В период с 24.12.2013 по 13.04.2015 на расчетный счет ООО "Алтайинтер" (ИНН 2224032644; ОГРН 1022201532121) ООО "СтройАрсенал" были перечислены денежные средства в сумме 18 550 050 руб.; ежемесячные суммы платежей составляли от 800 000 руб. до 1 335 000 руб., в назначении платежа платежных поручений указана ссылка на договор N 10/13 от 01.10.2013, оплата погрузочно-разгрузочных работ.

В период с июня 2015 года по август 2016 года на расчетный счет ООО "Проф" (до 08.06.2015 - ООО "Профдизайн" ИНН 2224158982; ОГРН 1132224002360) ООО "СтройАрсенал" были перечислены денежные средства в сумме 18 026 000 руб.; ежемесячные суммы платежей составляли от 900 000 руб. до 1 340 000 руб., в назначении платежа платежных поручений указана ссылка на договор N 17 от 03.03.2015, оплата погрузочно-разгрузочных работ.

В период с октября по ноябрь 2016 года на расчетный счет ООО "Регион" (ИНН 2224118404, ОГРН 1072224021374) ООО "СтройАрсенал" были перечислены денежные средства в сумме 2 707 500 руб.; ежемесячные платежи составляли от 700 000 руб. до 1 000 000 руб., в платёжных поручениях в назначении платежа указано - оплата за погрузочно-разгрузочные работы.

В период с февраля по ноябрь 2017 года на расчетный счет ООО "Коллект-Сервис" (ИНН 6670353267; ОГРН 1156658052572), а также на расчетный счет ООО "ТК Акцент" для ООО "Коллект-Сервис" по его письму ООО "СтройАрсенал" были перечислены денежные средства в сумме 1 595 000 руб.; ежемесячные платежи составляли от 300 000 руб. до 500 000 руб., в платёжных поручениях в назначении платежа указано - оплата за услуги автопогрузчика, авто-услуги по письму.

Всего перечислено ООО "СтройАрсенал" 40 878 550 руб.

Из письменных объяснений Мухачева Андрея Юрьевича (водитель погрузчика, кладовщик, заведующий складом) от 27.02.2020, адресованных директору Общества Гузевой Е.А., следует, что в период его работы в ООО "СтройАрсенал" с октября 2012 года до 2019 года в Обществе работали сотрудники, которые осуществляли погрузо-разгрузочные работы (подсобные рабочие, грузчики), наемные грузчики на постоянной основе не привлекались; по необходимости привлекались грузчики с Хилокского рынка (от 1 до 4 человек), работа которых оплачивалась в тот же день по окончании рабочего времени; услуги автопогрузчиков никто и никогда не предоставлял, автопогрузчиками управляли собственные сотрудники Общества, третьи лица к вождению автопогрузчиков никогда не привлекались.

Сам Мухачев А.В. допрашивался в судебном заседании 21.06.2022 в качестве свидетеля. Пояснил, что никто не контролировал объемы перемещаемого товара ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку на заработную плату грузчиков это никак не влияет; в случае большого объема работ привлекались сторонние лица с расположенного рядом Хилокского рынка (таджики, узбеки), расчет производился по окончании дня, работу оплачивал работавший на тот момент заведующим складом Виноградов; погрузчики предоставлялись Обществу в аренду ООО "Автобэст", о чем свидетелю было известно из документов, которые он подписывал во время технического обслуживания погрузчиков работниками ООО "Автобэст".

Из письменных объяснений Короткевича Александра Викторовича (кладовщик) от 27.02.2020, подготовленных на имя директора общества Гузевой Е.А., следует, что в ООО "СтройАрсенал" он устраивался 2 раза, первый период работы - с декабря 2013 г. по 2016 г. работал в должности кладовщик-наборщик, второй период работы - с июля 2017 г. в должности кладовщика. Погрузо-разгрузочные работы осуществляли собственные работники; насколько ему известно, услуг автопогрузчиков никто никогда не оказывал, управляли автопогрузчиками собственные сотрудники организации.

Сам Короткевич А.В. также допрашивался в судебном заседании 21.06.2022 в качестве свидетеля. Пояснил, что на территории организации сторонней погрузочно-разгрузочной техники не было, работы осуществлялись арендованной техникой, на которой работали штатные водители погрузчиков, трудоустроенные в ООО "СтройАрсенал"; погрузчики были арендованы Обществом в ООО "Автобэст", их количество постепенно увеличивалось; обслуживать арендованную технику приезжали сотрудники указанной организации.

В материалы дела представлены договоры аренды оборудования N 005А от 18 июля 2014 г., от 01 октября 2014 г., N 015-009А от 01 августа 2015 г., N 016-019А от 25 июля 2016 г. с приложениями, заключенные с ООО "Автобэст", из которых следует, что с 18.07.2014 года по 30.09.2014 года был арендован автопогрузчик в количестве 1 шт., затем с 01.10.2014 года по 31.07.2015 года в аренду был взят ещё один, с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года вместе с двумя указанными автопогрузчиками в аренду был взят третий автопогрузчик, а затем с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года наряду с тремя указанными выше автопогрузчиками в аренду были взяты ещё два автопогрузчика.

Обстоятельства передачи погрузчиков в аренду Обществу, их обслуживание также подтвердил допрошенный в судебном заседании 09.08.2022 свидетель Нефедов А.И., являющийся директором ООО "Автобэст", которым непосредственно подписывались контракты, акты и счета-фактуры.

Согласно приказам о приеме на работу водителями погрузчиков в спорный период водителями являлись: Мухачев А.Ю., Гусев М.Д., Ковтун А.А., Чернышев Д.К., Баринов В.А., Идольский Р.А., Янченко П.Е., Мосин Д.А., Чалун А.П., Кабочкин В.В., Гуленков Е.О., Южанин А.С.

Анализ изложенных в совокупности обстоятельств свидетельствует о том, что в ООО "СтройАрсенал" имелись в пользовании автопогрузчики, необходимый штат грузчиков и подсобных рабочих, выполнявших ручную погрузочно-разгрузочную работу.

Какого-либо экономического обоснования необходимости получения дополнительных услуг от сторонних организаций ответчик в ходе рассмотрения дела представил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО "Алтайинтер" (ИНН 2224032644; ОГРН 1022201532121) зарегистрировано в Алтайском крае - г. Барнаул, 11.12.2014 местонахождение изменено на Краснодарский край - г. Краснодар; прекратило деятельность 16.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, по решению регистрирующего органа.

ООО "Проф" (до 08.06.2015 - ООО "Профдизайн", ИНН 2224158982; ОГРН 1132224002360), зарегистрировано 15.04.2013 в Алтайском крае - г. Барнаул; прекратило деятельность 11.09.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, по решению регистрирующего органа.

ООО "Регион" (ИНН 2224118404; ОГРН 1072224021374) зарегистрировано 16.11.2007 в Алтайском крае - г. Барнаул; прекратило деятельность 03.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, по решению регистрирующего органа.

Из приобщенных к материалам дела полученных в ходе доследственной проверки объяснений от 30.05.2022 учредителя ООО "Регион" Мельникова В.Г., следует, что летом в 2016 году ООО "Регион" было им продано мужчине по фамилии Серебренников; из объяснений Серебренникова А.С. от 30.05.2022 следует, что в 2016 году им был утерян паспорт, ООО "Регион" ему не знакомо, никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел.

ООО "Коллект-Сервис" (ИНН 6670353267; ОГРН 1156658052572) зарегистрировано 10.08.2015 в Свердловской области - г. Екатеринбург; прекратило деятельность 29.05.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

Таким образом, все указанные организации были зарегистрированы и ликвидированы в других регионах, никогда в Новосибирской области не находились.

Ответчик ссылался лишь на отсутствие причастности к обстоятельствам ликвидации контрагентов, при этом какие-либо достаточных пояснений относительно заключения с вышеуказанными организациями договоров на оказание услуг, мотивов выбора указанных организаций, проведения переговоров и т.п. обстоятельств ответчик не представил.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечена взаимосвязь между собой организаций (плательщиков НДС), на счета которых ООО "СтройАрсенал" перечислялись денежные средства.

Так, из полученных в налоговых органах книг покупок и книг продаж следует, что в книге покупок ООО "Регион" за 3-й квартал 2016 г. отражены данные покупок по контрагенту ООО "Проф" на сумму 107 970 000 руб., а в книге продаж ООО "Проф" - соответствующие продажи в ООО "Регион"; книга продаж ООО "Алтайинтер" за 1-й квартал 2015 г. содержит данные продаж по контрагенту ООО "Проф" на сумму 19 308 113,79 руб., а в книге покупок ООО "Проф" - соответствующие покупки у ООО "Алтайинтер".

Согласно ответу, полученному из налогового органа, книги покупок и книги продаж ООО "АлтайИнтер" за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 2014 и 3 квартал 2015 г. отсутствуют.

При установленных обстоятельствах отражение ООО "СтройАрсенал" в книгах покупок спорных операций, а также в книгах продаж, не свидетельствуют о реальном, фактическом оказании ООО "Регион", ООО "Алтайинтер", ООО "Проф", ООО "Коллект-Сервис" спорных услуг.

Из материалов дела усматривается, что фактически в спорный период одна организация сменяла другую, все они были примерно в одно время исключены из ЕГРЮЛ, при этом, ООО "СтройАрсенал", имея погрузчики и соответствующий штат работников, в спорных услугах не нуждалось и иное ответчиком не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что в ООО "СтройАрсенал" имелись погрузчики, необходимые для осуществления деятельности, и работники, выполняющие погрузочно-разгрузочные работы, что все юридические лица, которым перечислялись денежные средства, фактически находились в различных регионах, не имели на балансе основных средств, последовательно исключались из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделки по безосновательному перечислению денежных средств 40 878 550 руб. в пользу третьих лиц, не входят в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя и совершены в ущерб ООО "СтройАрсенал".

С учетом изложенного, факт причинения истцу убытков в общей сумме 40 969 400 руб. 01 коп. судебная коллегия считает доказанным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления N 62, срок исковой давности взыскания убытков с директора должника начинает течь с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, узнало или должно было узнать о нарушении, либо, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2021 по делу N А45-37032/2020 установлен факт осведомленности участника общества Барейшы В.В. о совершенных сделках, что Барейша В.В. имел реальную возможность контролировать процесс исполнения сделок, знакомится с документами общества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным.

Между тем, в данном случае из материалов дела не следует, что ответчиком в спорные периоды проводились общие собрания участников Общества, на которых у участника ООО "СтройАрсенал" (Барейша В.В. - 75%) имелась возможность выявить перечисление спорных денежных средств.

Из объяснений Барейши В.В. от 22.06.2021 следует, что он постоянно проживает в г. Москве. Увольнение Дудкина А.В. было связано с тем, что в начале 2019 года Барейше В.В. от доверенного лица Петровой О.О. (финансовый директор в ООО "СтройАрсенал"), которая в бухгалтерии 1С обнаружила сведения о товаре, который ООО "СтройАрсенал" был не нужен, стало известно о том, что ответчиком были оплачены со счета Общества товары, использованные для ремонта в квартире, после чего им была инициирована встреча учредителей. После отказа Дудкина А.В. оплатить товар, ответчик был уволен с должности директора, на которую назначена Гузева Е.А. Учредители решили провести проверку деятельности ответчика за период его работы, по результатам которой и были выявлены факты перечисления денежных средств в значительном размере сторонним организациям. После чего было принято решение обратиться с заявлением в полицию.

Исходя из изложенного, учитывая обращение Общества в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков 10.08.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента выявления Обществом обстоятельств перечисления спорных денежных средств, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко