Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-63823/22 по делу N А40-88344/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-88344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумфстрой" от 26 августа 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-88344/21-36-212Ф о признании сделки должника (договор подряда N 15/11/2017 от 15 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Градострой" и ООО "Триумф-Строй") недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрадоСтрой" (ОГРН: 1127746699486, ИНН: 7731432513; 115432, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 2-й Кожуховский пр-д, д. 29, к. 5, этаж/помещение подвал N 0/I, комната/офис 5/64)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Триумфстрой" - Бутаев А.К. доверенность от 14 февраля 2020 года;

от АО "БКС Банк" - Криушина Е.В. доверенность от 16 декабря 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "ГрадоСтрой" - Платонова Е.Л. доверенность от 09 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года в отношении ООО "ГрадоСтрой" введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Решетова Александра Владимировича.

В Арбитражный суд города Москвы 27 мая 2022 года поступило заявление и. о. конкурсного управляющего должника - Решетова А. В. к ответчику: ООО "Триумф-Строй" о признании недействительной сделкой договор подряда N 15/11/2017 от 15 ноября 2017 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Триумф-Строй" о приостановлении производства по заявлению отказано, заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "ГрадоСтрой" Решетова А. В. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) договор подряда N 15/11/2017 от 15 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Триумф-Строй" и ООО "ГрадоСтрой", применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "Триумф-Строй" неосновательного обогащения по договору подряда в размере 60 770 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триумфстрой" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Представитель ООО "Триумфстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "БКС Банк", управляющий ООО "ГрадоСтрой" возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Триумф-Строй" (ответчик, подрядчик) и ООО "ГрадоСтрой" (должник, заказчик) был заключен Договор подряда N 15/11/2017 от 15 ноября 2017 года, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, электротехнические, сантехнические работы капитального характера, прочие вспомогательные работы по программе капитального ремонта жилого фонда города Москвы, согласно адресному перечню (приложение N 1 к Договору подряда), а заказчик - оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В Приложении N 1 указаны адреса объектов и реквизиты Договоров, заключенных между Ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы):

1. Договор N КР-001482-17 по адресу: Зеленый просп. 62 к.2 от 13 июля 2017 года;

2.Договор N КР-001483-17 по адресу: Коренная ул.8 к.1 от 13 июля 2017 года;

3.Договор N КР-001747-17 по адресу: Федеративный просп. 21. к.1 от 19 июля 2017 года;

4.Договор N КР-002320-17 по адресу: Фрязевская ул. 9 к.1 от 31 июля 2017 года;

5.Договор N КР-002136-17 по адресу: Фрязевская ул. 11 к.4 от 28 июля 2017 года;

6.Договор N КР-002137-17 по адресу: Фрязевская ул. 11 к.5 от 28 июля 2017 года;

7.Договор N КР-001367-17 по адресу: Саянская ул. 13 к.1 от 12 июля 2017 года;

8.Договор N КР-001475-17 по адресу: Саянская ул. 20 от 13 июля 2017 года;

9.Договор N КР-001487-17 по адресу: Союзный просп. 9 к.2 от 13 июля 2017 года;

10.Договор N КР-001368-17 по адресу: Саянская ул. 13 к.3 от 12 июля 2017 года;

11.Договор N КР-001486-17 по адресу: Союзный просп. 15 к.2 от 13 июля 2017 года;

12.Договор N ПКР-000202-17 по адресу: Астрадамская ул. 4 от 31 мая 2017 года;

13.Договор N ПКР-000277-17 по адресу: Банный пер. 7 к.2 от 31 мая 2017 года;

14.Договор N ПКР-000238-17 по адресу: Лавочкина ул. 52 от 31 мая 2017 года;

15. Договор N ПКР-000234-17 по адресу: Тимирязевская ул. 38/25 от 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.8 договора подряда подрядчик обязан оказывать услуги (выполнять работы) самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Согласно пунктам 3.1 3.2 договора, предварительная стоимость работ составляет 200 000 000 руб. в т.ч. НДС 18% 30 508 474 руб. 58 коп. Фактическая стоимость выполненных работ и услуг определяется сметами и актами выполненных работ по форме КС-2.

Оплата услуг (работ) Подрядчика осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- оплата аванса 30 % от общей стоимости работ в течение двух рабочих дней после подписания настоящего договора;

- оплата выполненных работ за фактически исполненный объём по настоящему Договору производится Заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов.

Между сторонами были подписаны акты о выполненных работах (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Должник по договору подряда выплатил сумму в размере 60 770 000 руб., в соответствии с подписанными КС-3 N 1, КС-2 N 1 - Ю от 27 декабря 2017 года на сумму 28 346 096,79 руб., КС-3 N 2 с КС-2 N 11 - 29 от 29 июня 2018 года на сумму 18 439 915,45 рублей, КС-3 N 3 с КС-2 N 30 - 51 от 27 сентября 2018 года на сумму 13 983 987,76 рублей.

Как указал и.о. конкурсного управляющего, согласно сметному расчету для выполнения заявленного объёма работ в указанные сроки, Подрядчику бы понадобилось более 138 человек, вместе с тем, по условиям спорного договора ООО "Триумф-Строй" обязалось выполнить работы без привлечения третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что численность работников ответчика в 2017 году по данным ФНС России составляла - 1 человек, а в 2018 году - 11 человек.

На момент заключения Договора, в нарушение пункта 2.1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не состоял в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В актах приемки выполненных работ по форме КС-2 ответчик указывает такие работы, как гидравлические испытания, однако ни одного акта о гидравлических испытаниях им предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Названным законом презюмируется, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик (ответчик), что предполагает ее нахождение у последнего, которую Ответчик не предоставил Должнику.

Согласно подпункту в) пункта 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются акты испытания и опробования технических устройств. Составление исполнительной документации на строительно-монтажные работы является обязательным в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Согласно условиям Договоров заключенных между Должником и ФКР Москвы, Должник обязан уведомить о привлечении третьих лиц (субподрядчиков) и согласовать их с ФКР Москвы, все работы выполняются, согласно техническому заданию, в соответствии с графиком производства и стоимости работ, который может быть сдвинут только с согласия ФКР Москвы.

Поскольку установить качество системы ГВС, ХВС, отопления, электроснабжения и т.д. без соответствующих испытаний невозможно, такие акты должны быть подписаны между заказчиком и подрядчиком, однако вышеперечисленные системы были приняты третьим лицом ФКР Москвы, в том числе были подписаны акты гидравлическими испытаниями, в которых Ответчик отсутствует, что в том числе подтверждает, что спорные работы осуществлялись непосредственно Должником, без привлечения субподрядных организаций, вся документация на объектах велась непосредственно представителями Должника.

Информация о том, что Должник в данный период времени привлекал сторонние организации отсутствует.

Кроме того, управляющий ссылался, что договор подряда был заключен в отсутствие одобрения крупной сделки, предоставил информацию о выполнении спорных работ на каждом объекте перечисленных в Приложении N 1 оспариваемого договора своими силами и в более ранние сроки, чем указано в актах по форме КС-2, подписанных с ответчиком, некоторые работы выполнены до образования в качестве юридического лица ООО "ТриумфСтрой", о чем свидетельствуют подписанные акты с ФКР Москвы.

30 сентября 2020 года ООО "Триумф-Строй" обратилось в суд с иском к ООО "ГрадоСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 15/11/2017 от 15 ноября 2017 в размере 103 899 308 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183260/20 от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-183260/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что ООО "ГрадоСтрой" представил в дело доказательства (первичную и исполнительную документацию) с информацией о выполнении спорных работ на каждом объекте своими силами и в более ранние сроки, чем утверждает истец, более того, в некоторой ее части до образования в качестве юридического лица ООО "Триумф-Строй". ООО "Триумф-Строй", относящийся к категории "микропредприятие" со среднесписочной численностью работников юридического лица за предшествующий календарный год в количестве 4 человека, не мог фактически выполнить спорные работы на сумму 103 899 308 руб. в короткий срок с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года.

Представленная ООО "Триумф-Строй" исполнительная документация на выполненные работы не соответствует действительности по времени ее составления. Отсутствие исполнительной документации, оформленной ненадлежащим образом, влечет за собой невозможность использования результата работ по договору по его прямому назначению, поскольку спорные работы (системы ГВС, ХВС, отопление, электроснабжение и т.д.), должны оформляться особым образом на многоквартирных домах при выполнении работ капитального характера, без надлежащей исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Наличие подписанных ООО "ГрадоСтрой" спорных актов выполненных работ не является бесспорным доказательством их выполнения без представления надлежащим образом оформленных документов для подтверждения факта выполнения заявленных работ.

По условиям спорного договора ООО "Триумф-Строй" обязался выполнить работы без привлечения третьих лиц, при этом не предоставил в дело подтверждающие документы о том, что он известил и согласовал с ответчиком привлечение сторонних организаций.

Утверждения ООО "ГрадоСтрой" о том, что в его адрес акты о приемке выполненных работ от 31 октября 2018 года по форме КС-2 N N 52 - 184 по договору в октябре 2018 года не направлялись, не были опровергнуты ООО "Триумф-Строй".

Согласно показателям финансовой отчетности истца за 2018 год, по которым его выручка составила 72 837 тыс. руб. в декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ТриумфСтрой" в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" не включены расходы на сумму 103 899 308,14 руб. В номенклатуре представленных ООО "Триумф-Строй" актов, сведения о материалах заказчика отсутствуют.

Даты подписания актов формы КС-2 и сверки, справки о стоимости формы КС-3 невозможно установить без экспертизы давности в связи получением их нарочно.

Необходимо применить по настоящему делу повышенный стандарт доказывания ООО "Триумф-Строй", учитывая, что бывший генеральный директор общества Покрашевский М.И. фактически документально сформировал мнимую (реально не существующую) задолженность общества перед истцом и другими организациями на крупные суммы, чем довел ответчика до состояния банкротства, а сам сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа.

При этом, все обязательства ответчика перед ФКР Москвы исполнялись ООО "ГрадоСтрой" самостоятельно.

Таким образом, по мнению и.о. конкурсного управляющего, договор подряда и акты выполненных работ к нему подписаны для создания видимости выполненных работ; отсутствуют доказательства возможности ООО "Триумф-Строй" реального выполнения работ в заявленном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор подряда N 15/11/2017 от 15 ноября 2017 года, подписанный между ООО "Триумф-Строй" и ООО "ГрадоСтрой", включая оплату по данному договору в размере 60 770 000 руб. являются недействительными (ничтожными) сделками, имеющими своей целью формирование мнимой (реально не существующей) задолженности общества перед ООО "Триумф-Строй".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства реального выполнения ООО "ТриумфСтрой" работ по договору подряда N 15/11/2017 от 15 ноября 2017 года.

Представленные ответчиком доказательства, не подтверждают реальность исполнения по оспариваемым актам КС-2, КС-3, из представленных в общей совокупности документов кредитором невозможно установить, какие именно работы, в какие сроки выполнялись им во исполнение договора подряда, равно как и факт их реального выполнения. Доказательства ответчика сводятся лишь к якобы признанию должником выполненных ответчиком работ выраженное в подписании актов по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также при рассмотрении заявлений третьих лиц, в которых должник по мнению ответчика подтверждал выполнение работ.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации не представлены доказательства проведения фактических работ - договоры аренды техники, штатное расписание, журналы наработок, журнал пропусков, оплата за материалы, книги покупок продаж с контрагентами, исполнительная документация, закрывающие документы в части выполнения договоров с контрагентами и тому подобное.

Кроме того, в течение длительного периода времени ответчик не предпринимал действия по фактическому взысканию якобы имеющейся задолженности по оспариваемому договору.

Обстоятельства, при которых заключен договор подряда с ООО "Триумф-Строй", обосновано признаны судом первой инстанции нецелесообразными для должника, поскольку отсутствует экономическая и правовая обоснованность подобных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Триумф-Строй" создано 09 ноября 2017 года, за 3 рабочих дня до заключения сделки по подряду, только что созданный участник гражданских правоотношений, не имея в штате работников, опыта деятельности, деловой репутации, минимальный размер уставного капитала 10 000 руб. заключил сделку на 200 000 000 руб., на условиях не доступных обычным иным участникам правоотношений.

Указанные условия договора подряда, поведение сторон при исполнении договора, и отсутствие каких-либо документальных подтверждений реальности оказания ответчиком работ свидетельствует о мнимости правоотношений и ничтожности сделок согласно статье 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора подряда, как заключенного за пределами трехлетнего периода подозрительности, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника.

Однако ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) она является ничтожной, срок исковой давности составляет 3 года.

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, не ранее признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Следовательно, срок исковой давности в настоящем споре не пропущен.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие судебных актов, в которых должник ссылался на выполнение работ ООО "Триумф-Строй", в которых отсутствует указание того, что Должник привлекал ООО "Триумф-Строй" для выполнения работ по оспариваемой сделке, не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Отказ третьим лицам во взыскании долга по иным договорам подряда на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора подряда N 15/11/2017 от 15 ноября 2017 года, заключенного между Должником и Ответчиком, так как суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности данного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года).

При этом само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Триумф-Строй" до момента окончательного согласования и подписания полного текста договора, приступил к его исполнению, выполнил работы в полном объеме, не подтверждаются иными доказательствами, кроме формального подписания актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, и признания Должником в ходе рассмотрения дела N А40-183260/2020 обоснованности перечисления денежных средств по спорному договору подряда.

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС 16- 20056(6)).

При разрешении данного судебного спора суд не может основываться на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба также содержит возражения в части отказа судом первой инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А40-183260/20.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого иным судом.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает иной суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем оспаривание постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-183260/20 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А40-183260/20.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, а также Верховного Суда Российской Федерации, решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

По указанному делу N А40-183260/20 подлежит разрешению вопрос о взыскании задолженности по спорному договору в пользу ООО "Триумф-Строй" при этом ответчиком возражений относительно указанного договора не заявлялось. На данный момент судебный акт по результатам рассмотрения спора не принят. Соответственно, судом по существу оценка обстоятельств дела дана не была, проверка иных доводов не проводилась, в качестве основания для оспаривания сделки специальные нормы Закона о банкротстве или иные не заявлялись и не рассматривались судом при рассмотрении дела N А40-183260/20.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспаривать договор по заявленным основаниям, решение по делу N А40-183260/20 преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Относительно довода апелляционной жалобы о предрешении судьбы дела N А40-183260/20 следует отметить, что производство по делу N А40-183260/20 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 г. по делу NА40-88344/21.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-88344/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Триумфстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев