Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-2737/23 по делу N А40-88344/2021

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-88344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО "БКС БАНК" представитель Кабак Е.Е. доверенность от 13.09.2023 сроком до 13.09.2026;

от ООО "СтройГранд" представитель Грошков Е.П. доверенность от 25.01.2023 N 1 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу АО "БКС БАНК" (представитель Козлова А.А., дов. от 18.10.2023 до 18.10.2026)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 (т. 3, л.д. 159-160) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (N 09АП-1977/2024) по делу N А40-88344/2021 (т. 5, л.д. 75-77)

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрадоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 в отношении ООО "ГрадоСтрой" введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление и. о. конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "СТРОЙГРАНД" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ООО "СТРОЙГРАНД" в размере 59 009 874,73 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Суд, протокольным определением от 26.07.2023 произвел замену заявителя по заявлению к ответчику ООО "СТРОЙГРАНД" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ООО "СТРОЙГРАНД" в размере 59 009 874,73 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БКС БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ Ответчиком или субподрядными организациями; суды не установили обстоятельства реальности выполнения работ.

Поступивший от ООО "СТРОЙГРАНД" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БКС Банк" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО "СтройГранд" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявляя о признании перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "СТРОЙГРАНД" в общем размере 59 009 874,73 руб. недействительными сделками, заявитель, в качестве правовых оснований, ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст. 10,168 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05.05.2018 должником ответчику перечислено 59 009 874,73 руб., спорные платежи совершены в период с подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, платежи подлежат признанию недействительными сделками, АО "БКС БАНК" также указывало, что договоры, во исполнение обязательств по которым перечислялись денежные средства, являются мнимыми сделками, ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств реальности правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, при этом суды исходили из того, что ответчиком доказана реальность выполнения работ, для выполнения которых ответчиком частично привлекались субподрядные организации, подробные пояснения относительно исполнения каждого из заключенных договоров содержатся в материалах дела.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случая, судами установлено, что материалами дела подтверждается, что Договор, с которого начинается вся цепочках субподрядных работ, заключен 21.09.2018, т.е. на 6-7 месяцев ранее начала работ по ремонту фасада, данный договор N ПКР-001355-18 заключен между ООО "ГрадоСтрой" и Фондом капитального ремонта г. Москвы на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО по адресу: Макарова Адмирала ул. 37 к. 1. и включает в себя множество этапов.

Должник (ООО "ГрадоСтрой") выполнил подготовительный этап работы (проектирование и экспертиза) ранее установленных сроков, в связи-с чем 01.04.2019 заключил договор N СГ-1355 с Ответчиком (т. 1 л.д. 49-59).

Для выполнения своих обязательств ООО "Стройгранд" заключил договор субподряда с ООО "Арсенал" СГ/АМ-2019 от 05.04.2019.

ООО "Арсенал" начало также подготовительный этап работы (установка стендов, завоз материалов, определение ответственных лиц и т.д.) уже в апреле, непосредственно работы выполнялись в мае 2019 года, сданы должнику 28.05.2019).

Выполнение работ, предусмотренных договором с субподрядчиком подтверждается КС-2, КС-3 N 1 от 10.06.2019 (т. 4 л.д. 57-66).

Суды указали, что АО "БКС Банк" сделало ошибочный вывод о сдаче работ в октябре 2019 года в адрес ФКР, т.к. указано на весь объеме работ за период с 21.09.2018 до октября 2019 года, в который помимо выполненных ответчиком работ включены еще иные работы, которые выполнялись иными лицами

Девятый арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ООО "СТРОЙГРАНД" представить в суд письменную позицию, а также доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств произведено во исполнение договоров подряда, заключённых между ООО "Градострой" и ООО "СТРОЙГРАНД". Представить доказательства возможности выполнения подрядных работ, наличие трудового ресурса, указать какие работы выполнялись, какими средствами.

ООО "СТРОЙГРАНД" представило документы, а также письменные пояснения, впоследствии банк не соглашался с позицией ответчика, в связи с чем, вновь суд предлагал ответчику представить документы в опровержение позиции заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие оправдательные доказательства.

Относительно доводов кредитора о том, что численность работников ответчика составляет 2 человека, в связи с чем, у ответчика не имелось трудовых ресурсов, достаточных для выполнения работ, судами установлено, что для выполнения работ ответчиком привлекались субподрядные организации. Указанное подтверждается материалами дела.

В обоснование довода АО "БКС БАНК" о фактической аффилированности сторон сделок в материалы дела доказательств не представлено.

Учитывая, что работы фактически выполнены, не имеется оснований полагать, что совершенными платежами причинен вред должнику и его кредитором, поскольку установлено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судами не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2023 представитель и.о. конкурсного управляющего заявил отказ от заявления, о чем указано в определении об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 112), который не был принят судом первой инстанции, был поставлен вопрос о замене заявителя по заявлению.

В суд поступило заявление АО "БКС БАНК" о замене заявителя по заявлению с и.о. конкурсного управляющего должника на АО "БКС БАНК" (т.2 л.д. 4-7). В указанном заявлении АО "БКС БАНК" заявляет о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ООО "СТРОЙГРАНД" в размере 59 009 874,73 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Суд, протокольным определением от 26.07.2023 (т.2 л.д. 23-24) произвел замену заявителя по заявлению к ответчику ООО "СТРОЙГРАНД" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ООО "СТРОЙГРАНД" в размере 59 009 874,73 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В последующих судебных заседаниях АО "БКС БАНК" поддерживало заявленную позицию.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (N 09АП-1977/2024) по делу N А40-88344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.