Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-1977/24 по делу N А40-88344/2021

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-88344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БКС БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-88344/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "СТРОЙГРАНД" в размере 59 009 874,73 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрадоСтрой",

при участии в судебном заседании:

от АО "БКС БАНК" - Кабак Е.Е. по дов. от 30.09.2023

от ООО "СТРОЙГРАНД" - Грошков Е.П. по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 в отношении ООО "ГрадоСтрой" введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление и. о. конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "СТРОЙГРАНД" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ООО "СТРОЙГРАНД" в размере 59 009 874,73 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Суд, протокольным определением от 26.07.2023 произвел замену заявителя по заявлению к ответчику ООО "СТРОЙГРАНД" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ООО "СТРОЙГРАНД" в размере 59 009 874,73 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "БКС БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта.

В обоснование своих доводов указывает, что не представлены доказательства реального выполнения работ, отсутствуют доказательства возможности выполнения работ.

От АО "АК Банк", в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От ООО "СТРОЙГРАНД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СТРОЙГРАНД" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о признании перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "СТРОЙГРАНД" в общем размере 59 009 874,73 руб.недействительными сделками, заявитель, в качестве правовых оснований, ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст. 10,168 ГК РФ.

АО "БКС БАНК" указывает, что договоры являются мнимыми сделками, ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств реальности правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана реальность выполнения работ, для выполнения работ ответчиком привлекались субподрядные организации, подробные пояснения относительно исполнения каждого из заключенных договоров содержатся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.05.2021.

Как указал заявитель, в период с 05.05.2018 должником ответчику перечислено 59 009 874,73 руб., спорные платежи совершены в период с подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В жалобе апеллянт указывает, что суд не учел, что ответчик является малым предприятием с уставным капиталом 10 000 рублей, лицензии (разрешения), членство в СРО отсутствуют, сведения о численности работников за период 2018-2019 гг. не предоставлены, численность работников за 2020 г. - 1 человек, за 2021 г. - 2 человека, сведения о наличии материальных активов для выполнения работ так же в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства того, что у него имелись возможности выполнения работ.

В жалобе отмечено, что представленные акты КС-2 подтверждают только стоимость выполненных работ в размере 27 407 614 рублей, в то время как конкурсный управляющий должника в своем заявлении об оспаривании сделки установил сумму необоснованных банковских операций в пользу ответчика в размере 59 009 874,73 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ООО "СТРОЙГРАНД" представить в суд письменную позицию, а также доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств произведено во исполнение договоров подряда, заключённых между ООО "Градострой" и ООО "СТРОЙГРАНД". Представить доказательства возможности выполнения подрядных работ, наличие трудового ресурса, указать какие работы выполнялись, какими средствами.

ООО "СТРОЙГРАНД" представил документы, а также письменные пояснения, впоследствии банк не соглашался с позицией ответчика в связи с чем, вновь суд предлагал ответчику представить документы в опровержение позиции апеллянта.

Апеллянт в письменных пояснениях указал, что ряд платежных поручений следует признать ненадлежащими доказательствами, а именно N 180 от 24.04.2020, N61 от 25.02.2020.

Действительно, сумма указанная цифрами отличается от суммы, указанной прописью, но банком списаны денежные средства именно в сумме, указанной цифрами.

Ответчиком представлена выписка по операциям по счету за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, где указано: запись N 36 - платежное поручение N 61 от 25.02.2020 на сумму 926 370 руб. с назначением платежа: "за выполнение строительно-монтажных работ, согласно договора СГ-КК/2020 от 12.12.2020, в т.ч. НДС 20% - 154 395,65; запись N197 - платежное поручение N 180 от 24.04.2020 на сумму 4 473 951,53 руб. с назначением платежа: "за выполненные работы по договору СГ- А/Л-2018 от 01.10.2018, в т.ч. НДС 20% - 795658,59.

Данной выпиской по счету подтверждаются также и иные платежи, которые не оспариваются заявителем, осуществленные в данном периоде, а именно 6 платежей по различным договорам.

12.01.2018 между ООО "ГрадоСтрой" и Фондом капитального ремонта г. Москвы заключен Договор ПКР-000308-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): г. Москва, САО, Пулковская ул. 3 к. 1.

Для выполнения работ, предусмотренных указанным Договором, ООО "ГрадоСтрой" привлекает субподрядчиков, в том числе ООО "Стройгарнд", с которым 17.09.2018 заключен договор С17/09 (т. 1 л.д. 15-36).

Для выполнения своих обязательств ООО "Стройгранд" заключил договор субподряда СГ-А/Л-2018 от 01.10.2018 с ООО "Спецтехмонтаж".

АО "БКС Банк" заявляет, что сроки выполнения работ на объекте, согласно сайту ФКР г. Москвы, начаты 21.05.2019, а приняты 01.10.2019, в то время как работы ответчиком осуществлялись с начала апреля 2019 г.

Между тем, указанные доводы не являются оснвоанием для отмены судебного акта.

Договор, с которого начинается вся цепочках субподрядных работ, заключен 21.09.2018, т.е. на 6-7 месяцев ранее начала работ по ремонту фасада, данный договор N ПКР-001355-18 заключен между ООО "ГрадоСтрой" и Фондом капитального ремонта г. Москвы на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО по адресу: Макарова Адмирала ул. 37 к. 1. и включает в себя множество этапов, а именно:

* проектирование;

* проведение экспертизы;

* и только после этого, ремонтные работы.

График работ по замене окон носит рекомендательный характер и зависит от многих факторов, в том числе и от погоды.

Согласно разделу 4 договора, заключенного с ФКР г. Москвы, сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания...

Генподрядчик вправе досрочно выполнить Работы, предусмотренные Договором, при этом Генподрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, оплата производится в соответствии с п.3.5., п. 3.6 настоящего Договора (п.4.3.).

Должник (ООО "ГрадоСтрой") выполнил подготовительный этап работы (проектирование и экспертиза) ранее установленных сроков, в связи-с чем 01.04.2019 заключил договор N СГ-1355 с Ответчиком (т. 1 л.д. 49-59).

Для выполнения своих обязательств ООО "Стройгранд" заключил договор субподряда с ООО "Арсенал" СГ/АМ-2019 от 05.04.2019.

ООО "Арсенал" начало также подготовительный этап работы (установка стендов, завоз материалов, определение ответственных лиц и т.д.) уже в апреле, непосредственно работы выполнялись в мае 2019 г., сданы должнику 28.05.2019).

Выполнение работ, предусмотренных договором с субподрядчиком подтверждается КС-2, КС-3 N 1 от 10.06.2019 (т. 4л.д. 57-66).

АО "БКС Банк" делает ошибочный вывод о сдаче работ в октябре 2019 г. в адрес ФКР, т.к. указано на весь объеме работ за период с 21.09.2018 до октября 2019 г., в который помимо выполненных ответчиком работ включены еще иные работы, которые выполнялись иными лицами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком доказана реальность выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-88344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова