Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-24418/22 по делу N А41-18757/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-18757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИВО" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-18757/21

о несостоятельности (банкротстве) Волковой Олеси Александровны

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Волковой О.А. Кузьмина Ю.Е. - лично, предъявлен паспорт;

от ООО "ДИМАКС АВТО" и ООО "ОРБИТА" - Нутрихин А.В., представитель по доверенностям от 01.01.2022;

от ООО "ДИВО" - Эрзин А.Д., представитель по доверенности от 25.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении Волковой Олеси Александровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 Волкова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Кузьмина (Мамедова) Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 26.11.2019 с расчетного счета Волковой О.А. N 40817810101004738394, открытого в АО "Райффайзенбанк", на расчетный счет ООО "ДИВО" N 40702810040380005025, открытый в ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в размере 9 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДИВО" в пользу должника Волковой Олеси Александровны 2 160 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 30.05.2022 в размере 370 954,74 руб. с последующим начислением до момента возврата долга, исходя из установленной ЦБ РФ ставки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 указанное заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению Волковой О.А. в пользу ООО "ДИВО" денежных средств в сумме 9 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДИВО" в пользу Волковой О.А. денежных средств в размере 2 160 000 руб. и 370 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ДИВО" поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных документов и письменных пояснений. Документы приобщены к материалам дела.

Перечень оснований, по которым судебное заседание может быть отложено арбитражным судом, установлен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по ходатайству лица, участвующего в деле, судебное заседание может быть отложено арбитражным судом в случае, если оно мотивировано и представлено соответствующее документальное обоснование для необходимости отложения судебного заседания.

Поскольку представитель ООО "ДИВО" не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания, оно не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий Волковой О.А., представитель ООО "ДИМАКС АВТО" и ООО "ОРБИТА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "ДИВО" перечислены денежные средства в размере 9 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от Козлова А.Н. от 26.11.2019".

29.11.2019 с расчетного счета ООО "ДИВО" на расчетный счет Волковой О.А. перечислены денежные средства в размере 7 220 000 руб.

04.12.2019 с расчетного счета ООО "ДИВО" на расчетный счет Волковой О.А. перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

Таким образом, должнику не возвращены денежные средства в размере 2 160 000 руб.

Полагая, что перечисление должником в пользу ООО "ДИВО" денежных средств, является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Так, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере, установленные судебными актами (дела N А41-19714/17, N А41-1045/20) и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Волкова О.А. и ООО "ДИВО" являются заинтересованными лицами.

Так, единственным учредителем (участником) ООО "ДИВО" (ИНН 5042030976) является Козлов Александр Николаевич - отец Волковой О.А., в связи с чем ООО "ДИВО" не могло не знать о наличии признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Как усматривается из материалов дела, что 05.04.2010 Козлов А.Н. предоставил Волковой О.А. денежные средства в размере 3 600 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры, в строящемся доме по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, квартал 69, корп. 2, что подтверждается распиской и предварительным договором от 30.04.2010 N ПР-10/2111114-СУ (л.д. 57-64).

Согласно указанной расписке Волкова О.А. обязалась возвратить займодавцу все денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, но не менее 3 600 000 руб.

07.11.2019 между Волковой О.А. и Федоровым В.В. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, по цене 10 000 000 руб. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 19.11.2019.

26.11.2019 между Козловым А.Н. (займодавец) и ООО "ДИВО" (заемщик) заключен договор займа N 1-2019, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб. до 25.11.2020 под 5% годовых.

Платежным поручением от 26.11.2019 N 1 Волкова О.А. по устной просьбе отца перечислила денежные средства в размере 9 500 000 руб. на расчетный счет ООО "ДИВО" с назначением платежа "по договору займа от Козлова А.Н. от 26.11.2019" (л.д. 23).

26.11.2019 между ООО "ДИВО" (займодавец) и Волковой О.А. (заемщик) заключен договор займа N 2/2019, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 500 000 руб. до 25.11.2020 под 10% годовых (л.д. 107-109).

Платежным поручением от 29.11.2019 N 740 ООО "ДИВО" перечислило Волковой О.А. денежные средства в размере 7 220 000 руб. (л.д. 24).

27.11.2019 между Волковой О.А. (займодавец) и Козловым Сергеем Александровичем (заемщик, брат Волковой О.А.) заключен договор займа, в соответствии с которым Волкова О.А. обязалась предоставить Козлову С.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. до 27.11.2020 под 9% годовых (л.д. 103-105).

Указанные денежные средства за займодавца Козлову С.А. перечислило ООО "ДИВО" платежными поручениями от 27.11.2019 N 737, от 28.11.2019 N 739 (л.д.25,26) во исполнение обязательств по договору займа от 26.11.2019 N 2-2019.

16.12.2019 Козлов С.А. возвратил Волковой О.А. сумму основного долга с начисленными процентами в размере 2 009 123, 30 руб. по договору займа от 27.11.2019, о чем имеется расписка (л.д.110).

Платежным поручением от 04.12.2019 N 750 ООО "ДИВО" перечислило Волковой О.А. денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, те денежные средства, которые должник должна была вернуть по расписке отцу, она 26.11.2019 перечислила за него ООО "ДИВО", в котором единственным участником является Козлов А.Н., и в этот же день заключила договор займа с ООО "ДИВО", по которому 29.11.2019 получила обратно ту же сумму, часть из которой передала в заем брату по договору от 27.11.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные операции по перечислению денежных средств в течение трех дней между аффилированными лицами носили транзитный характер, экономическую целесообразность которых стороны объяснить не смогли.

С учетом выбытия из конкурсной массы должника денежных средств имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанным законом, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что часть необоснованно перечисленных должником денежных средств возвращена ООО "ДИВО" Волковой О.А. в размере 7 340 000 руб., судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДИВО" в пользу Волковой О.А. денежных средств в размере 2 160 000 руб.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В связи с изложенным требования финансового управляющего в части взыскания процентов за период с 27.11.2019 по 30.05.2022 в размере 370 954 руб. за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-18757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин