Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 20АП-907/22 по делу N А54-4203/2020

г. Тула

19 декабря 2022 г.

Дело N А54-4203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу N А54-4203/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026200702330, ИНН 6215001598) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (г. Рязань, ОГРН 1136230001973, ИНН 6230081213) и муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район (с. Листвянка Рязанской обл., ОГРН 1166234070530, ИНН 6215030609) о признании договоров недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов Евгений Дмитриевич (г. Рязань),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (далее - первый ответчик, исполнитель, подрядчик, общество, ООО "ПК-Строй") и муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район (далее - второй ответчик, заказчик, предприятие, МКП "ЖКХ Рязанское") о признании недействительными заключенных ответчиками договоров на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций N 23 от 28.12.2016, N 24 от 28.12.2016, N 25 от 28.12.2016, N 26 от 28.12.2016, N 27 от 28.12.2016, N 28 от 28.12.2016, N 29 от 28.12.2016, N 30 от 28.12.2016, N 31 от 28.12.2016, N 32 от 28.12.2016, N 33 от 28.12.2016, N 34 от 28.12.2016, N 35 от 28.12.2016, а также договоров подряда N 14 от 28.12.2016, N 16 от 28.12.2016 и N 20 от 28.12.2016 (т. 1 л.д. 5-6, 173-175; т.4 л.д. 91-92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов Евгений Дмитриевич (далее - третье лицо, Данилов Е.Д.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы апеллянта основаны на том, что оспариваемые договоры, ввиду их взаимосвязанности и заключения в один день, являются единой крупной сделкой, совершенной казенным предприятием в период руководства его финансово-хозяйственной деятельностью Даниловым Е.Д. без применения конкурентных процедур, и о заключении данных договоров администрация узнала только в мае 2020 года в связи с ее привлечением в качестве третьего дела в рассматриваемые арбитражным судом дела по спорам между ответчиками об исполнении обязательств по этим договорам, ввиду чего полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и представленных письменных пояснениях (т.9 л.д. 124-125; т.10 л.д. 9-10,99).

Первый ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.9 л.д. 150-154; т.10 л.д. 127-130).

Второй ответчик в представленных процессуальных документах поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение подлежащим отмене (т.10 л.д. 9-10).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО "ПК-Строй", участниками которого являлись Данилова Елена Михайловна и Качалин Владимир Михайлович (далее - Данилова Е.М. и Качалин В.М.) с принадлежащими им долями в размере 60% и 40 % уставного капитала общества соответственно, а директором организации был назначен Данилов Е.Д., являющийся супругом мажоритарного участника общества Даниловой Е.М. Основным видом деятельности общества согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является сбор и обработка сточных вод (код 37.00 ОКВЭД ОК 029-2014; т.1 л.д. 63-66).

Решением Рязанской районной Думы от 21.12.2015 N 347 в качестве юридического лица создано МКП "ЖКХ Рязанское", целью и предметом деятельности которого определено оказание коммунальных услуг (т. 1 л.д. 125). Этим же решением представительного органа местного самоуправления утвержден устав казенного предприятия, в пунктах 1.7, 1.8 и 2.7 которого предусмотрено, что полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация Рязанского муниципального района, а муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (т.1 л.д. 125-128).

Сведения о регистрации МКП "ЖКХ Рязанское" при его создании внесены в ЕГРЮЛ 09.09.2016 и директором предприятия назначен Данилов Е.Д., которым 09.09.2016 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд казенного предприятия (далее - Положение о закупке; т.1 л.д. 129-142).

В целях обеспечения формального исполнения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), а также исключения в последующем предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 22 данного федерального закона оснований для оспаривания предполагаемых к заключению между МКП "ЖКХ Рязанское" и ООО "ПК-Строй" договоров по признаку заинтересованности в совершении сделки, 27.09.2016 в налоговый орган представителем общества подано заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части касающейся выхода из состава участников ООО "ПК-Строй" Даниловой Е.М. и освобождении Данилова Е.Д. от должности директора коммерческой организации с назначением на указанную должность Алшевской А.И. К данному заявлению приложены нотариально удостоверенное заявление Даниловой Е.М. от 15.09.2016, подтверждающее наличие согласия Данилова Е.Д. на выход его супруги из хозяйственного общества, а также решение участника ООО "ПК-Строй" Качалина В.М. от 15.09.2016 об изменении состава участников и смене единоличного исполнительного органа организации (т.10 л.д. 78-84). Указанные изменения в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом 04.10.2016 (ГРН записи 2166234388440), а с 01.10.2016 Данилова Е.М. принята на должность экономиста МКП "ЖКХ Рязанское" (т.10 л.д. 69).

28.12.2016 в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ без получения согласия администрации муниципального района Данилов Е.Д. от имени возглавляемого им казенного предприятия заключил с единственным исполнителем/подрядчиком ООО "ПК-Строй" одновременно 16 договоров на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций и договоров подряда по замене насосов артезианских N 14 от 28.12.2016, N 16 от 28.12.2016, N 20 от 28.12.2016, N23 от 28.12.2016, N24 от 28.12.2016, N25 от 28.12.2016, N26 от 28.12.2016, N27 от 28.12.2016, N28 от 28.12.2016, N29 от 28.12.2016, N30 от 28.12.2016, N31 от 28.12.2016, N32 от 28.12.2016, N33 от 28.12.2016, N34 от 28.12.2016 и N35 от 28.12.2016 на общую сумму 11 316 241 руб. 56 коп. (354000+708000+885000+643529,52+855162,96+847112,88+840372,6+866121,84+639825,24+472689,12+939006+715745,52+356265,6+529389,96+952093,44+711926,88), цена каждого из которых в целях формального соблюдения требований подпункта 1 пункта 7.6.2 Положения о закупке не превышала 1 000 000 руб., являющего предельным размером для осуществления прямых закупок у единственного исполнителя/подрядчика.

После увольнения Данилова Е.Д. с должности директора МКП "ЖКХ Рязанское" новым единоличным исполнительным органом казенного предприятия 31.03.2017 подписаны с ООО "ПК-Строй" соглашения о расторжении договоров N N 23-35 от 28.12.2016. В последующем для формального восстановления прямого корпоративного контроля над указанной коммерческой организацией сын Данилова Е.Д. - Данилов Р.Е. 05.09.2018 подал в ООО "ПК-Строй" заявление о принятии его состав участников и долей уставного капитала 60%, соответствующей ранее размеру доли Даниловой Е.М., путем внесения дополнительного вклада в размере 15 000 руб.. В тот же день 05.09.2018 единственным участником общества было принято соответствующее решение и необходимые изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены 14.09.2018 (т.1 л.д. 163-166; т.10 л.д. 90-91).

В декабре 2019 году ООО "ПК-Строй" подало в Арбитражный суд Рязанской области исковые заявления о взыскании с МКП "ЖКХ Рязанское" по каждому из указанных договоров задолженности и процентов, которые приняты к рассмотрению в рамках дел N А54-11569/2019, N А54-11570/2019, N А54-11571/2019, N А54-11572/2019, N А54-11573/2019, N А54-11574/2019, N А54-11575/2019, N А54-11576/2019, N А54-11577/2019, N А54-11578/2019, N А54-11579/2019, NА54-11580/2019, N А54-11581/2019, N А54-11582/2019, N А54-11583/2019 и N А54-11584/2019 с привлечением начиная с мая 2020 года к участию в рассмотрении части из них на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, выполняющей функции собственника имущества казенного предприятия и отвечающего субсидиарно по его обязательствам.

В мае 2020 года МКП "ЖКХ Рязанское" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ПК-Строй" о признании недействительной крупной сделки, оформленной без согласия администрации путем заключения с нарушением конкурентных процедур размещения заказов шестнадцати договоров N N 14, 16, 20, 23-35 от 28.12.2016 на общую сумму 11 316 241 руб. 56 коп. (9369241,56+1947000), однако решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 по делу N А54-3535/2020 в удовлетворении иска казенного предприятия отказано ввиду истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

19.06.2020 с иском об оспаривании тех же договоров в Арбитражный суд Рязанской области обратилась администрация муниципального образования, указывая на их взаимосвязанность, несоблюдение конкурентных процедур и отсутствие согласия собственника имущества казенного предприятия на заключение крупной сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 196 и 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 18, 19, 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ), статьями 2 и 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) и пункте 9 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - обзор судебной практики от 16.05.2018), пришел к выводу о том, что все заключенные ответчиками в один день оспариваемые однотипные договоры ввиду их взаимосвязанности являются для казенного предприятия крупной сделкой, совершенной в отсутствие необходимого согласия собственника его имущества, без применения конкурентных процедур и в обход закона, что является злоупотреблением правом, поскольку поставило ООО "ПК-Строй" в необоснованное преимущественное положение перед другими субъектами экономической деятельности, лишив последних возможности конкурировать за право заключения указанных договоров, а также нарушило принципы эффективного расходования бюджетных денежных средств казны муниципального района. Вместе с тем, сославшись на согласование сметы расходов и доходов МКП "ЖКХ Рязанское" на 2017 год администрацией муниципального района, которая в порядке осуществления контрольных полномочий при проведении должного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия могла узнать о спорных сделках, сведения о которых размещены в Единой информационной системе в сфере закупок по веб.адресу http://zakupki.gov.ru, и соответственно обратиться с иском об их оспаривании, суд области сделал вывод о пропуске администрацией трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, о применении которого заявлено первым ответчиком, что послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает в целом правильными выводы суда области о квалификации оспариваемых договоров в качестве ничтожной сделки, однако считает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принятыми с нарушением норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 и пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, пунктами 4.4 и 4.5, 6.5 устава МКП "ЖКХ Рязанское" совершение муниципальным казенным предприятием крупной сделки требует наличия предварительного, а не последующего согласия собственника имущества предприятия на заключение соответствующего договора. При этом, получение надлежащим образом оформленного в письменном виде согласия уполномоченного органа в силу является именно обязанностью казенного предприятия, предшествующей возможности реализации права на совершение сделки.

Материалами дела установлено, что возглавляемое Даниловым Е.Д. МКП "ЖКХ Рязанское" не обращалось в надлежащей письменной форме к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и не получало оформленного в соответствии частями 4 и 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ распоряжения о согласии на совершении сделки с ООО "ПК-Строй" на соответствующих условиях, равно как указанная сделка не одобрялась иным образом.

Приводимые первым ответчиком в обоснование свой правовой позиции и принятые судом первой инстанции доводы о том, что такое согласие получено путем утверждения главой администрации сметы доходов и расходов казенного предприятия на 2017 год (т.4 л.д. 4) отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

Указанной сметой утверждены накладные расходы по расчетам с поставщиками и подрядчиками в размере 47,2 млн. руб., вместе с тем, никакие расчетные данные и персонифицированные расшифровки, позволяющие определить составляющие данной суммы расходов, приложением к смете не являются и фактически истцу не представлялись, что может свидетельствовать об уровне финансовой культуры оформления подобных документов со стороны казенного предприятия и органа местного самоуправления, однако не свидетельствует о выражении воли последнего о даче согласия на заключение оспариваемых договоров, так как рассмотрение такого вопроса предполагает уведомление в надлежащей форме уполномоченного лица об условиях исполнения сделки и контрагентах, с которыми могут быть подписаны договоры, либо порядок определения данных лиц.

В письменных пояснениях администрация и казенное предприятие разумно объясняют, что при утверждении сметы доходов и расходов исходили из объемов подачи в 2017 году ресурсоснабжающими организациями на объекты, обслуживаемые казенным предприятием, газа на сумму 43,7 млн. руб., воды на сумму 1,6 млн. руб., а также необходимости осуществления других расходов (т.9 л.д. 124-125; т.10 л.д. 9-10, 99), и в составе указанных средств не учитывались расходы на оплату услуг и работ по оспариваемым договорам.

Обоснованность изложенных доводов истца подтверждается данными бухгалтерской отчетности МКП "ЖКХ Рязанское" за 2017 год, согласно которой произведенные в этом периоде платежи поставщикам подрядчикам составили 44 млн. руб. (отчет о движении денежных средств), а сформировавшаяся по итогам года кредиторская задолженность составила 37,03 млн. руб. (бухгалтерский баланс).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 истцу предложено представить персонифицированную расшифровку накладных расходов на оплату поставщикам и подрядчикам 47,2 млн. руб., указанных в смете доходов и расходов МКП "ЖКХ Рязанское" за 2017 год, а также документы, позволяющие установить дату утверждения данной сметы главой муниципального образования (т.10. л.д. 46-51), однако в представленных письменных пояснениях администрация указала, что такими сведениями и документами не располагает по причине их непредоставления казенным предприятием, но указала, что стоимость услуг и работ ООО "ПК-Строй" в состав данных расходов не включалась (т.10 л.д. 99).

Приводимый в отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу довод о том, что на дату заключения оспариваемых договоров предприятие не обладало необходимыми ресурсами (техникой, рабочим персоналом) для осуществления деятельности по содержанию и ремонту объектов водоснабжения и водоотведения не дает оснований для вывода о том, что эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности администрации муниципального района о заключении 28.12.2016 с нарушением установленного порядка договоров порядка и оказания услуг с ООО "ПК-Строй", поскольку МКП "ЖКХ Рязанское" не имело никаких препятствий за счет имеющихся финансовых средств на конкурентной основе и при необходимости с согласия собственника имущества произвести соответствующие закупки услуг и работ. Также в пользу ответчиков не свидетельствуют доводы о том, что администрация давала поручения на выполнение соответствующих работ, поскольку в этой части истец находится в переписке со своим подведомственным казенным предприятием, а не с ООО "ПК-Строй". Формы и способы выполнения поручений администрации муниципального образования находятся в компетенции руководителя казенного предприятия, который обязан в своей деятельности руководствоваться соответствующими нормативными актами, регламентирующими порядок закупки товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц.

При таких обстоятельствах согласование администрацией при утверждении сметы общего объема расходов на обеспечение деятельности казенного предприятия не может рассматриваться как одобрение конкретной сделки на соответствующих условиях, поскольку предусмотренные действующим нормативным регулированием способы фактического расходования соответствующих объемов финансовых средств могут быть различными, а обязанность согласовать с собственником имущества казенного предприятия совершение соответствующей сделки возникает только в случае соответствия ее критериям, предусмотренным статьями 22-23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, что предполагает предварительное направление соответствующей конкретизированной информации в адрес администрации муниципального образования.

Оплата казенным предприятием стоимости услуг и работ путем перечисления денежных средств исполнителю/заказчику является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, а поскольку по условиям оспариваемых договоров исполнение обязательств сторон началось только с 01.01.2017, то сведения о соответствующих финансовых операциях могли быть отражены только в бухгалтерской отчетности за 2017 год, составленной казенным предприятием 02.04.2018 (т. 9 л.д. 68-74).

В соответствии с пунктом 4.5 устава МКП "ЖКХ Рязанское" сделки предприятия, для осуществления которых требуется получение предварительного согласия, согласовываются в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, однако истец не смог предоставить суду соответствующие акты уполномоченных органов муниципального образования, регулирующих подобный порядок, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что такой акт разработан и принят органами местного самоуправления не был.

К доводам Данилова Е.Д., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заключение оспариваемых договоров он устно согласовывал с администрацией, судебная коллегия относится критически, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены соответствующими письменными доказательствами, а само данное третье лицо является заинтересованным в исходе дела (т.10 л.д. 127-130).

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия отчитывается о его деятельности в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. Пункт 2 статья 26 указанного закона предусматривает, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В обжалуемом решении суда указано, что должностными лицами администрации могли быть совершены, но не предпринимались действия, связанные с анализом финансово-хозяйственной деятельности казенного предприятия, в том числе истребованием у него необходимых расшифровок финансовых показателей и соответствующих пояснительных записок, не проводились необходимые проверки и иные мероприятия, направленные на обеспечение контроля за расходованием денежных средств, однако такое недопустимое бездействие, соединенное с утверждением не обоснованной должным образом сметы доходов и расходов МКП "ЖКХ Рязанское" за 2017 год, может являться основанием для привлечения соответствующих должностных лиц к предусмотренной законом ответственности, однако не дает правовых оснований для вывода о том, что администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район была осведомлена об оспариваемых сделках ранее апреля 2018 года, когда действительно могла проанализировать данные бухгалтерской отчетности за 2017 год. Несовершение должностными лицами органа местного самоуправления инициативных действий, направленных на осуществление контроля за закупочной деятельностью казенного предприятия, не может являться основанием к отказу в предоставлении судебной защиты муниципальному образованию при рассматриваемых обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о явном злоупотреблении со стороны руководителя казенного предприятия при заключении договоров в обход закона без применения конкурентных процедур и необходимого согласования крупной сделки с администрацией муниципального района.

В соответствии с пунктом 6.5 устава МКП "ЖКХ Рязанское" предприятие обязано не позднее 01 апреля направлять в администрацию Рязанского муниципального района копии годового отдела (баланс с приложениями и пояснительной запиской) с отметкой о принятии его налоговым органом для утверждения его показателей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 истцу предложено со ссылкой на соответствующие нормативные и локальные акты представить письменные пояснение относительно сроков представления МКП "ЖКХ Рязанское" в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов предприятия, а также предусмотренных форм и сроков проведения, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ контрольных мероприятий (т.10 л.д. 46-51). В представленных письменных пояснениях администрация Рязанского муниципального района сообщила, что муниципальные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и сроки предоставления отчетности казенных предприятий не принимались, бухгалтерская отчетность МКП "ЖКХ Рязанское" за 2016-2017 годы в администрацию не предоставлялась, а контроль за использованием имущества производился администрацией в текущем порядке (т.9 л.д. 60; т.10 л.д. 99).

Более того, законодательно необходимость осуществления ведомственного контроля закупочной деятельности введена только с 31.12.2017 пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ путем дополнения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ статьей 6.1, предусматривающей его осуществление муниципальными органами в порядке, установленном местными администрациями, однако доказательств принятия таких актов на уровне Рязанского муниципального района в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда области о том, что об оспариваемых договорах администрация при проявлении должной внимательности и осмотрительности могла узнать при утверждении годовых отчетов предприятия является верным, однако не учитывающим, что такие отчеты вторым ответчиком не предоставлялись, а сведения о совершении финансово-хозяйственных операций по исполнению названных договоров подлежали отражению в отчете, который должен быть составлен в 2018 году по итогам 2017 года. При этом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что такие отчеты не составлялись предприятием и не предоставлялись администрации для утверждения, что опровергает утверждения первого ответчика об осведомленности администрации муниципального района о заключенных договорах за пределами срока исковой давности. Размещение 29.12.2016 казенным предприятием документации о закупках у единственного поставщика ООО "ПК-Строй" в единой информационной системе по веб. адресу http://zakupki.gov.ru не свидетельствует об осведомленности администрации муниципального района о заключении этих договоров, так как действующим в спорный период нормативным регулированием на орган местного самоуправления не возложена обязанность осуществления в текущем режиме мониторинга соответствующих государственных реестров и информационных систем для целей выявления заключенных подведомственным предприятием сделок, требующих предварительного согласования с администрацией.

Ссылка первого ответчика и третьего лица на статью "Глава администрации района Наталья Журавлева провела очередное заседание коллегии", опубликованную в интернет-издании "БЕZФОРМАТА", не свидетельствует в пользу из правовой позиции, поскольку из содержания размещенного материала не следует осведомленность администрации о сделках, заключенных между МКП "ЖКХ Рязанское" и ООО "ПК-Строй". Более того, из представленных документов следует, что текст статьи опубликован на сайте интернет-издания "БЕZФОРМАТА" 11.01.2019, а в качестве источника указан "Рязанский МР" с датой 14.12.2016, то есть ранее даты заключения оспариваемых договоров, что в любом случае исключает осведомленность об этом должностных лиц администрации района (т.3 л.д. 133-138).

Предлагаемый первым ответчиком и принятый судом правовой подход нарушает публично-правовые интересы муниципального образования, позволяя в созданных в результате неправомерного бездействия казенного предприятия условиях правовой неопределенности заключать без уведомления администрации муниципального образования в обход закона крупные сделки с единственным исполнителем/подрядчиком и заявлять при оспаривании таких сделок о применении судом срока исковой давности, обосновывая осведомленность администрации о данных обстоятельствах наличием утвержденной должностными лицами нерасшифрованной сметы расходов и доходов, содержание которой не позволяет выявить волю собственника имущества о согласии на совершение конкретной сделки.

Более того, квалификация взаимосвязанных договоров в качестве единой крупной сделки, заключенной с единственным исполнителем/подрядчиком, предполагает предоставление казенным предприятием собственнику его имущества сведений о цене и условиях сделки, а также контрагенте, с которым предполагается ее заключение, или критериях выбора такого контрагента в случае применения конкурентных процедур. Такая информация в любом случае не содержится в утвержденной главой муниципального образования смете расходов и доходов МКП "ЖКХ Рязанское" на 2017 год и не может свидетельствовать об осведомленности администрации о заключении оспариваемых договоров для целей применения срока исковой давности по заявленному требованию.

С иском об оспаривании заключенных между МКП "ЖКХ Рязанское" и ООО "ПК-Строй" договоров администрация обратилась 19.06.2020 (т.1 л.д. 167), и достаточных доказательств того, что ранее установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, истец знал или должен был знать о заключении данных договоров с единственным исполнителем (подрядчиком) ООО "ПК-Строй" в материалы дела не представлено, что не позволяет признать отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по указанным основаниям обоснованным. Судебная коллегия полагает, что об оспариваемых сделках администрация муниципального района могла узнать не ранее 02.04.2018 по итогам проверки для целей утверждения бухгалтерской отчетности казенного предприятия за 2017 год в случае, если бы такая документация предоставлялась собственнику имущества или была бы у него запрошена для целей ведомственного контроля.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал подписанные сторонами однотипные и взаимосвязанные договоры N N 23-35 от 28.12.2016 на общую сумму 9 369 241 руб. 56 коп. в качестве единой крупной сделки, совершение которой требовало получения предварительного согласия администрации муниципального района, поскольку заключение этих договоров в один день 28.12.2016 преследовало в пределах единого периода с 01.01.2017 по 31.12.2017 достижение единой хозяйственной цели, связанной с оказанием единственным исполнителем услуг по оперативно-техническому облуживанию и текущему ремонту систем водоснабжения и водоотведения, находящихся на обслуживании казенного предприятия.

При этом, апелляционный суд полагает, что подписанные ответчиками в тот же день взаимосвязанные договоры подряда N N 14, 16 и 20 от 28.12.2016 на общую сумму 1 947 000 руб. (354000+708000+885000) образуют другую единую сделку, преследующую цель замены насосов артезианских на объектах, обслуживаемых казенным предприятием.

Различие между данными сделками состоит в характере оказываемых услуг и подлежащих выполнению работах, а также в различном правовом регулировании, предусмотренном главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность заключения казенным предприятием в соответствии с пунктом 3 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одного смешанного договора, содержащего элементы подряда и возмездного оказания услуг, в рассматриваемом случае не может быть достаточным основанием для квалификации всех шестнадцати договоров в качестве единой сделки.

Необходимость оформления вместо двух договоров шестнадцати отдельных договоров, подписанных между МКП "ЖКХ Рязанское" и ООО "ПК-Строй" была обусловлена исключительно обходом ответчиками содержащегося в пунктах 3 и 3.1 статьи 3, статей 3.2-3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ требования о проведении конкурентной закупки и исключении необходимости получения предварительного согласия администрации муниципального района на совершение крупной сделки. Совершение таких действий позволило казенному предприятию создать формальные условия, предусмотренные статьей 3.6 и пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также подпунктом 1 пункта 7.6.2 Положения о закупке, для заключения договоров с единственным исполнителем/подрядчиком ООО "ПК-Строй", в котором Данилов Е.Д. ранее являлся руководителем.

При этом, вхождение после увольнения Данилова Е.Д. из МКП "ЖКХ Рязанское" в состав участников ООО "ПК-Строй" его сына Данилова Р.Е. с долей в размере 60% уставного капитала, ранее соответствующей размеру участия в данной коммерческой организации Даниловой Е.М. - супруги Данилова Е.Д., свидетельствует о том, что последним формально восстановлен и фактически не утрачивался осуществляемый через близких родственников корпоративный контроль над ООО "ПК-Строй", что объясняет выбор казенным предприятием данного единственного исполнителя/подрядчика для заключения оспариваемых договоров.

Предусмотренный в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, критерий оценки совершенной казенным предприятием сделки в качестве крупной в случае превышения более чем в 50 тысяч раз установленного статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ минимального размера оплаты труда, то есть суммы более 5 000 000 руб. (50000*100), является объективным как для МКП "ЖКХ Рязанское", так и ООО "ПК-Строй", которое, зная действительный характер правоотношений сторон, не могло не понимать, что совершение крупной сделки оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций, оформленной путем подписания договоров N N 23-35 от 28.12.2016 на общую сумму 9 369 241 руб. 56 коп. требовало безусловного согласия администрации муниципального района, которое фактически отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является ничтожной, если влечет правовые последствия для лица, управомоченного давать такое согласие. В рассматриваемом случае организационно-правовая форма второго ответчика, предусматривающая в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 56, абзацем 3 пункта 6 статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ субсидиарную ответственность муниципального образования обязательствам казенного предприятия, означает, что совершенная без согласия администрации оспариваемая крупная сделка оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций является по данному основанию ничтожной.

Кроме того, данная сделка, а также сделка подряда по замене насосов артезианских, оформленная путем подписания договоров N N 14, 16 и 20 от 28.12.2016, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 обзора судебной практики от 16.05.2018, поскольку посягают на публичные интересы в сфере обеспечения конкуренции на товарных рынках, на что правильно указал суд первой инстанции. Ответчикам было достоверно известно, что действительная цена каждой из указанных сделок превышает 1 000 000 руб., составляя в первом случае 9 369 241 руб. 56 коп. (643529,52+855162,96+847112,88+840372,60+866121,84+639825,24+472689,12+939006+715745,52+356265,60+529389,96+952093,44+711926,88), а во втором - 1 947 000 руб. (354000+708000+885000), и осуществление закупок услуг и работ должно было производиться в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ с применением конкурентных процедур на основе принципов информационной открытости, равноправия, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к другим потенциальным участникам закупки. Вместе с тем, директором МКП "ЖКХ Рязанское" Даниловым Е.Д. на основе подпункта 1 пункта 7.6.2 Положения о закупке путем оформления соответствующих протоколов от 26.12.2016, размещенных в единой информационной системе по веб. адресу http://zakupki.gov.ru., приняты решения об осуществлении закупки у единственного исполнителя/подрядчика ООО "ПК-Строй" путем оформления множества договоров на сумму менее 1 000 000 руб. каждый, что означает фактическую реализацию ответчиками антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, которое нарушает охраняемые законом публичные интересы в рассматриваемой сфере регулирования и является недопустимым в силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ). С учетом указанных обстоятельств, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по делу N А62-2816/2017, судебная коллегия признает сделку оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций, оформленную путем подписания договоров NN 23-35 от 28.12.2016, на сумму 9 369 241 руб. 56 коп. и сделку подряда по замене насосов артезианских, оформленную путем подписания договоров NN 14, 16 и 20 от 28.12.2016, на сумму 1 947 000 руб. ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пользу данного вывода свидетельствует постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А54-11571/2019, рассмотренному с участием ООО "ПК-Строй", МКП "ЖКХ Рязанское", администрации Рязанского муниципального района и Данилова Е.Д., которым при рассмотрении спора об исполнении обязательств по договору подряда N 16 от 29.12.2016 обществу отказано в удовлетворении имущественного требования к казенному предприятию, в том числе ввиду ничтожности этого договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию его заключения в обход конкурентных процедур и искусственного дробления единой подрядной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность у директора МКП "ЖКХ Рязанское" Данилова Е.Д. Указанное апелляционное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 310-ЭС21-16078.

Приводимые первым ответчиком и третьи лицом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что услуги и работы по оспариваемым договорам ООО "ПК-Строй" выполнялись надлежащим образом, не имеет правового значения для рассмотрения искового заявления администрации, поскольку надлежащее исполнение обязательства не способно исцелить ничтожную сделку, совершенную в нарушение действующего законодательства. Также не влияют на рассмотрение иска об оспаривании сделки доводы первого ответчика относительно оформления прав муниципальной собственности на объекты инженерной инфраструктуры, находившиеся на обслуживании казенного предприятия, поскольку указанные обстоятельства не изменяют порядок получения согласия на совершение крупной сделки, не отменяют необходимость применения конкурентных процедур по выбору исполнителя/подрядчика и не устраняют основания возникновения субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам казенного предприятия.

Таким образом, на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением иска администрации о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении администрацией не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для применения таких последствий по собственной инициативе, так как по каждому из договоров, путем подписания которых оформлены оспариваемые сделки, ООО "ПК-Строй" предъявило в арбитражный суд иски имущественного характера к МКП "ЖКХ Рязанское", в рамках которых, в том числе с учетом процедуры пересмотра части дел по новым обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат установлению объемы выполненных работ и оказанных услуг, а также наличие либо отсутствие оснований для их оплаты казенным предприятием.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, при подаче иска и апелляционной жалобы не производил уплату государственной пошлины.

Указание в просительной части искового заявления на признание недействительными шестнадцати договоров, с учетом приведенных администрацией в обоснование своей правовой позиции доводов и установленных обстоятельств спора, не препятствует апелляционному суду квалифицировать иск органа местного самоуправления как требование о признании недействительными двух сделок, оформленным путем подписания двух групп договоров, перечисленных в апелляционном постановлении, ввиду чего государственная пошлина согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 12 000 руб. (6000*2) и на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях по 6 000 руб. с каждого из ответчиков, являющихся сторонами оспариваемой сделки.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 3000 руб. и в связи с ее удовлетворением с каждого из ответчиков в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

В суде первой инстанции МКП "ЖКХ Рязанское" первоначально определением от 29.06.2020 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а затем определением суда от 16.06.2021 процессуальный статус предприятия изменен на соответчика (т.1 л.д. 1-3; т.9 л.д. 41-43). Вместе с тем, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика МКП "ЖКХ Рязанское" отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В суде апелляционной инстанции МКП "ЖКХ Рязанское" в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы (т.10 л.д. 9-10), однако в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик не заявил о признании иска, что исключает возможность применения к нему положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Выражение соответствующей правовой позиции при рассмотрении дела является реализацией процессуальных прав ответчика, однако признание иска есть совершаемое им распорядительно-процессуальное действие, которое означает его безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца, правовые последствия которого согласно части 5 статьи 49 и пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46), обусловлены принятием судом, рассматривающим дело, признания иска с обязательным отражением данного процессуального действия в протоколе судебного заседания, а также наступлением процессуальных последствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не имело места, ввиду чего распределение судебных расходов в отношении МКП "ЖКХ Рязанское" должно осуществляться на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу N А54-4203/2020 отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026200702330, ИНН 6215001598) удовлетворить.

Признать недействительной заключенную между муниципальным казенным предприятием "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район (с. Листвянка Рязанской обл., ОГРН 1166234070530, ИНН 6215030609) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (г. Рязань, ОГРН 1136230001973, ИНН 6230081213) сделку оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций, оформленную путем подписания договоров N 23 от 28.12.2016, N 24 от 28.12.2016, N 25 от 28.12.2016, N 26 от 28.12.2016, N 27 от 28.12.2016, N 28 от 28.12.2016, N 29 от 28.12.2016, N 30 от 28.12.2016, N 31 от 28.12.2016, N 32 от 28.12.2016, N 33 от 28.12.2016, N 34 от 28.12.2016 и N 35 от 28.12.2016.

Признать недействительной заключенную между муниципальным казенным предприятием "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район (с. Листвянка Рязанской обл., ОГРН 1166234070530, ИНН 6215030609) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (г. Рязань, ОГРН 1136230001973, ИНН 6230081213) сделку подряда по замене насосов артезианских, оформленную путем подписания договоров N 14 от 28.12.2016, N 16 от 28.12.2016 и N 20 от 28.12.2016.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район (с. Листвянка Рязанской обл., ОГРН 1166234070530, ИНН 6215030609) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (г. Рязань, ОГРН 1136230001973, ИНН 6230081213) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район (с. Листвянка Рязанской обл., ОГРН 1166234070530, ИНН 6215030609) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (г. Рязань, ОГРН 1136230001973, ИНН 6230081213) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина