Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20876/22 по делу N А32-17643/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-17643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-17643/2021 о взыскании судебной неустойки

по иску акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (ИНН 2312269610, ОГРН 1182375018660)

при участии третьих лиц - Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН 2308119700, ОГРН 1062308021511), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

об обязании возвратить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорипотека" (далее - общество, АО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (далее - компания, ООО "Урбан Технолоджи"), в котором просило:

* возложить на компанию обязанность возвратить обществу земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:90, 23:43:0428016:91, 23:43:0428016:94, 23:43:0428016:96;

* возложить на компанию обязанность подписать акт приема-передачи указанных земельных участков;

* взыскать с компании в пользу общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022, оставленным без измерения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.08.2022 акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 заявление акционерного общества "Желдорипотека" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" в пользу акционерного общества "Желдорипотека" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-17643/2021 в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Урбан Технолоджи" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, так как ООО "Урбан Технолоджи" земельными участками не владеет, на момент рассмотрения дела истцу никаким образом не препятствует в их использовании, согласно представленным выпискам, право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме этого, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 N 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу 26.03.2019 общество (продавец) и компания (покупатель) по результатам торгов заключили договор купли-продажи N 390-ПКР-6 ГА/2019/6, по условиям которого продавец передал покупателю следующее имущество:

* земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:90, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО "Животновод", южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, общей площадью 15 000 кв. м;

* земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:91, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО

"Животновод", южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО "Прикубанское", общей площадью 15 000 кв. м;

* земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:94, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО "Животновод", южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО "Прикубанское", общей площадью 15 000 кв. м;

* земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:96, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО "Животновод", южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО "Прикубанское", общей площадью 15 000 кв. м.

Земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 26.03.2019.

24 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив порядок внесения платежей - с 15.04.2020 по 15.09.2021.

Поскольку компания допустила нарушение условий договора в виде просрочки платежей за приобретенное имущество, общество направило в адрес покупателя претензии о необходимости устранения допущенных нарушений, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 18.03.2021 продавец сообщил компании о расторжении с 01.04.2021 договора купли-продажи от 26.03.2019 N 390-ПКР-6 ГА/2019/6.

Поскольку компания земельные участки не возвратила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 18.02.2022, оставленным без измерения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ООО "Урбан Технолоджи" возложена обязанность возвратить АО "Желдорипотека" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:90, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО "Животновод", южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, общей площадью 15 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:91, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО "Животновод", южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО "Прикубанское", общей площадью 15 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:94, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО "Животновод", южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО "Прикубанское", общей площадью 15 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:96, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО "Животновод", южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО "Прикубанское", общей площадью 15 000 кв. м, путем подписания акта приема-передачи.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки, истец указал на то, что ответчик обязанность по исполнению судебного акта не исполнил.

28 июня 2022 года с целью регистрации права собственности на земельные участки истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Уведомлением N КУВД-001/2022-26901267/2 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило о приостановлении государственной регистрации прав, указав, что причиной приостановки является, в том числе, отсутствие акта приема-передачи земельных участков. 18 июля 2022 года общество в адрес компании направило письмо N 175 о необходимости явиться к 12:00 25.07.2022, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО "Животновод", южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО "Прикубанское", с целью передачи земельных участков по акту приема-передачи. Компания данное письмо получило, но в назначенную дату и время не явилась. Акты приема-передачи не подписаны.

Общество указывает, что указанные действия являются незаконными, ответчик, уклоняясь от подписания акта приема-передачи земельных участков, может предпринять действия по их реализации, что впоследствии сделает невозможным или затруднительным исполнение вынесенных по делу судебных актов.

Решение суда по настоящему делу принято 18.02.2022, вступило в законную силу 21.04.2022 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Как следует из выписок из ЕГРН на спорные земельные участки, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:90 зарегистрировано за обществом 01.09.2022; на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:91 - 22.08.2022; на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:94 - 01.09.2022; на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:96 - 22.08.2022.

В данных выписках указано, что основанием для регистрации права собственности послужили: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-17643/2021 и односторонний акт приема-передачи земельных участков от 25.07.2022.

Таким образом, ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022, акт приема-передачи земельных участков не подписал.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Однако после вступления в законную силу решения ответчик заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не подавал.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки.

Определяя соразмерный размер судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец просил присудить судебную неустойку в размере 500 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем принятия судом определения о присуждении судебной неустойки по день фактической передачи истцу земельных участков по акту приема-передачи.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд указал на то, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный обществом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения одной стороны за счет другой за счет взыскания, является чрезмерно высокой суммы, в связи с чем подлежит уменьшению судом до 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения суда. Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной не имеется.

Оснований для еще большего снижения размера судебной неустойки не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-17643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик