Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-10697/22 по делу N А45-11045/2022

г. Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А45-11045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (N 07АП-10697/2022) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11045/2022 (судья Емельянова Г.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН: 1065405025168, ИНН: 5405311268), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН: 1065406073590, ИНН: 5406344273), г. Новосибирск, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Рензаев Д.А. доверенность N 2 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Федорина О.Н. по доверенности N 51 от 09.08.2022, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", истец, апеллянт) обратилось с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", ответчик) об обязании в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи актуальную техническую документацию и иную связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Державина, д. 5, а именно:

1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

2) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта помещений в многоквартирном доме;

3) акты проверок готовности к отопительному периоду за 2020-2021, 2021-2022 и выданный паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2020-2021;

4) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

5) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома и исполнительные чертежи;

6) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно с ИП Акеншиной С.Ю., ИП Басалаевой И.М., ИП Бондаренко Е.Д., ООО "Весть", Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, Детским садом N 151 Чиполлино, СПАО "Ингосстрах", ИП Камерзановой Е.К., ИП Панасюк Л.А., ООО "Реал-Сервис", ИП Филипповой И.А.;

7) копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период 2018-2021 гг.;

8) акты приемки жилых домов от строительных организаций;

9) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

10) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

11) паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

12) протоколы измерения вентиляции.

В случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ООО "ДОСТ-Н" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" судебную неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства по передаче документации.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "СПАС-Дом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на сведения, представленные в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, указано на обязанность ответчика передать проектную документацию на установку ОДПУ; акт допуска прибора учета в эксплуатацию М230 АМ-03 N 25997461, выданные АО "РЭС" или АО "НЭС"; журнал учета показаний общедомового прибора учета (по ЭЭ); технические условия на подключение МКД, выданные энергоснабжающей организацией; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акт снятия контрольных показаний общедомового прибора учета (по ЭЭ).

Также апеллянт указывает, что в составе сводного отчета по приборам учета (ИПУ) на 30.12.2021, сводного журнала показаний по ИПУ с расшифровкой на 30.12.2021, переданных по акту от 24.01.2022, отсутствуют сведения об индивидуальных приборах учета электрической энергии, в связи с чем, как полагает податель апелляционной жалобы, обязанность ООО "ДОСТ-Н" по передаче соответствующей документации (информации об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета электроснабжения (ИПУ ЭЭ), акта снятия контрольных показаний ИПУ ЭЭ, журнала учета показаний индивидуальных приборов учета по всем помещениям МКД (по ЭЭ) не является исполненной.

Апеллянт полагает, что ему безосновательно не были переданы также документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты проверок готовности к отопительному периоду за 2020-2021, 2021-2022 годы и выданный паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2020-2021 год; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, с ИП Акеншиной С.Ю., ИП Басалаевым И.М., ИП Бондаренко Е.Д., ООО "Весть", Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирск, Детским садом N 151 Чиполлино, СПАО "Ингосстрах", ИП Камерзановой Е.К., ИП Панасюк Л.А., ООО "Реал-Сервис", ИП Филипповой И.А.; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что ответчиком не доказано отсутствие следующей документации: проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома и исполнительные чертежи; акты приемки жилых домов от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; протоколы измерения вентиляции.

Как полагает апеллянт, ответчик передал ему документы только в отношении 4 общих собраний собственников, оформленных протоколами от 02.11.2021, N 1-Д5-2019 от 03.01.2019, N 1-Д5- 2019 от 05.12.2019, N 2 от 12.07.2021, в то время как в соответствии со сведениями, представленными в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, за период с 2018 по 2019 годы было проведено 12 общих собраний собственников.

Апеллянт указывает на то, что бремя доказывания отсутствия сервитута с целью опровержения обоснованности требований истца о передаче документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка, лежит на ответчике.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "ДОСТ-Н" вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 5 на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 27.12.2021, были, в том числе, приняты решение о расторжении договора управления МКД с ООО "ДОСТ-Н"; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "СПАС-Дом" и о заключении договора управления. Указанные решения были приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума (53,75%).

Во исполнение решений, принятых собственниками МКД по ул. Державина, д. 5, в соответствии с протоколом N 1 от 27.12.2021 между собственниками и управляющей организацией ЗАО "УК "СПАС-Дом" был заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что собственниками было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "ДОСТ-Н" и заключении договора с ЗАО "УК "СПАС-Дом", Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области был издан приказ N 7058/10 от 29.12.2021 и внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Новосибирской области. В соответствии с указанным приказом Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, с 01.01.2022 управляющая организация ЗАО "УК "СПАС-Дом" приступила к управлению указанным МКД.

Документация, связанная с управлением домом, была передана вновь избранной управляющей организации по акту от 24.01.2022.

Посчитав, что истцу была передана не вся требуемая документация, он обратился к ответчику с письмом Исх. N 638 от 12.04.2022.

Невыполнение требований, изложенных в письме, послужило основанием для обращения ЗАО "УК "СПАС-Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчиком истцу необходимой для исполнения функций управляющей компании документации, имевшейся у ответчика. В отношении части истребуемой документации судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие ее у прежней управляющей компании.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (тридцать дней).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилою помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по Управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пункте 24 и 26 данных Правил N 491 и является открытым.

Более того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно пунктам 21, 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 от 30.03.2010 по делу N А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи имеется презумпция о том, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании.

Вместе с тем, управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей многоквартирным жилым домом организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-ЭС18-17552 по делу N А56-75165/2017.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Отклоняя довод жалобы о том, что истцом передана документация лишь по 4 из 12 общих собраний собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Исходя из системного толкования указанных норм, при отсутствии в законе указаний на иное, следует, что управляющая компания не имеет обязанности по хранению, а соответственно передаче вновь избранной управляющей организации подлинников или копий протоколов общих собраний собственников, решений общих собраний собственников.

Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в ГИС ЖКХ, доступа к системе и к информации, размещенной в ней, утверждены Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 28.12.2015 N 589/944/пр (зарегистрировано в Минюсте России 19 февраля 2016 г. N 41149).

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Порядка предоставление информации, содержащейся в системе, осуществляется в автоматическом/автоматизированном режиме в соответствии с правами доступа к системе. Информация предоставляется в электронной форме и является официальной.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка доступ к закрытой части ГИС ЖКХ и к информации, размещенной в ней, предоставляется после прохождения процедуры идентификации и аутентификации с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", созданной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

При этом доступ предоставляется только при наличии подтвержденной учетной записи пользователей ГИС ЖКХ в ЕСИА (для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей) или уполномоченных представителей пользователей ГИС ЖКХ (для органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, иных юридических лиц).

Согласно пункту 4 вышеуказанного Порядка доступ к закрытой части ГИС ЖКХ и к информации, размещенной в ней, обеспечивается путем предоставления функциональных возможностей в личных кабинетах, предназначенных для работы в ГИС ЖКХ, и (или) с использованием иных информационных систем (далее также - ИС) с учетом особенностей, предусмотренных главами VI - IX данного Порядка.

При этом доступ к информации, размещенной в закрытой части ГИС ЖКХ, осуществляется в соответствии с правами доступа к ГИС ЖКХ, предоставленными в ГИС ЖКХ пользователю.

В силу положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о персональных данных обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 6 статьи 3 указанного Закона предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что передача спорных документов истцу является одновременно не обязательной для ответчика и объективно невозможной в силу прямого указания закона.

Довод апелляционной жалобы относительно документации, в которой указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка, также не принимается судебной коллегией как основанный на ошибочном распределении бремени доказывания.

Как указывает истец со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020, по общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия, то есть наличие документации, связанной с управлением многоквартирного дома, у предшествующей организации до ее передачи презюмируется.

Вместе с тем презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным.

В то же время, как следует из буквального толкование подпункта Г пункта 26 Правил N 491, для введения в действие презумпции наличия у предшествующей управляющей организации документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка, мало доказать лишь осуществление ответчиком управления многоквартирным домом в определенной период. Наряду с этим, по убеждению судебной коллегии, также необходимо доказать реальное существование обременения, наложенного на земельный участок, входящий в состав общедомовой собственности. Обратное означало бы возложение на ответчика бремени доказывания отсутствующего факта.

Соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было, в силу чего у коллегии отсутствуют основания полагать о существовании истребуемой истцом документации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непередаче ответчиком, вопреки возложенной на него обязанности, документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; актов проверок готовности к отопительному периоду за 2020-2021, 2021-2022 годы и выданного паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2020-2021 год; договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, с ИП Акеншиной С.Ю., ИП Басалаевым И.М., ИП Бондаренко Е.Д., ООО "Весть", Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирск, Детским садом N 151 Чиполлино, СПАО "Ингосстрах", ИП Камерзановой Е.К., ИП Панасюк Л.А., ООО "Реал-Сервис", ИП Филипповой И.А.; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспортов на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленная документация была передана по акту от 24.01.2022.

Иного из материалов дела не следует.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия довода апелляционной жалобы о непередаче истцу информации об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета электроснабжения (ИПУ ЭЭ); акта снятия контрольных показаний ИПУ ЭЭ; журнала учета показаний индивидуальных приборов учета по всем помещениям МКД (по ЭЭ) в составе сводного отчета по приборам учета (ИПУ) на 30.12.2021, сводного журнала показаний по ИПУ с расшифровкой на 30.12.2021, переданных по акту от 24.01.2022.

Истцом на обозрение суда спорный документ не представлен, иных доводов относительно указанного факта не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений ответчика, не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Основания для возложения на ответчика обязанности передать проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, у суда также не имелось.

Так, в силу подпункта "д" пункта 26 Правил N 491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

С целью подтверждения невозможности передачи и восстановления проектной документации, исполнительных чертежей истец представил на обозрение суда письмо Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области N 1721-18/47 от 14.10.2022, письмо Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска N 11/1/11.1-04/02758 от 20.10.2022, письмо Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Государственные архив Новосибирской области" N 3865-Т от 14.10.2022, письмо Администрации Центрального округа Мэрии города Новосибирска N 51/06/05189 от 09.06.2022, из которых следует, что техническая документация на указанный дом у них отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130 "Об утверждении и введении в действие Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора", пунктом 24 Приказа Росархива от 09.12.2020 N 155 "Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования научно-технической документации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях", подпунктом в) пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, учитывая год постройки дома - 1958, приходит к выводу о фактическом отсутствии проектной документации у ответчика, невозможности ее передачи и восстановления.

Ссылка истца на недостоверность представленных ответчиком писем отклоняется за голословностью. Самостоятельных запросов в соответствующие органы и организации апеллянтом сделано не было.

Признавая требования истца о передаче акта приемки жилых домов от строительной организации необоснованными, коллегия не усматривает возможности каким-либо образом восстановить указанный документ ввиду его утраты. Удовлетворение указанного требования противоречило бы принципу исполнимости судебного акта. Вместе с тем из материалов дела также не следует, что ответчику указанный документ был передан в составе технической документации на МКД, что также исключает всякую возможность достоверно установить наличие акта приемки жилых домов от строительной организации у ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы касательно актов технического состояния жилого дома и протоколов измерения вентиляции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что такие документы представляют собой документацию, заменяемую в связи с истечением срока ее действия, что фактически налагает обязанность на истца осуществить мероприятия по составлению указанной документации самостоятельно. При этом коллегия также учитывает, что ретроспективно такие документы восстановлены быть не могут, что лишает судебный акт по удовлетворению таких требований признака исполнимости.

Относительно требований истца о передаче документации, относящейся к общедомовым приборам учета, суд также не усматривает возможности ответчика в ее получении, что напрямую следует из ответа АО "Региональные электрические сети" N РЭС-16/7653 от 15.08.2022. При этом истец не лишен возможности самостоятельно осуществить соответствующий запрос с целью получения истребуемых в рамках настоящего дела документов.

При этом доводы ответчика о том, что установка общедомового прибора учета была осуществлена АО "Региональные электрические сети" самостоятельно, истцом опровергнут в ходе судебного разбирательства не был.

Также, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отсутствие журналов учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии его ретроспективное составление собственными силами не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом.

Коллегия также учитывает, что предоставление разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, невозможно, поскольку существование такого документа истцом не доказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов