Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-10697/22 по делу N А45-11045/2022

город Томск

2 мая 2024 г.

Дело N А45-11045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10697/2022(2) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11045/2022 (судья Айдарова А.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69а, ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273),

третьи лица, индивидуальный предприниматель Акеншина Светлана Юрьевна (ОГРНИП 320547600009348, ИНН 544207161561), индивидуальный предприниматель Николаева Наталья Георгиевна (ОГРНИП 308554308700010, ИНН 552805682355), индивидуальный предприниматель Суслов Михаил Андреевич (ОГРНИП 318547600199098, ИНН 540233503856), Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный пр-кт, д.18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363),

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильева С.С., доверенность от 01.02.2024,

от ответчика: Федоринина О.Н., доверенность от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи актуальную техническую документацию и иную связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Державина, д. 5.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 02.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационным судом в постановлении указано следующее. Несмотря на обоснованные и мотивированные возражения истца, фактически освобождая ответчика от установленной законом обязанности по наличию, хранению и актуализации технической документации длительного хранения, мотивируя наличие объективной невозможности по ее восстановлению отсутствием на хранении и в архивах уполномоченных органов (организаций), суды, в нарушение положений части 4 статьи 3, статьи 71 АПК РФ, оставили данные доводы истца без внимания, не дав оценки действиям ответчика с учетом значительного временного периода его управления спорным домом в качестве управляющей компании (более 14 лет), а также с точки зрения разумного и добросовестного поведения при инициировании необходимых запросов и писем только после подачи настоящего иска (статья 10 ГК РФ). Судами не учтено, что аргументы ответчика о том, что истребуемая документация у него отсутствует и не доказана необходимость ее составления/хранения и наличия, не передавалась ему ранее, не должны были приниматься с учетом положений пункта 21 Правил N 416, предусматривающих обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, от 07.04.2023 N 304-ЭС23-2864). При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенное, в связи с чем пришли к необоснованному и неправомерному выводу о том, что: необходимые документы либо переданы истцу, либо у ответчика отсутствуют, либо не доказана возможность восстановления истребуемых документов длительного хранения. Ответчик не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер по истребованию и восстановлению документации, подлежащей передаче истцу, либо наличия обстоятельств, объективно этому препятствовавших, что должно быть учтено судами при повторном рассмотрении дела с учетом уточнения (корректировки) истцом заявленных исковых требований и определения конкретного не переданного по акту передачи от 24.01.2022 перечня документации длительного хранения, о передаче которой заявил истец. Отсутствие/непередача указанных документов, о передаче которых заявил истец, также могут нарушать права и законные интересы собственников помещений в МКД, поскольку плата за пользование общим имуществом должна собираться, учитываться и расходоваться действующей управляющей компанией на общие нужды собственников помещений в МКД. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а именно: предложить истцу уточнить (конкретизировать) заявленные требования, в связи с чем определить конкретизированный перечень документации, истребуемой в настоящем деле с учетом частичной передачи документов по акту от 24.01.2022; определить, какой конкретный перечень документов, о передаче которых просит истец с учетом уточнения, относится к документации длительного хранения, в отношении которой законодательством установлена презумпция ее наличия у предыдущей управляющей компании, при этом ее отсутствие или утрата не могут являться основанием для прекращения такой обязанности (пункты 24, 26 Правил N 491, пункты 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170); оценить на предмет добросовестности (статья 10 ГК РФ) действия ответчика как ранее действовавшей управляющей компании (с учетом периода управления домом) по непредставлению доказательств принятия им всех зависящих от него мер по истребованию и восстановлению документации, подлежащей передаче истцу, либо наличия обстоятельств, объективно этому препятствовавших; в отношении иных документов выяснить, применительно к каждой конкретной позиции (к каждому документу): действительно ли имело место их изготовление (составление), источники наличия у истца указанной информации о таком существовании, для чего предложить сторонам предоставить в подтверждение их правовых позиций дополнительные доказательства и (или) предпринять необходимые процессуальные действия по истребованию необходимой документации в иных органах/организациях; при вынесении судебных актов учесть правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, от 07.04.2023 N 304-ЭС23-2864, от 30.03.2023 304-ЭС22-24319.

При новом рассмотрении дела ЗАО "УК "СПАС-Дом" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило обязать ответчика в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи актуальную техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 5, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а именно, технический паспорт на многоквартирный дом;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, а именно: проектная документация на установку общедомовых приборов учета по электрической энергии;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, с ИП Акеншиной С.Ю., ИП Николаевой Н.Г., ИП Сусловым М.А., ИП Панасюк Л.А., ООО "Сибцвет", ИП Бондаренко Е.Д.;

- протоколы измерения вентиляции за 2021 год;

- оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 26.05.2021 N 1, от 12.07.2021 N 2, от 02.11.2021 N 02/11;

- акты осмотра, проверки испытания инженерных коммуникаций конструктивных частей многоквартирного дома (крыши ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, наружные пожарные лестницы) (л.д. 123 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Акеншина Светлана Юрьевна, индивидуальный предприниматель Николаева Наталья Георгиевна, индивидуальный предприниматель Суслов Михаил Андреевич, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи актуальную техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирного дома - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом N 5, расположенный по ул. Державина в г. Новосибирске, содержащий актуальные сведения по состоянию на 27.12.2021. На случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения по истечении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО "ДОСТ-Н" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к следующему: технический паспорт на многоквартирный дом передан по акту приема передачи от состояния на 2014 год и является актуальным на момент передачи, а именно на 24.01.2022; собственники многоквартирного дома в период управления ответчиком не обращались с согласованием переустройства (перепланировки) жилых помещений. Согласования о перепланировке с ответчиком не проводились; ссылки истца на выписки из ЕГРН на отдельные жилые помещении, содержащие иные сведения относительно площади, относительно сведений, указанных в техническом паспорте, не свидетельствует о неактуальности технического паспорта на дом; составить технический паспорт в ретроспективе по состоянию на 27.12.2021 не представляется возможным; имеется злоупотребление истцом своими правами: иск предъявлен 25.04.2022, в просительной части иска не содержалось требование передачи технического паспорта. Только после отмены судебных актов в новом уточненном иске от 10.10.2023 истец заявил о необходимости передачи ему актуального технического паспорта; разумным, соразмерным и справедливым является присуждение судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, но не более 120 000 руб. по истечении двадцати пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, а также письменному ходатайству от 17.04.2024 дополнительных доказательств (технический паспорт от 10.11.2014, выписка из ЕГРН от 16.04.2024, ответ от 17.04.2024 Роскадастра) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что данные документы не могли быть представлены, поскольку истец уточнил исковые требования лишь в октябре 2023 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку после итогового уточнения исковых требования состоялось три заседания (28.11.2023, 18.12.2023, 30.01.2024).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части (в части удовлетворения иска), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 5 на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 27.12.2021, были, в том числе, приняты решение о расторжении договора управления МКД с ООО "ДОСТ-Н"; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "СПАС-Дом" и о заключении договора управления. Указанные решения были приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума (53,75%).

Во исполнение решений, принятых собственниками МКД по ул. Державина, д. 5, в соответствии с протоколом N 1 от 27.12.2021 между собственниками и управляющей организацией ЗАО "УК "СПАС-Дом" был заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи с тем, что собственниками было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "ДОСТ-Н" (управляющей спорным МКД начиная с 2007 года) и заключении договора с ЗАО "УК "СПАС-Дом", Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области был издан приказ N 7058/10 от 29.12.2021 и внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Новосибирской области. В соответствии с указанным приказом Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, с 01.01.2022 управляющая организация ЗАО "УК "СПАС-Дом" приступила к управлению указанным МКД.

Документация, связанная с управлением домом, была частично передана вновь избранной управляющей организации по акту от 24.01.2022.

Посчитав, что истцу была передана не вся требуемая документация, необходимая для целей управления МКД, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось к ответчику с письмом исх. N 638 от 12.04.2022.

Невыполнение требований, изложенных в письме, послужило основанием для обращения ЗАО "УК "СПАС-Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела в части обязания ответчика в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи актуальную техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирного дома - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом N 5, расположенный по ул. Державина в г. Новосибирске, содержащий актуальные сведения по состоянию на 27.12.2021, суд первой инстанции руководствовался указаниями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о толковании применяемых норм права - статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что ответчик передал истцу копию технического паспорта на МКД по состоянию на 10.11.2014, с ведения которой являются неактуальными, противоречащими иным техническим документам о площади индивидуальной и общей собственности в МКД, в условиях непредставлении ответчиком доказательств принятия необходимых и достаточных мер к актуализации, понудил ответчика передать истребимый документ вновь избранной управляющей организации в актуальной редакции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, в том числе документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (подпункт "е").

Кроме того, состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, отнесены к стандартам управления многоквартирным домом (подпункт "а" пункта 4 Правил N 416).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, при рассмотрении судами данной категории дел, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом, имеющей актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов возлагается именно на ответчика.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил N 416).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных норм права и указаний кассационного суда, суд первой инстанции верно установил, что ООО "ДОСТ-Н" ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по передаче ЗАО "УК "СПАС-Дом" документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом N 5, расположенный по ул. Державина в г. Новосибирске.

Так, ответчик не передал истцу в нарушение требований пункта 24 Правил N 491 документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, не старше 5 лет.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на передачу истцу технического паспорта от 25.03.1997, составленный по состоянию на 10.11.2014, поскольку данный документ не содержал актуальной информации (выявлено изменение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества собственников).

Так, истцом в материалы дела представлены сведения с приложением соответствующих доказательств о некорректности площади жилых помещений (копии выписок из ЕГРН от 21.09.2021 на помещения приобщены к материалам дела 10.10.2023) применительно к данным, полученным из ЕГРН, в сравнении со сведениями, отраженными в полученном техническом паспорте, так, площадь квартиры 40 по данным техпаспорта 2014 года составляет 104, 2 кв. м, по данным 2019 года - 103, 3 кв. м, площадь квартиры 85 - поданным учета 2014 года - 71, 7 кв. м, по данным на 21.09.2021 года - 70, 9 кв. м, площадь квартиры 94 по данным учета 2014 года - 98, 5 кв. м, по данным 20121 года - 99, 3 кв. м.

Также в ходе рассмотрения данного дела ответчик передал истцу выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 05.08.2022, из которой следует, что площадь всего МКД составляет 8903,5 кв. м, тогда как в переданном техническом паспорте по состоянию на 10.11.2014 - 8783,3 кв. м (документы приобщены к материалам дела 10.10.2023).

Данные сведения, помимо всего прочего, необходимы управляющей организации для корректного выставления платы за содержание и ремонт общего имущества, иных коммунальных платежей.

Довод ответчика о том, что собственники многоквартирного дома не обращались к ней за согласованием переустройства (перепланировки) само по себе с учетом изложенных выше сведений, которые ООО "ДОСТ-Н" не оспорило, не опровергает доводы истца об изменении технических характеристик дома.

Апелляционные доводы ответчика о том, что собственники МКД на предложение управляющей организации отказались финансировать работы по изготовлению актуальной технической документации, являются несостоятельными, поскольку поддержание в актуальном состоянии указанной документации является безусловной обязанностью управляющей организации, что следует в частности из п/п "а" пункта 4 Правил 416, и подразумевает исполнение такой обязанности не за счет отельных источников финансирования, а за счет собираемой платы за содержание общего имущества, поскольку указанная обязанность включена в стандарт оказываемых управляющей организацией услуг.

Рассуждения подателя жалобы о невозможности восстановления спорного документа в ретроспективе, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства с учетом толкования норм права, приводимым судом округа.

По этой же причине подлежат отклонению доводы ответчика о неисполнимости решения в связи с указанием на необходимость передачи технического паспорта, содержащего актуальные сведения по состоянию на 27.12.2021. Указанная дата, наоборот, определена судом с целью придания решению суда свойства исполнимости, устранения неопределенности относительно даты, по состоянию на которую должны быть восстановлены соответствующие сведения. Сама же дата (27.12.2021) определена исходя из даты принятия решения собственников о переходе к новой управляющей организации, не возлагает на ответчика дополнительных обязанностей по восстановлению сведений, находящихся после указанной даты.

Более того, на стадии исполнения судебного акта по мотивированного ходатайству заинтересованной стороны, может быть изменен в порядке статьи 324 АПК РФ, способ исполнения решения, что, однако, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Что касается доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, то они не нашли своего подтверждения.

Так, реализация истцом права на уточнение иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ, само по себе не может являться злоупотреблением.

То обстоятельство, что изначально у истца отсутствовали претензии к переданному ответчиком техническому паспорту, не лишают первого в последующей заявить соответствующие возражения, учитывая, что наличие недостатков является неочевидным, а также учитывая сложность спорной документации и количество передаваемых между сторонами документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, правомерно признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приема.

Сведения о существенном нарушении в указанной части баланса интересов сторон подателем жалобы не приведены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11045/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина