Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79530/22 по делу N А40-119798/2020

Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-119798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федорова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьяновой Г.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-119798/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касьяновой Г.И.,

об отказе в исключении из конкурсной массы;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Касьяновой Г.И. - Губанов А.А. по дов. от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович (ИНН 482603203550), член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2022 поступило заявление Касьяновой Г.И. об исключении их конкурсной массы должника Касьяновой Г.И. недвижимого имущества - единственное жилье: жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:1067.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 в удовлетворении заявления Касьяновой Г.И. отказано.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по обособленному спору.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, Касьянова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник просит исключить из конкурсной массы принадлежащее ему имущество, а именно жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:1067.

В обоснование заявления должник указал, что данное имущество является единственным пригодным для проживания гражданина Касьяновой Г.И. жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Вместе с тем, в судебной практике сформировался подход, не исключающий принятия судами судебных актов с разными выводами по сравнению с ранее рассмотренными спорами, но с обязательным приведением соответствующих мотивов, указанием новых обстоятельств, возникших впоследствии.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации. - вправе отказать гражданам- должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, правовые позиции, изложенные в Постановлении N 15-П при разрешении настоящего обособленного спора подлежат учету.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20- 18761 по делу N А73-12816/2019 раскрыт смысл данных правовых позиций, который заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта I статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той. при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления " 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-11, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Судом принято во внимание, что со стороны должника были заявлены доводы о наличии у должника иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Так, согласно отчету арбитражного управляющего об инвентаризации имущества должника, Касьянова Г.И. обладает следующим имуществом: Земельный участок Новгородская обл., р-н Демянский, д. Приозерная, Кадастровый номер 53:05:0140301:65, Площадь 1 418,00 кв.м.; Земельный участок Новгородская обл., р-н Демянский, д. Приозерная, Кадастровый номер 53:05:0140301:88, Площадь 2 098,00 кв.м., Земельный участок Новгородская обл., р-н Демянский, д. Приозерная, Кадастровый номер 53:05:0140301:89 плошадь 3 222.00 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника оспорены цепочки сделок должника:

1) Договор дарения от 22.12.2017, заключенный между Касьяновой Г.И. и Китаевой В.Г., договор купли-продажи от 23.11.2018, заключенный между Китаевой В.Г. и Идиатуллиным И.Х. с применением последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде обязания возвратить земельный участок площадью 322045 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, в конкурсную массу Касьяновой Г.И.;

2) Договор дарения от 22.12.2017, заключенный между Касьяновой Г.И. и Китаевой В.Г., договор купли-продажи от 23.11.2018, заключенный между Китаевой В.Г. и Идиатуллиным И.Х. с применением последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде обязания возвратить земельный участок площадью 137632.00 кв. м. с кадастровым номером 53:05:0140302:28 по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, в конкурсную массу Касьяновой Г.И.

Судом учтено, что должником не раскрыта информация по каким причинам жилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности и расположенные в Новгородской области, не являются, по мнению должника, пригодными для проживания.

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по настоящему делу утверждено положение о порядке приобретения замещающего жилья должнику Касьяновой Галине Ивановне отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) и порядке реализации замещаемого жилья в деле о банкротстве N А40-119798/20.

Указанным Положением предусматривается реализация имущества, принадлежащего на праве собственности Касьяновой Г.И.:

1) Земельный участок, кад. N 77:07:0015005:1067, адрес: г. Москва, 4-ая улица Новые Сады, владение 5, площадь 2579.00 кв. м., номер государственной регистрации 77-77- 20/056/2009- 239; 2) Жилое здание, кад. N 77:07:0015005:1321, адрес: Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадь 1239.40 кв. м., номер государственной регистрации: 77-01/13- 400/2003- 417.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-119798/2020 оставлены без изменения.

В рамках обособленного спора судом было установлено, что жилое здание, кадастровый номер 77:07:0015005:1321, расположенное по адресу: г. Москва, НовоПеределкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадью 1239.40 кв. м., кадастровой стоимостью 46 553 152,98 руб., подлежит реализации, как единственное пригодное для проживания жилье, ввиду его значительной стоимости, использования должником в предпринимательских целях и существенного превышения нормативов, установленных ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 г. (в ред. От 28.12.2016 N 55).

При этом, как указал финансовый управляющий и не опровергнуто должником, денежные средства от предпринимательской деятельности от использования указанного имущества должника не поступали и не поступают в конкурсную массу должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Стоимость вышеуказанного жилого здания и земельного участка, на котором расположено жилое здание, составляет 221 696 978,00 руб. и за счет его реализации возможно значительное погашение требований кредиторов должника, как включенных на момент рассмотрения ходатайства о приобретении замещающего жилья, так и находящихся на рассмотрении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова", имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом принято во внимание, что площадь жилого дома, об исключении которого из конкурсной массы просит должник, составляет 1239.40 кв. м.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, площадь жилого дома, об исключении которой из конкурсной массы просит должник, во много раз превышает установленные в г. Москве нормы площади жилого помещения и явно превышает потребность должника в жилище, что препятствует его исключению из конкурсной массы.

Следовательно, вышеуказанное имущество нельзя квалифицировать как разумно достаточное средство жизнеобеспечения; спорный объект недвижимости относится к предметам роскоши.

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма обязательств должника перед конкурсными кредиторами на сегодняшний день составляет порядка 300 млн. руб.

При описанных выше обстоятельствах (когда реализация жилья позволяет в большей мере удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов, и приобрести должнику иное жилое помещение) и в условиях наличия у должника иного ликвидного имущества, решение об исключении имущества из конкурсной массы нельзя признать обеспечивающим справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Также судом установлено, что во исполнение определения финансовым управляющим Зуевым Ю.М. заключена сделка по приобретению в собственность должнику Касьяновой Г.И. замещающего жилья - квартиры по адресу: город Москва, пос. Нефедоровское, улица Генерала Донскова, дом 19 (девятнадцать), корпус 2 (два), квартира 27 (двадцать семь), кадастровый номер 77.21.0400503:3508, площадью 34.5 кв.м. Договор купли-продажи замещающего жилья от 08.04.2022 г. удостоверен нотариусом г. Москвы Литовским К.В.

Право собственности Касьяновой Г.И. на замещающее жилье зарегистрировано 12.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При перечисленных выше обстоятельствах, с учетом злоупотребления правом со стороны должника, а также при соблюдении баланса прав и интересов кредиторов и должника, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего его имущества, а именно жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:1067.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-119798/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяновой Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова