Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 19АП-6167/22 по делу N А35-5878/2022

г. Воронеж

19 декабря 2022 г.

Дело N А35-5878/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-реабилитационный центр "Атлант" на решение Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2022 года по делу N А35-5878/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2016, ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255, место нахождения: 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 5, оф.12) к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-реабилитационный центр "Атлант" (зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2015, ОГРН 1154632000269, ИНН 4632198786, место нахождения: 305001, Курская область, г. Курск, ул.Верхняя Луговая, д. 24, пом. 4) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-реабилитационный центр "Атлант" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 150 000 руб.

Определением от 11 июля 2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2022 года по делу N А35-5878/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-реабилитационный центр "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 60 000 руб., а также 2 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-реабилитационный центр "Атлант" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 г. между Сатыренко А.М. как учредителем управления и ООО "Восьмая заповедь" как доверительным управляющим был заключен договор N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения (в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2020 г. N 19), в соответствии с условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление в интересах учредителя (пункты 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2020 г. N 19) перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложении N1, NN4-11, NN14-18, NN21-22, N26, N29, N32, NN35-40, N43, N46, N49-51, NN54-56, NN62-64, NN67-68, NN71-72, NN78-81, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В Приложении N 81 к договору содержится фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

Исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 лет (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе: выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2); в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты требовать всякого устранения нарушений исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством РФ, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3.1); от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2); совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3.3). Учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял фотографические произведения (Приложения N N 78-81 к договору) в электронном виде - полноразмерные в формате JPG и в исходном формате RAW по акту приема-передачи от 13 октября 2020 г. (Приложение N 82 к договору).

На странице сайта с доменным именем kurskatlant.ru, расположенной по адресу: http://kurskatlant.ru/ekg, была размещена информация с назначением "Электрокардиография", в которой использовано фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

Как следует из искового заявления, автором фотографического произведения, использованного на странице сайта, является Сатыренко А.М., в связи с чем при использовании указанного фотографического произведения были нарушены права правообладателя, выражающиеся в воспроизведении произведения путем его записи в ЭВМ без согласия и размещения правообладателя, переработке (создании производного фотографического произведения путем нанесения фильтра и путем нанесения надписей на фотографическое произведение) и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения его на странице сайта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Восьмая заповедь" направило в адрес ООО "ОРЦ "Атлант" досудебную претензию от 19 мая 2022 г. N 927-19-05П, в которой предлагало прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения, а также перечислить компенсацию в размере двукратной стоимости права использования произведения, рассчитанной на основании договора N Л-120521 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12 мая 2021 г., за 3 нарушения в общем размере 150 000 руб.

Поскольку указанная лицензия была оставлена без исполнения, ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "ОРЦ "Атлант" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд признал доказанным факт незаконного использования ответчиком произведения, находящегося в доверительном управлении истца, и удовлетворил исковые требования в части, снизив размер предъявленной ко взысканию компенсации.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

К числу объектов авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (абзац 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).

Авторство Сатыренко А.М. в отношении спорной фотографии подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 апреля 2021 г., зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1399, согласно которому нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. произведен осмотр фотографического произведения в формате jpg, а именно: полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем M84F3126.jpg, включая свойства файла, содержащие информацию об авторском праве в соответствии со статьей 1300 ГК РФ, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения - 29 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут, размер (разрешение фотографического произведения: 5760х3840 пикселей, а также необработанный оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW. Согласно вышеуказанному протоколу нотариусом осмотрен оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ, включая EXIF данные: поле 9 А35-5878/2022 Filename (имя файла); поле Artist (Авторские права); поле DateTime (Время создания фотографии); поле Model (Модель фотоаппарата); поле Quality (Качество изображения); поле Serial Number (Серийный номер фотоаппарата). Согласно данному протоколу, нотариусом осмотрен RAW файл, в свойстве "Artist" (Авторские права) содержится запись "Aleksey Satyrenko" (Авторские права - Алексей Сатыренко), а также указана модель камеры - Canon EOS 5D Mark III и её серийный номер - 053024008004. Также файл содержит дату его съемки - 29 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут 22 секунды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Осуществляя предусмотренное законом право, автор передал право на спорную фотографию истцу по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 г. N ДУ-300819 (в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2020 г. N 19).

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано в доверительное управление, доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права на фотографические произведения были переданы истцу в доверительное управление, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления.

В силу положений пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела, наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Как усматривается из материалов дела, на странице сайта с доменным именем kurskatlant.ru, расположенной по адресу: http://kurskatlant.ru/ekg, была размещена информация с назначением "Электрокардиография", в которой использовано фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ, в подтверждение чего истцом были представлены скриншоты страницы сайта с доменным именем kurskatlant.ru, расположенной по адресу http://kurskatlant.ru/ekg по состоянию на 19.05.2022.

Владельцем сайта с доменным именем kurskatlant.ru является ООО "ОРЦ "Атлант", в подтверждение чего истцом представлены скриншоты страницы сайта с доменным именем kurskatlant.ru, расположенной по адресу http://kurskatlant.ru/soglasie), согласно которым на сайте с доменным именем kurskatlant.ru, в разделе "Согласие на обработку персональных данных", содержатся сведения идентифицирующие ответчика, как владельца вышеуказанного сайта, а именно указано наименование, юридический адрес, ИНН, ОГРН, КПП, банковские реквизиты; скриншот страницы сайта с доменным именем kurskatlant.ru, расположенной по адресу http://kurskatlant.ru/ourcontact, согласно которому на сайте с доменным именем kurskatlant.ru, в разделе "Контакты", размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указано наименование организации, адрес; скриншоты страницы сайта с сайта с доменным именем kurskatlant.ru, расположенной по адресу http://kurskatlant.ru/licenzia, согласно которым на сайте с доменным именем kurskatlant.ru размещена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, содержащая сведения идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта, а именно: наименование, юридический адрес, ИНН, ОГРН.

В ходе рассмотрения дела факт администрирования указанного сайта именно ООО "ОРЦ "Атлант" самим ответчиком не оспаривался, равно как и размещение на нем соответствующего изображения.

В подтверждение идентичности фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем kurskatlant.ru, расположенной по адресу: http://kurskatlant.ru/ekg, и фотографического произведения, автором которого является Сатыренко А.М., истцом представлено исследование специалиста от 22 июня 2022 г. N 9/2022, выполненное Становым М.С., имеющим свидетельство N 003155 на право проведения технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем kurskatlant.ru, расположенной по адресу http://kurskatlant.ru/ekg, в информации с названием "Электрокардиография" (скриншоты страницы сайта с доменным именем kurskatlant.ru, расположенной по адресу http://kurskatlant.ru/ekg, на 19 мая 2022 г.) и фотографическое произведение, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович (лист N2 нотариального протокола осмотра доказательств от 12 апреля 2021 г., зарегистрированного в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1399), идентичны.

Кроме того, как следует из исследования специалиста от 22 июня 2022 г. N 9/2022, также были установлены следующие различающиеся признаки: наличие в средней части фотографического произведения на скриншоте (файл "Скриншот Фото (1) - лист N1") и отсутствие в фотографическом произведении на листе N 2 нотариально удостоверенной копии нотариального протокола осмотра доказательств от 12 апреля 2021 г., зарегистрированного в реестре под N34/84-н/34-2021-1-1399, надписи с названием "Электрокардиография", выполненной черными буквами (см. иллюстрацию N 7, отм. 1); наличие в нижней части в фотографическом произведении на листе N 2 нотариального протокола осмотра доказательств от 12 апреля 2021 г., зарегистрированного в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1399 и отсутствие в фотографическом произведении на скриншоте (файл "Скриншот Фото (1) - лист N1"), на переднем плане части аппарата ЭКГ и части выходящий из него ленты с показаниями (см. иллюстрацию 7, отм. 2); наличие в фотографическом произведении на скриншоте (файл "Скриншот Фото (1) - лист N1") дополнительного полупрозрачного белого слоя и отсутствие его в фотографическом произведении на листе N 2 нотариального протокола осмотра доказательств от 12 апреля 2021 г., зарегистрированного в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1399. Установленные различия по наличию надписи и дополнительного полупрозрачного белого слоя свидетельствуют об обработке (добавлению вышеуказанных элементов) к исходному изображению при помощи программного обеспечения; различия в виде отсутствия части элементов, составляющих композицию с нижней части кадра, свидетельствуют об обработке (обрезке нижней части) исходного изображения при помощи программного обеспечения.

Названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком обжаловано не было, сведений об отмене протоколов осмотра нотариуса по правилам гражданского процессуального законодательства представлено не было, установленном законом порядке ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не был предоставлен фотоаппарат, которым было сделано спорное изображение, а только нотариальный осмотр RAW-файла, который не подтверждает принадлежности указанного файла конкретному фотографу; по запросу в сети Интернет "перевод файла в RAWформат" выдаются конвертеры, с помощью которых можно перевести любой формат изображения в RAW-формат, в связи с чем невозможно установить, что нотариусом был осмотрен оригинал спорного изображения; также невозможно установить, в каком на самом деле формате данное изображение находилось изначально, не было ли представленное Истцом изображение оригиналом или было конвертировано в RAW-файл из другого формата.

Для проверки указанных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной фототехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "1. Подвергалось ли спорное изображение, предоставленное Истцом в качестве исходного материала, монтажу и/или обработке с помощью специализированного программного обеспечения? 2. Возможно ли установить дату, когда было сделано спорное изображение? 3. Существует ли техническая и (или) программная возможность перевода изображений любых форматов файла в файл формата RAW? 4. Подвергалось ли спорное изображение, предоставленное Истцом в качестве исходного материала, переводу из какого-либо формата изображений в формат файла RAW?".

Между тем, как разъяснено в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. По данной категории споров правообладатель (его цедент), обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности; в свою очередь, ответчику, применительно к обстоятельствам данного спора и занятой им позиции, поставившей под сомнение авторство Сатыренко А. М. на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сама по себе гипотетическая возможность изменения представленных истцом файлов в отсутствие каких-либо доказательств реальности такого изменения и наличия у произведения иного автора, не опровергают презумпцию авторства Сатыренко А.М. на спорную фотографию, арбитражный суд области не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств авторства Сатыренко А.М. на спорное изображение.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании подлежит отклонению.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Отсутствие отдельного определения по вопросу разрешения заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы, не привело к нарушению прав ответчика, поскольку мотивированный отказ в его удовлетворении изложен судом в итоговом судебном акте.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографии на своем сайте, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав ООО "Восьмая заповедь" на спорное фотоизображение.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, рассчитанной на основании договора N Л-120521 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12.05.2021, в размере 25 000 руб., за каждое нарушение прав истца, что составило 150 000 руб. (25 000*2+25 000*2+25 000*2).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В подтверждение размера заявленной компенсации истцом представлен договор N Л-120521 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12 мая 2021 г., заключенный между ООО "Восьмая заповедь" (лицензиаром) и ИП Кузнецовой Ю.В. как лицензиатом.

Согласно пункту 1.1 договора лицензиар, являющийся доверительным управляющим исключительным правом на ранее обнародованное фотографическое произведение, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, передает право на его использование лицензиату на условиях настоящего договора и за вознаграждение. Лицензиат принимает передаваемые Лицензиаром права и выплачивает последнему обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.2).

В приложении N 1 к договору содержится фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за передаваемые по договору права лицензиат уплачивает лицензиату вознаграждение в размере 25 000 рублей.

По платежному поручению от 20.05.2021 N 16 ИП Кузнецова Ю.В. перечислила ООО "Восьмая заповедь" оплату по договору в размере 25 000 руб.

Между тем, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", применяемом в данном случае по аналогии, в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере; оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, при том что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за 3 нарушения прав правообладателя: воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ без согласия и размещения правообладателя; переработку (создании производного фотографического произведения путем нанесения фильтра и путем нанесения надписей на фотографическое произведение) и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения его на странице сайта.

В пункте 2.1 представленного лицензионного договора установлено, что лицензиар передает лицензиату право использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице сайта, владельцем которого является лицензиат.

Таким образом, представленная стоимость использования спорной фотографии в размере 25 000 руб. определена исключительно для способа использования в виде размещения и не может использоваться для определения стоимости иных способов использования произведения - переработки и доведения до всеобщего сведения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие определить стоимость права использования произведения указанными способами, указанные способы использования, по сути, являются производными и в хозяйственной практике не редко выступают в качестве самостоятельных объектов сделок по передаче интеллектуальных прав, исходя из существа допущенного ответчиком правонарушения (незначительность переработки (использование фильтра и нанесение надписей) и размещение на сайте ответчика), арбитражный суд области посчитал возможным определить стоимость использования спорного произведения указанными способами в размере 2 500 руб.

В свою очередь ответчик соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования именно спорного фотографического произведения (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов интеллектуальных прав), не представил.

Поскольку применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом области на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об обратном сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14 сентября 2022 года по делу N А35-5878/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-реабилитационный центр "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков