Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2023 г. N С01-520/2023 по делу N А35-5878/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, суд исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2023 г. N С01-520/2023 по делу N А35-5878/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-реабилитационный центр "Атлант" (ул. Верхняя Луговая, д. 24, пом. 4, г. Курск, 305001, ОГРН 1154632000269) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А35-5878/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-реабилитационный центр "Атлант" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-реабилитационный центр "Атлант" (далее - общество "Атлант") о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что спорное фотографическое произведение было использовано им в соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом податель кассационной жалобы в обоснование невозможности соблюдения всех условий свободного использования спорного фотографического произведения, указывает на то, что общество "Восьмая заповедь" не представило доказательств использования каким-либо образом спорного фотографического произведения, а также доказательств первичного размещения данного произведения в каком-либо виде или на каком-либо ресурсе и иным образом, ранее даты его появления на сайтах общества "Атлант".

Ответчик также отмечает о необоснованности выводов судов об использовании им фотографического произведения Сатыренко А.М., поскольку он не мог установить автора спорного фотографического произведения, так как в источнике заимствования данного фотографического произведения не была указана информация, идентифицирующая авторское право Сатыренко А.М. на спорное произведение.

Помимо этого, общество "Атлант" отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не разрешался вопрос о назначении экспертизы.

Ответчик, исходя из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что вопрос о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении разрешается судом в судебном заседании, по итогу которого суд выносит определение, что в свою очередь не было сделано судом первой инстанции, при этом суд указал на то, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению только в итоговом судебном акте.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Восьмая заповедь" ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу общества "Атлант" без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2019 между Сатыренко А.М. как учредителем управления и обществом "Восьмая заповедь" как доверительным управляющим был заключен договор N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2020 N 19), в соответствии с условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление в интересах учредителя (пункты 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2020 N 19) перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложении N 1, N 4-11, N 14-18, N 21-22, N 26, N 29, N 32, N 35-40, N 43, N 46, N 49-51, N 54-56, N 62-64, N 67-68, N 71-72, N 78-81, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В Приложении N 81 к договору содержится фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

Исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 лет (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе: выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2); в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты требовать всякого устранения нарушений исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3.1); от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2); совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3.3).

Учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял фотографические произведения (Приложения N 78-81 к договору) в электронном виде - полноразмерные в формате JPG и в исходном формате RAW по акту приема-передачи от 13.10.2020 (Приложение N 82 к договору).

Обществу "Восьмая Заповедь" стало известно, что на странице сайта с доменным именем kurskatlant.ru, расположенной по адресу: http://kurskatlant.ru/ekg, была размещена информация с назначением "Электрокардиография", в которой использовано фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

Данные обстоятельства подтверждаются распечатками Интернет-страниц.

Ссылаясь на незаконное использование обществом "Атлант" фотографии авторства Сатыренко А.М., а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, общество "Восьмая Заповедь" направило в адрес первого претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Восьмая Заповедь" в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, находящегося в доверительном управлении истца.

Определяя размер компенсации, суд пришел к выводу о необходимости снижения испрашиваемой суммы с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при использовании спорного фотографического произведения ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведение которого используется.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Проверяя обоснованность доводов о том, что общество "Атлант" использовало спорное фотографическое произведение в соответствии со статьей 1274 ГК РФ и то, что оно не могло установить автора спорного фотографического произведения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное фотографическое произведение было размещено в каком-либо виде или на каком-либо ресурсе ранее даты его появления на сайте ответчика, а также в связи с отсутствием информации, идентифицирующей авторское право Сатыренко А.М. на спорное произведение, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированному в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1399, автором спорного фотографического произведения является Сатыренко А.М., дата и время создания фотографического произведения - 29 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в подтверждение наличия у автора права на произведение не требуется документов, свидетельствующих о соблюдении каких-либо иных формальностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, презюмируется авторство лица, указанного в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии со статьей 1257 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод общества "Атлант" о необходимости рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании, был надлежащим образом рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А35-5878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-реабилитационный центр "Атлант" (ОГРН 1154632000269) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина