Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80180/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой И.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-157656/20 (59-304) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о взыскании убытков с бывших руководителей должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 должник ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 (в электронном виде загружено 04.02.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны о взыскании убытков с Михайловой Ирины Леонтьевны в размере 2 894 321,18 руб., с Ряжских Николая Ивановича в размере 314 697,64 руб.

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Взыскал с Ряжских Николая Ивановича в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" убытки в размере 314 697,64 руб.

Взыскал с Михайловой Ирины Леонтьевны в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" убытки в размере 2 894 321,18 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлова И.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями в отношении ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц:

- Ряжских Николай Иванович - в период с 27.07.2015 по 21.09.2016 являлся единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором;

- Михайлова Ирина Леонтьевна - в период с 21.09.2016 по 08.02.2019 являлась единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором.

Данные сведения подтверждены заявителем представленными в материалы дела ретроспективными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В этой связи, предполагается, что указанные лица в указанные периоды являлись руководителями должника.

Кроме того, факт руководства должником ответчиками в данные периоды подтверждается самими ответчиками в возражениях.

Заявляя свои требования о взыскании убытков с ответчиков, ПАО "МОЭК" указывает на совершение ими в период руководства должником сделок, направленных на вывод его активов, в пользу ООО "Джетрико" в сумме 3 209 018,82 руб.

Возражая по доводам заявления конкурсного управляющего должником, Ряжских Н.И. Михайлова И.Л. указали на то, что в период совершения сделок в адрес ООО "Джетрико" должник являлся действующей организацией, предоставлял населению услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. ООО "Джетрико" осуществляло поставки продуктов питания для нужд сотрудников должника. Сделки не могли причинить убытки кредиторам, поскольку до сентября 2018 года задолженность перед другими кредиторами отсутствовала, а период оспаривания сделок должника подлежит определению с 10.09.2017. Кроме того, решение уполномоченного органа не является надлежащим доказательством факта причинения убытков.

В соответствии с частью 3, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что на основании сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму: 1 077 344 387,96 руб. (основной долг).

В соответствии с пунктом 1, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- З "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Пунктом 2, статьи 61.20 Закона о банкротстве также установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

По результатам анализа представленных в материалы дела банковских выписок по расчётным счетам должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ" и N40702810300180003063, открытому в АО "МИнБанк", установлено, что в период руководства должником Ряжских Николаем Ивановичем были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "Джетрико" на сумму 2 894 321,18 руб. в период с 24.11.2016 по 23.11.2019.

Кроме того, в период руководства должником Михайловой Ириной Леонтьевной были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "Джетрико" на сумму 314 697,64 руб. с 13.02.2019 по 24.06.2019.

В обоснование доводов о выводе активов данными цепочками сделок, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве), основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенном в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12-2016. По результатам проведённой проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере: 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере: 15 654 048,95 руб.

В рамках правоотношений должника с ООО "Джетрико" с расчетного счета должника оплачивались дорогостоящие продукты (красная рыба, осетрина, икра, гребешок, филе перепела и иное). Довод ответчиков об организации штатного питания сотрудников управляющей компании указанными продуктами материалами дела не подтверждается.

Трата на дорогостоящие продукты денежных средств, полученных должником от собственников помещений в многоквартирных домах, находившемся у него в управлении, привела к возникновению у должника дефицита оборотных средств, что впоследствии привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами. На это обстоятельство указывает тот факт, что на данный момент в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "МОЭК", а также иных юридических и физических лиц на сумму более миллиарда рублей.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2, статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Генеральный директор является профессиональным участником экономических отношений, имеет профессиональную подготовку, соответствующий стаж работы, в связи с чем вина по причинению убытков обществу лежит именно на нем. В данном случае, действия ответчиков по перечислению денежных средств должника в адрес фирмы- "однодневки", не выполнявшей в пользу должника каких-либо работ, не имеют под собой какого-либо обоснования и разумного объяснения, являются неправомерными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате недобросовестных действий руководителей должника Ряжских Николая Ивановича и Михайловой Ирины Леонтьевны по закупке дорогостоящих продуктов питания, не используемых в деятельности должника, из конкурсной массы ООО УК "ЮНИ-Дом" безосновательно выбыли (реальный ущерб) денежные средства в общем размере: 3 209 018,82 руб., из которых: 314 697,64 руб. - в период руководства должником Ряжских Н.И. и 2 894 321,18 руб. - в период руководства должником Михайловой И.Л.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Довод о том, что до сентября 2018 года задолженность отсутствовала, а период оспаривания сделок должника подлежит определению с 10.09.2017, отклоняется судом, поскольку взыскание убытков не связано с оспариванием конкретных сделок должника, в то время как руководитель должника безусловно осведомлен о ненадлежащем исполнении должником денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным и документально не опровергнутым факт причинения Ряжских Н.И. убытков должнику в размере: 314 697,64 руб., Михайловой И.Л. в размере: 2 894 321,18 руб.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные апеллянтом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова