Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 03АП-5311/22 по делу N А33-21785/2018

г. Красноярск

21 декабря 2022 г.

Дело N А33-21785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Баранова Михаила Александровича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности, от Медяника Антона Владимировича: Солдатенко А.А., представителя по доверенности,

от финансового управляющего имуществом должника Медяника П.В. - Боброва Максима Васильевича: Доценко А.А., представителя по доверенности,

от должника - Медяника Павла Владимировича: Маслобоевой Л.В., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2022 года по делу N А33-21785/2018к22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника Павла Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 657 473, 98 руб.

Определением от 22.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича о признании банкротом Медяника Павла Владимировича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника Павла Владимировича в размере 70 375 187,07 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Решением от 24.06.2019 Медяник Павел Владимирович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

13.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Медяника Павла Владимировича, в котором заявитель просит:

1. применить в отношении Баранова М.А. ст. 10 ГК РФ, отказав в защите права;

2. исключить требования Баранова М.А. в части прощения долга в сумме 26 657 473 руб. из реестра требований кредиторов должника;

3. исключить требования Баранова М.А. из реестра требований кредиторов должника в сумме 2 890 924 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2022 заявление Медяника П.В. удовлетворено частично. Из реестра требования кредиторов должника Медяника П.В. исключено требование Баранова М.А., включенное в реестр требований кредиторов определением от 22.01.2019 в части суммы 26 657 473 руб. и 2 890 924 руб. основного долга. В применении в отношении Баранова М.А. статьи 10 ГК РФ, об отказе в защите права, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Баранов Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части исключения из реестра суммы долга в размере 26 657 473 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы жалобы сводятся к тому, что соглашение о прощении долга, на котором основаны выводы суда о наличии оснований для исключения требования из реестра, являлось предметом рассмотрения суда при определении суммы, подлежащей включению в реестр при введении процедуры банкротства; в определении от 22.01.2019 суд установил, что должник условия соглашения не принял, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, путем заявления об исключении требования из реестра, должник пытается пересмотреть судебный акт в неустановленном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.09.2022 06:48:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник в отзыве просит судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 30.11.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

Протокольным определением от 30.11.2022 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.12.2022, затем до 14.12.2022 (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В судебном заседании представитель Баранова Михаила Александровича поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника Медяника Павла Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Медяника Антона Владимировича поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется только в части исключения из реестра требований кредиторов суммы 26 657 473 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части исключения из реестра требований кредиторов суммы 26 657 473 руб., при этом от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против проверки обжалуемого акта арбитражного суда только в части исключения соответствующей суммы, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 22.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича о признании банкротом гражданина Медяника Павла Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника Павла Владимировича в размере 70 375 187,07 руб. основного долга.

При рассмотрении заявления об исключении из реестра суммы в размере 26 657 473 руб. суд первой инстанции установил, что обязательства Медяника П.В. перед Барановым М.А. в сумме 26 657 473 руб. прекратились не в связи с их исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в связи с прощением долга на сумму 26 657 473 руб. (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление об исключении из реестра суммы требования в указанной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части исключения из реестра требований кредиторов должника Медяника П.В. требования Баранова М.А. в размере 26 657 473 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения кредитора в реестре.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, объективное отсутствие задолженности, погашение требований вне дела о банкротстве).

Баранов М.А. обратился в суд с заявлением о банкротстве Медяника П.В. и включением в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 657 473,98 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича о признании банкротом гражданина Медяника Павла Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника Павла Владимировича в размере 70 375 187,07 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Должник просит исключить из реестра требований кредиторов должника требование Баранова М.А. в размере 26 657 473 руб. ссылаясь, что в рамках дела N А33-21207/2019 требования Баранова М.А. включены в реестр требований кредиторов к солидарному должнику на сумму 40 826 790,56 руб., в связи с тем, что соглашением о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, долг в сумме 26 657 473 руб. прощен солидарным должникам, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-21207-14/2019 соглашение о прощении долга признано действительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основанием для обращения кредитора Баранова Михаила Александровича с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Медяника П.В. в рамках дела N А33-21785/2018 послужило наличие задолженности по договору займа от 06.05.2013 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.203 N1, от 01.07.2014 N2, от 15.12.2014 N2-1, заключенному между Барановым Александром Ивановичем и Медяником Владимиром Петровичем, Медяником Павлом Владимировичем и Медяником Антоном Владимировичем, согласно которому займодавец предоставил денежные средства в размере 57 800 000 рублей со сроком возврата полной суммы займа не позднее 15.07.2015, размер процентов за пользование займом составляет 23% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу N 2-518/2017, вступившим в законную силу 13.11.2017, с учетом определения от 18.08.2017, с Медяника Владимира Петровича, Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича солидарно взыскано в пользу Баранова Александра Ивановича 71 657 473,98 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб., всего 73 913 052,16 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 по делу N 2-518/2017 произведена замена взыскателя Баранова Александра Ивановича в правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу N2-518/2017 по гражданскому делу по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - на его правопреемника Баранова Михаила Александровича.

При подаче заявления о признании банкротом Медяника П.В., Баранов М.А ссылался на наличие долга, взысканного вышеуказанными судебными актами, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 71 657 473,98 руб.

При введении процедуры банкротства по делу N А33-21785/2018, Арбитражный суд Красноярского края определил, что сумма долга Медяника П.В. перед Барановым М.А. с учетом частичных гашений составляет 70 375 187,07 руб. основного долга, в связи с чем данная сумма включена в реестр. При этом, при установлении суммы долга Медяника П.В. перед Барановым М.А. в рамках дела N А33-21785/2018, Арбитражный суд Красноярского края исследовал соглашение о прощении долга от 23.04.2018, на которое ссылается должник в настоящем споре как на основание для исключения части суммы долга из реестра.

Так, во вступившем в законную силу судебном акте об установлении суммы долга в размере 70 375 187,07 руб.: определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу N А33-21785/2018 отражено, что должник в судебном заседании пояснил, что соглашение не подписывал (стр. 2 определения). На стр. 7 определения указано "в материалы дела представлено соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, которое не подписано со стороны должника. Указанным соглашением Баранов М.А., Медяник А.В., Медяник В.П. в пункте 9 соглашения определили порядок погашения задолженности по договору займа от 06.05.2013 согласно решению Центрального районного суда по делу N2-518/2017 в сумме 71567473,98 руб. Как указано в пункте 9.4, с учетом достигнутых договоренностей, кредитор осуществляет прощение долга по договору займа от 06.05.2013 на сумму 26 657 473 руб. Вместе с тем, должник условия указанного соглашения не принял. Доказательства погашения суммы задолженности путем зачета встречных требований в материалы дела не представлены. В этой связи суд приходит к выводу о включении требования индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича (ИНН 246002173804, ОГРНИП 30424600280059) в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника Павла Владимировича в размере 70 375 187,07 руб. основного долга".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр суммы требования Баранова М.А., суд располагал сведениями о наличии соглашения от 23.04.2018, исследовал его, по результатам исследования установлено, что должник условия соглашения не принял, в связи с чем в реестр включена сумма долга без учета данного соглашения.

Кредитор и должник в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснили обстоятельства предоставления суду соглашения от 23.04.2018. По пояснениям как кредитора, так и должника, при рассмотрении в 2018 году вопроса о включении в реестр требований кредиторов суммы долга, в материалы дела представлено соглашение о прощении долга от 23.04.2018, не подписанное со стороны должника. При этом данное соглашение представлено суду самим должником.

Судом апелляционной инстанции исследованы аудиозаписи судебных заседаний от 17.09.2018, 23.10.2018, 15.01.2019. Должник лично принимал участие в судебных заседаниях. В судебном заседании 23.10.2018 должник лично предоставляет суду соглашение о прощении долга от 23.04.2018, суд оглашает содержание соглашения, указывает, что соглашение от 23.04.2018 подписано иными солидарными должниками: Медяником А.В., Медяником В.П., и кредиторами Барановым А.И., Барановым М.А., однако должником не подписано. В судебном заседании 23.10.2018 на вопрос суда о том, принимает ли должник условия соглашения от 23.04.2018, Медяник П.В. поясняет, что узнал о существовании данного соглашения три дня назад.

Определением от 23.10.2018 судебное заседание откладывается до 15.01.2019, суд предлагает должнику представить сведения о заключении соглашения от 23.04.2018 со стороны должника и решить вопрос о принятии должником условий соглашения. На необходимость предоставления указанных сведений как устно сообщено должнику в судебном заседании, так и отражено в определении об отложении судебного заседания от 23.10.2018 (стр. 4 определения).

В судебном заседании 15.01.2019 на вопрос суда о том, принимает ли должник участие в соглашении от 23.04.2018, должник ответил, что участия в соглашении не принимает.

Таким образом, установив факт того, что должник условия соглашения от 23.04.2018 не принял, что отражено в определении о включении суммы долга в реестр от 22.01.2019, в реестр требований кредиторов должника включена сумма долга без учета условий данного соглашения (70 375 187,07 руб.).

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, прощение долга является состоявшимся, если должник в разумный срок не выразит возражения против прощения долга.

В настоящем случае Медяник П.В. в судебном заседании 15.01.2019 ясно и однозначно выразил волю о непринятии условий соглашения от 23.04.2018, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что условие о прощении долга, зафиксированное в соглашении, распространяется и на должника.

Доводы должника о том, что в судебном заседании 15.01.2019 он отказался от принятия условий соглашения о прощении долга в связи с тем, что был отстранен от дел и не был осведомлен о содержании соглашения от 23.04.2018, отклонены, как противоречащие материалам дела. Как установлено судом, в судебном заседании 23.10.2018 должник лично представил суду соглашение от 23.04.2018, пояснил, что получил документ три дня назад, в связи с чем суд судебное заседание отложил, предложил сформировать позицию по соглашению. В судебном заседании 15.01.2019 Медяник П.В. указал, что условия соглашения от 23.04.2018 он не принимает.

Соответственно, должник заблаговременно до судебного заседания 15.01.2019 (более чем за два месяца) был осведомлен о наличии соглашения от 23.04.2018, также был осведомлен о том, что соглашение подписано всеми сторонами, кроме него самого - Медяника П.В., лично выразил свою волю о непринятии условий соглашения. Основания полагать, что Медяник П.В. был введен в заблуждение, в результате чего отказался от подписания соглашения, отсутствуют.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, в связи с выраженным Медяником П.В. отказом в принятия условий соглашения от 23.04.2018, отсутствуют основания полагать, что Медянику П.В. кредитором прощен долг в заявленной сумме.

Доказательства того, что после отказа в принятии условий соглашения от 23.04.2018, Медянику П.В. от кредитора вновь поступило предложение о прощении долга, отсутствуют. Напротив, кредитор Баранов М.А. указывает, что с учетом отказа в принятии условий соглашения от 23.04.2018, долг не прощен.

Доводы Медяника П.В. о том, что в рамках дела N А33-21207/2019 Баранов М.А. включен в реестр требований кредиторов с суммой к солидарному должнику с учетом суммы прощения долга, отклонены.

Так, в рамках дела N А33-21207/2019 Баранов М.А. включен в реестр требований кредиторов должника Медяника А.В. в сумме 40 826 790,56 руб. При этом требования в указанной сумме первоначально были заявлены самим Барановым М.А., в связи с чем суд включил в реестр задолженность в пределах заявленных требований, т.е. при обращении в суд с заявлением о банкротстве Медяника А.В., Баранов М.А. самостоятельно предъявил ко включению в реестр сумму долга с учетом уже ранее прощенного долга по соглашению от 23.04.2018. При этом, как отражено выше, соглашение от 23.04.2018 подписано всеми сторонами, кроме Медяника П.В., соответственно, на Медяника А.В. условия данного соглашения распространены с момента его подписания, в указанной части какие-либо споры между сторонами отсутствовали. Следовательно, один лишь факт того, что к одному солидарному должнику требования предъявлены в меньшем размере, не является основанием для исключения из реестра суммы долга в части ко второму солидарному должнику.

При этом гражданское законодательство допускает возможность прощения долга кредитором только одному из солидарных должников, при сохранении обязанности по уплате долга в полном объеме ко второму.

Согласно ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Также из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Доводы должника о том, что соглашение о прощении долга являлось предметом судебного разбирательства, признано действительной сделкой, и в судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании соглашения о прощении долга действительной сделкой установлены выводы о распространении действия соглашения, в том числе на Медяника П.В., отклонены.

Так, в деле о банкротстве Медяника А.В., должник обратился с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 4, 6 и 7 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018. Также в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Баранова М.А. о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о 2 порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, заключенного между Барановым А.И., Барановым М.А., Медяником А.В., Медяником П.В. и Медяником В.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2020) по делу N А33-21207-14/2019 заявление Медяника А.В. о признании недействительными пунктов 4, 6, 7 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования Баранова М.А. о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 отказано; в удовлетворении требования Медяника А.В. об исключении требования Баранова М.А. в размере 38 616 707 рублей из реестра требования кредиторов должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявляя о признании соглашения о прощении долга недействительной сделкой, Баранов М.А. полагал, что уменьшение размера обязательств, взысканных судебным актом возможно только в результате заключения мирового соглашения, утвержденного судом, в связи с чем внесудебное прощение долга является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требования Баранова М.А. о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, суды руководствовались положениями статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор воспользовался своей волей и в своих интересах правом прощения долга, оспариваемый пункт включен в соглашение на добровольной основе, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств нарушения оспариваемым пунктом прав должника, кредиторов и третьих лиц.

Таким образом, судебными актами по делу N А33-21207-14/2019 установлена правомерность прекращения обязательства в результате прощения долга, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Вместе с тем, как указано выше, участниками соглашения о прощении долга от 23.04.2018 являлись помимо должника Медяника П.В. также иные солидарные должники: Медяник А.В., Медяник В.П., ООО "АртиСтрой-М", указанными лицами соглашение подписано; факт того, что для указанных лиц долг прощен, не оспаривается. Следовательно, факт того, что соглашение о прощении долга проверено судом на предмет действительности, не влечет автоматического распространения его действия на Медяника П.В., при установленных выше обстоятельствах того, что Медяник П.В. от принятия условий соглашения отказался и прощение долга в отношении него не состоялось. В судебных актах по делу N А33-21207-14/2019 также не содержится каких-либо выводов о том, что соглашение о прощении долга признано состоявшимся для Медяника П.В.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Медяник П.В. пояснил, что независимо от его выраженной воли на подписание соглашения, озвученной в судебном заседании 15.01.2019, долг к этому моменту уже был прощен, поскольку имелся экземпляр соглашения о прощении долга, подписанный в том числе со стороны Медяника П.В. его представителем по доверенности Емельянчик С.В. Указанные доводы отклонены с учетом следующего.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия соглашения о прощении долга от 23.04.2018, содержащая подпись от имени Медяника П.В. представителем по доверенности Емельянчик С.В. По пояснениям должника, данный экземпляр соглашения от 23.04.2018 с подписью Емельянчик С.В. появился только в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по делу N А33-21207-14/2019. По мнению Медяника П.В., кредитор Баранов М.А., действуя со злоупотреблением, скрыл данный экземпляр соглашения. Баранов М.А. указывает, что данный экземпляр соглашения в любом случае никаких правовых последствий не несет, поскольку со стороны Медяника П.В. подписан неуполномоченным лицом.

В обоснование о наличии у Емельянчик С.В. полномочий на подписание от имени Медяника П.В. соглашения от 23.04.2018 в материалы дела представлена доверенность от 24.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Анализируя содержание указанной доверенности от 24.05.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Емельянчик С.В. полномочий на заключение от имени Медяника П.В. сделок гражданско-правового характера, при этом с учетом выраженного в судебном заседании 15.01.2019 отказа от принятия условий соглашения о прощении долга, суд приходит к выводу, что в ситуации подписания соглашения до 15.01.2019 гражданско-правовые последствия для сторон не наступили в связи с подписанием документа неуполномоченным лицом и при отсутствии последующего одобрения данных действий со стороны должника.

При этом в ситуации подписания соглашения о прощении долга уже после 15.01.2019, т.е. после того, как Медяник П.В. отказался от принятия условий соглашения о прощении долга, прощение долга также не может быть признано состоявшимся в ситуации отказа от принятия условий о прощении долга, поскольку статьей 415 ГК РФ не предусмотрено возможности в последующем неограниченное число раз изменять позицию о принятии/непринятии условий такого прощения долга. Следовательно, в случае подписания соглашения о прощении долга после 15.01.2019 от имени Емельянчик С.В., в силу того, что ранее Медяник П.В. отказался от принятия условий данного соглашения, отсутствуют основания полагать, что прощение долга состоялось.

Как отражено выше, арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы должника о состоявшемся прощении долга должны были быть заявлены в рамках рассмотрения требований кредитора, а в случае не согласия с судебным актом об установлении размера требования, должник имел право на обжалование, в связи с чем доводы должника, изложенные в заявлении об исключении требований Баранова М.А. направлены на пересмотр судебных актов, что в данном случае является не допустимым.

Таким образом, в рассматриваемом случае, действия должника, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований Баранова М.А., признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств в целях пересмотра обстоятельств прощения долга через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, в рамках рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника по правилам ст. 16 Закона о банкротстве, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

На основании изложенного, у суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов, в связи с чем, требование должника об исключении из реестра требования кредитора по основаниям, изложенным в заявлении, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в исключении требования Баранова Михаила Александровича в размере 26 657 473 руб. из реестра требования кредиторов Медяника П.В.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2022 по делу N А33-21785/2018к22 подлежит отмене в части исключения из реестра требований кредиторов должника Медяника П.В. требования Баранова М.А. в размере 26 657 473 руб., с разрешением вопроса в указанной части по существу об отказе в удовлетворении заявления об исключении суммы долга из реестра.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2022 года по делу N А33-21785/2018к22 отменить в обжалуемой части - в части исключения из реестра требований кредиторов должника Медяника П.В. требования Баранова М.А. в размере 26 657 473 руб.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов должника Медяника П.В. требования Баранова М.А. в сумме 26 657 473 руб. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская