Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-65072/22 по делу N А40-318894/2019

Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-318894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-318894/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Дриллинг",

об отказе в признании недействительными сделками перечислений в размере 30 655 397,8 руб., в пользу ООО "Актум";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - Марков В.С. по дов. от 11.10.2022

от ООО "Актум" - Кобякова Д.А. по дов. от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2022 в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в пользу ООО "Актум" в размере 30 655 397,80 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.08.2022, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивал, изложенным в ней.

Представитель ООО "Актум" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что в период 25.07.2019 по 20.09.2019 ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 30.655.397,80 руб. с назначениями платежей "оплата за хим.реагенты", "оплата за химию", "оплата за калий".

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.12.2019. Оспариваемые платежи совершены в период с 25.07.2019 по 20.09.2019.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям о соотношении двух указанных оснований недействительности сделок, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с

применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, не требуется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранними сроками исполнения, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что до совершения оспариваемых сделок в сети Интернет на сайте арбитражного суда уже имелась общедоступная информация, согласно которой должник отвечал признакам платежеспособности, в отношении Общества имелись судебные акты о взыскании с него денежных средств судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

В данном случае, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал или должен были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, заявителем такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, не представлены.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, управляющим не представлено, в деле не имеется. Следовательно, конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о признании указанного акта недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Между тем, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае, если ответчик полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 N Ф05-5424/2020 по делу N А41-82788/2016)

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не имеется также оснований для признания сделок недействительными на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при оспаривании сделки по указанному основанию заявитель должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки такой вред был причинен,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Относительно цели причинения вреда в упомянутом постановлении разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что должник совершил платежи с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов. Так, неоплата конкретного долга (в данном случае подтвержденного решением суда долга перед кредиторами) сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. При этом иных доводов, указывающих на неплатежеспособность должника в день совершения оспариваемой сделки, участвующими в обособленном споре лицами не приведено.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что 25.05.2017 между ответчиком (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки N 02-2017 (далее -Договор поставки), в рамках которого Поставщик обязался поставлять продукцию химической промышленности (далее - Товар) в количестве и по качеству, установленным Договором поставки, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый Товар. С момента заключения договора поставки и по 01.10.2018 года поставщиком был поставлен, а покупателем оплачен товар на сумму более чем 9 млн. рублей, который оплачивался покупателем в полном объеме и в надлежащий срок.

Однако впоследствии покупателем были допущены нарушения договорных обязательств по оплате товара в рамках заключенного договора поставки и: спецификации N 20 от 01.10.2018 г. в количестве 561,6 тонн на сумму 11 928 384 (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек; спецификации N 22 от 20.11.2018 г. в количестве 479 тонн на сумму 1 900 297 (один миллион девятьсот тысяч двести девяносто семь) рублей 80 копеек; спецификации N 23 от 14.12.2018 г. в количестве 136 тонн на сумму 543 456 (пятьсот сорок три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек; спецификации N 24 от 14.12.2018 г. в количестве 69 тонн на сумму 284 832 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек; спецификации N 25 от 14.12.2018 г. в количестве 187,2 тонны на сумму 4 043 520 (четыре миллиона сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек; спецификации N 26/1 от 18.02.2019 г. в количестве 138,4 тонны на сумму 2 989 440 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек; спецификации N 28 от 01.02.2019 г. в количестве 268 тонн на сумму 5 788 800 (пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; спецификации N 29 от 01.02.2019 г. в количестве 120 тонн на сумму 2 592 000 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек; спецификации N 31 от 26.02.2019 г. в количестве 670 тонн на сумму 15 678 000 (пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; спецификации N 32 от 26.02.2019 г. в количестве 680 тонн на сумму 3 051 840 (три миллиона пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, поставщик обратился в Арбитражный суд Пермского края за взысканием просроченной задолженности в сумме 48 800 569 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 года по делу N А50-22885/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому мировым соглашением по делу N А50-22885/2019 должник обязался оплатить ответчику по настоящему обособленному задолженность за поставленный товар в общем размере 48 800 569,80 руб.

Таким образом, применительно к абзацу 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, о каких-либо доказательств осведомленности ответчика по сделке о

цели причинения вреда конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности), в том числе фактической, ответчика по отношению к должнику.

Также суд отмечает, что требования конкурсного управляющего о признании платежей по утвержденному судом мировому соглашению недействительными сделками по существу направлены на пересмотр данного судебного акта и не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника, что подтверждается единообразной судебной практикой, в том числе Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12618 по делу N А41-29219/2014) и Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оспариваемые платежи в смысле, придаваемом им Законом о банкротстве, являются платежами во исполнение сделки - мирового соглашения, которое, как и судебный акт его утвердивший, не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве по правилам статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, требования конкурсного управляющего об оспаривании платежей, совершенных во исполнение утвержденного судом мирового соглашения по делу N А50-22885/2019, предъявленные в рамках настоящего дела о банкротстве, противоречит нормам гражданского законодательства, в частности Законом о банкротстве, а также единообразной правоприменительной практике.

Таким образом, требования конкурсного управляющего об оспаривании платежей по утвержденному судом мировому соглашению являются незаконными, направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, оспариваемые сделки (платежи) относятся к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи были совершены в рамках исполнения мирового соглашения, заключение которого в свою очередь было следствием урегулирования спора по взысканию с должника задолженности, возникновение которой было следствием ведения обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника.

Задолженность, оплата которой была утверждена мировым соглашением по делу N А50-22885/2019, возникла из договора поставки химической продукции, а именно Концентрата минерального "Галит", марка "А", ТУ 2111-044-00203944-2011; "Калий хлористый", галургический, 1 сорт марка "Мелкий, ГОСТ 4568-95.

При этом основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось "Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа", ОКВЭД 09.10.9.

Согласно информации, указанной на сайте группы компаний Ай Ди Эс (IDS Group) https://www.ids-corp.ru, ООО "Ай Ди Эс Дриллинг"являлось высокопрофессиональным долотным сервисом, осуществляло отбор керна, эксплуатацию и техническое обслуживание гидравлических забойных двигателей, сервис буровых растворов.

Таким образом, приобретение у ООО "Актум" химической продукции являлось для должника обычной хозяйственной операцией, обеспечивающей осуществление основного вида деятельности, так как данная продукция используется при добыче газа и нефти, ее применяют для приготовления промывочных жидкостей и буровых растворов, которые нужны для правильной организации буровых работ, а также при ремонте скважин.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты не только в адрес ООО "АКТУМ", но и по своим иным обязательствам. В рамках дела о его банкротстве на данный момент подано свыше 15 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств перед ООО "АКТУМ" не носили разовый избирательный характер.

Такое поведение должника позволяет сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, требования по обязательствам исполнялись с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, восстановление платежеспособности, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленныена преимущественное удовлетворение их требований.

Доказательств недобросовестного поведения контрагента ООО "Актум", с учетом того, что основную массу кредиторов должника составляют бывшие поставщики, следовательно, сами по себе расчеты с поставщиками относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

Совершенные должником в счет исполнения обязательств по мировому соглашению с ООО "Актум" платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными. Кроме этого, платежи производились обычным для должника способом - путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Удовлетворяя требования кредитора ООО "Актум" в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не давал такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждённым определением Арбитражного суда Пермского края мировым соглашением по делу N А50-22885/2019 был определен график исполнения обязательств

Однако, должником утвержденный график погашения задолженности не соблюдался.

Кроме того, должником в рамках указанного мирового соглашения так и не были исполнены обязательства по перечислению задолженности в размере 16 677 372 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 1-0 мировое соглашение представляет собой самостоятельное соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 31.07.2020 года N 199-ПЭК19 по делу N А50-16709/2017, если мировое соглашение, по которому определен график погашения задолженности, не исполнено, срок предъявления исполнительного листа исчисляют отдельно по каждому платежу. Так, срок начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга.

Учитывая гражданско-правовой характер института мирового соглашения в арбитражном процессе, основываясь на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, можно правомерно прийти к выводу, что осуществленные платежи по указанному мировому соглашению являются самостоятельными сделками (платежами).

Таким образом, порог, превышающий 1% стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, установленный пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, должен рассматриваться для каждого совершенного оспариваемого платежа в отдельности.

Согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2018 года, 1 % стоимости активов должника составляет 14 235 630 рублей.

В свою очередь, в рамках заключенного мирового соглашения размер самого большого оспариваемого платежа составляет 5 301 504 рубля, совершенного по платежному поручению N 4868 от 09.08.2018.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 61.4 Закона о банкротстве, указанные сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании которой заявлены требования конкурсного управляющего для оспаривания платежей по мировому соглашению, заключенному должником с кредитором, ввиду того, что каждый из оспариваемых платежей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный

Следовательно, оспариваемые платежи судом признаются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в силу пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежащими признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.03.2021).

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 18.01.2022.

Таким образом, поскольку обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах годичного срока, доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-318894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова