Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 16АП-3717/22 по делу N А18-264/2022

г. Ессентуки

15 декабря 2022 г.

Дело N А18-264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело N А18-264/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис 06 Магас", г. Магас (ОГРН: 1170608001850, ИНН: 0608044932) к управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия, г. Назрань (ОГРН: 1030600282052, ИНН: 060601073), третье лицо: Министерство финансов Республики Ингушетия о взыскании задолженности по договору поставки, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис 06 Магас" - Цечоевой Л.М. (по доверенности от 01.02.2022), в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис 06 Магас" (далее - ООО "Сервис 06 Магас", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности:

- по государственному контракту N 1001 от 28.07.2021 в размере основного долга - 1 646 499 руб. 72 коп., неустойки (пени) в размере 59 251 руб. 43 коп. за период с 09.08.2021 по 02.02.2022;

- по государственному контракту N 1001 от 27.08.2021 в размере основного долга - 120 038 руб., неустойки (пени) в размере 3870 руб. 81 коп. за период с 30.08.2021 по 02.02.2022.

Определением от 30.03.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дело в качестве третьего лица: Министерство финансов Республики Ингушетия (том 1, л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 766 537 руб., неустойку в размере 153 840 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 665 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена на 03.11.2022.

Определением от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии результата рассмотрения уточненных требований.

06.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 120 038 руб. 72 коп., неустойки за период с 30.09.2021 по 30.11.2022 в размере 17 340 руб. 48 коп. по государственному контракту N 1001 от 27.08.2021; сумму основного долга в размере 1 646 499 руб. 72 коп., неустойку за период с 09.09.2021 по 30.11.2022 в размере 245 575 руб. 43 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 176 650 руб., 30 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 08.12.2022 истец поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении искового заявления.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос о принятии уточненного искового заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции исковых требований заявленные истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат принятию к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2021 года по итогам электронного аукциона (протокол от 15.07.2021N 0114500000821001001) Управление по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (заказчик) и ООО "Сервис 06 Магас" (поставщик) заключили государственный контракт N 1001, по условиям которого поставщик обязуется поставить для нужд заказчика оргтехнику (далее - товар) согласно Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к контракту) в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик - принять и оплатить товар (том 1, л.д. 20-28).

Цена контракта составляет 1 645 499 рублей 72 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за фактический поставленный объем товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи, на основании выставленного поставщиком счета (счет-фактуры).

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно абзацу 1 раздела 6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

27 августа 2021 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ Управление по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (заказчик) и ООО "Сервис 06 Магас" (поставщик) заключили государственный контракт N 1001, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со Спецификацией, а заказчик принять и оплатить товар (том 1, л.д. 33-38).

Цена контракта составляет 120 038 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за фактический поставленный объем товара в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество поставило товар в количестве и качестве, соответствующий спецификациям и техническому заданию, который принят заказчиком (ответчиком) без претензий и замечаний, как по количеству, так и по качеству поставленного товара, что подтверждается актами сдачи - приемки товара, актами выполненной услуги, товарными накладными (том 1, л.д. 30, 39-42).

На оплату истцом выставлены счета - фактуры.

В связи с тем, что оплата товара в установленные сроки не была произведена, 07.12.2021 ООО "Сервис 06 Магас" направило в адрес Управления претензию исх. N 1 (том 1, л.д. 12).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контрактам N 1001 от 28.07.2021 N 1001 от 27.08.2021 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственные контракты на поставку товаров заключён для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что обществом условия контрактов исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, товар принят Управлением без замечаний и претензий по товарной накладной N 23 от 09.08.2021 на сумму 1 646 499 руб. 72 коп. и по товарной накладной N 23 от 30.08.2021 на сумму 3 120 038 руб. (том 1, л.д. 41,42).

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом. Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие печати на документе позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого он подписан. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение оспариваемых действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 N Ф08-7109/2021 по делу N А32-9863/2020).

Ответчик не представил доказательств незаконного выбытия либо использования печати по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является его печатью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Управление в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в общей сумме 1 766 537 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 34 Закона N 44- ФЗ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд праве применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.09.2021 по 30.11.2022 составила в размере 17 340 руб. 48 коп.; неустойку за период с 09.09.2021 по 30.11.2022 составила в размере 245 575 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежат начислению до 31.03.2022 включительно.

Вместе с тем, указанное не было учтено обществом.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойку по государственному контракту N 1001 от 28.07.2021 в размере 1 646 499 руб. 72 коп., за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 составляет в размере 83 559 руб. 86 коп., за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 составляет в размере 24 697 руб. 50 коп.;

по государственному контракту N 1001 от 27.08.2021 неустойка за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 составляет в размере 5 461 руб. 73 коп., неустойку за период 02.10.2022 по 30.11.2022 составляет в размере 1 800 руб. 57 коп.

Ходатайство Управления о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворения в сумме 108 257 руб.36 коп. по государственному контракту N 1001 от 28.07.2021 и в сумме 7 262 руб.30 коп. по государственному контракту N 1001 от 27.08.2021, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда по настоящему спору исковые требования удовлетворены, истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2022. заключенный между обществом (заказчик) и Цечоевой Лейлой Мусаевной (исполнитель) N 12, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, указанные в Спецификации (приложение N 1) по иску ООО "Сервис 06 Магас" к управлению по организации мировых судей РИ о взыскании просроченной задолженности, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (том 1, л.д. 101-102).

Согласно приложению N 1 к договору (Спецификация) исполнитель: - принимает участие в качестве представителя в суде первой инстанции в соответствии с графиком судебных заседаний (стоимость услуг составляет 150 000 рублей); - сопровождение исполнительного производства (стоимость услуг 25 650 рублей).

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 176 650 рублей.

Полная оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней с момента выставления чека на оплату исполнителем (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов по указанному договору общество представило, платежное поручение N 25 от 01.04.2022 на оплату оказанных услуг в размере 175 665 руб. (том 1, л.д. 103).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов общества, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 30.03.2022, 29.06.2022, 10.08.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В период действия договора об оказании услуг, истцом представлены следующие документы: дополнение к иску, ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание процессуальных документов директором общества само по себе не влияет на размер судебных расходов, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу N А53-7078/2013).

Процессуальные документы по делу, представленные истцом в суд первой инстанции, составлены в период действия договора на оказание юридических услуг от 30.03.2022. Оснований для вывода о том, что данные документы представителем истца не составлялись, у суда отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Пунктом 2.2 Решения Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год" установлено, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов предусмотрена стоимость выплаты от 40 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 176 650 руб. до 45 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком на сумму 41 732 руб.

Доводы Управления о несоразмерности суммы судебных расходов подлежат отклонению, поскольку оценка судом разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действует в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя ниже 41 732 руб., поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика и взыскать с управления в пользу истца 30 665 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, выразившихся в отсутствии результата рассмотрения уточненных требований, что явилось основанием в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к нарушению норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда 10.08.2022 и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2022 по делу N А18-264/2022 следует отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, однако в данном случае управление освобождено от оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Доводы управления об отсутствии денежных средств для погашения задолженности по государственным контрактам в связи с отсутствием финансирования судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии финансирования и отсутствии вины в не исполнении обязанностей по оплате товара для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по государственным контрактам и ответственности за неисполнение обязательства в установленном контрактах сроков.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы управления об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по государственным контрактам подлежат отклонению, поскольку согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, единственным основанием для освобождения стороны контракта от уплаты неустойки (штрафа, пени), является то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, однако таких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2022 по делу N А18-264/2022 отменить.

Ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия г. Назрань, (ОГРН: 1030600282052, ИНН: 060601073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис 06 Магас" г. Магас, (ОГРН: 1170608001850, ИНН: 0608044932) задолженность по государственному контракту N 1001 от 28.07.2021 в размере 1 646 499 руб. 72 коп., неустойку за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 83 559 руб. 86 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 24 697 руб. 50 коп.

Взыскать с Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия г. Назрань, (ОГРН: 1030600282052, ИНН: 060601073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис 06 Магас" г. Магас, (ОГРН: 1170608001850, ИНН: 0608044932) задолженность по государственному контракту N 1001 от 27.08.2021 в размере 120 038 руб., неустойку за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 5 461 руб. 73 коп., неустойку за период 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 1 800 руб. 57 коп.

Взыскать с Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия г. Назрань, (ОГРН: 1030600282052, ИНН: 060601073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис 06 Магас" г. Магас, (ОГРН: 1170608001850, ИНН: 0608044932) 41 732 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия г. Назрань, (ОГРН: 1030600282052, ИНН: 060601073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис 06 Магас" г. Магас, (ОГРН: 1170608001850, ИНН: 0608044932) 30 665 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис 06 Магас" г. Магас, (ОГРН: 1170608001850, ИНН: 0608044932) в доход федерального бюджета 1 156 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков