Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-4431/22 по делу N А59-1986/2016

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А59-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кана Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-4431/2022

на определение от 22.06.2022

судьи Ю. А. Дремовой

по делу N А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210,

ИНН 6501149179) о взыскании с арбитражного управляющего Кана Николая Моисеевича

судебных расходов, по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Гост" денежных средств в размере 840 000 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956) о несостоятельности (банкротстве)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - должник, ООО "Дельта") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кан Николая Моисеевича (далее - Кан Н.М.). Определением суда от 14.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кан Н.М. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Определением суда от 25.08.2020 Кан Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим общества утвержден Голубев Анатолий Николаевич (далее - Голубев А.Н.).

Кан Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГосТ" (заявитель по делу) фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта" в размере 840 000 руб.

Определением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, постановлением кассационного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ГосТ" направило в арбитражный суд заявление о взыскании с арбитражного управляющего Кана Н.М. судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением суда от 22.06.2022 требования заявителя удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Кана Н.М. в пользу ООО "ГосТ" взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Кан Н.М. (далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, просил определение от 22.06.2022 изменить, взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 руб. Поскольку представитель ООО "ГосТ" принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, апеллянт указал на чрезмерность взысканной суммы расходов, не отвечающей критериям соразмерности и обоснованности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба Кан Н.М. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.12.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "ГосТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кан Н.М. обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от арбитражного управляющего Кана Н.М. в суд поступило заявление о взыскании с ООО "ГосТ" как заявителя по делу о банкротстве денежных средств ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта" в размере 840 000 руб.

Определением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, постановлением кассационного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано по мотиву преждевременности предъявления требований к ООО "ГосТ".

ООО "ГосТ" (далее - клиент) в целях получения квалифицированной юридической помощи по вопросу защиты своих интересов, а также для составления необходимых процессуальных документов, заключило с ООО "Сагрес" (далее - исполнитель) договор от 14.01.2020 N 5/ю оказания юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по судебному сопровождению, в том числе представлению интересов клиента в судах судебной системы Российской Федерации, дела N А59-1986-40/2016-с4 по заявлению арбитражного управляющего Кана Н.М. о взыскании с ООО "ГосТ" денежных средств за ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта" в размере 840 000 руб., с целью защиты прав и законных интересов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В объем услуг, оказываемых исполнителем по договору, входят следующие юридические действия (п. 1.2. договора):

-предварительная оценка материалов дела, его перспектив и возможных действий;

-предоставление устной юридической консультации, анализ представленных Клиентом документов и выработка правовой позиции;

-подготовка отзыва, возражений, пояснений и иных документов по делу;

-подготовка апелляционной/кассационной жалобы;

-составление отзывов на апелляционную/кассационную жалобы, объяснений и возражений по делу;

-направление лицам, участвующим в деле, экземпляров документов по делу, в том числе подача нарочно, отправка по почте, отправка посредством электронной почты и факсимильной связи;

-подача (в том числе посредством сервиса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) документов по делу в суды судебной системы Российской Федерации;

-представление интересов клиента в судебных заседаниях по делу (в случае необходимости), в том числе посредством видеоконференц-связи и онлайн;

-оказание юридической помощи в ознакомлении с материалами дела, получение копий материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний по Делу (в случае необходимости);

-сопровождение исполнительного производства (в том числе получение исполнительных документов в Арбитражном суде, подготовка и направление исполнительных документов на исполнение).

Исполнитель обязался представлять и отстаивать интересы клиента всеми предусмотренными законом способами при разбирательстве дела в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном Суде Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора клиент обязался выдать доверенность представителю исполнителя (Гостюхиной В.Ю.) для совершения всех действий, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Заявителем в материалы дела представлен договор от 14.01.2020 N 05/гп, заключенный между ООО "Сагрес" и Гостюхиной В.Ю., по которому Гостюхина В.Ю. обязалась по заданию ООО "Сагрес" в рамках договора от 14.01.2020 N 5/ю оказать клиенту (ООО "ГосТ") комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по сопровождению, в том числе и ведению судебных процессов в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений по делу N А59-1986-40/2016-с4 по заявлению арбитражного управляющего Кана Н.М. о взыскании с ООО "ГосТ" денежных средств за ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта" в размере 840 000 руб.

Стороны в пункте 5.1 договора пришли к соглашению о том, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 300 000 руб., клиент также уплачивает почтовые, суточные, транспортные и другие расходы исполнителя (при их наличии) в течение 5 (пяти) дней после предоставления подтверждающих документов.

Факт оказания юридических услуг и несения расходов в рамках указанного договора подтвержден актом приемки услуг от 03.02.2022 N 1 на сумму 300 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 08.02.2022 N 1 на сумму 95 000 руб., от 08.02.2022 N 3 на сумму 95 000 руб., от 17.02.2022 N 5 на сумму 95 000 руб., от 21.02.2022 N 8 на сумму 15 000 руб.

Оценив предоставленные доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разъяснениями, приведенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82), нормами статьи 101, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая осуществление представителем ООО "ГосТ" Гостюхиной В.Ю. подготовку отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, дополнений к отзыву, заявления об уменьшении размера вознаграждения, пояснений, участие в девяти судебных заседаниях, принимая во внимание подачу иных процессуальных документов, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Кана Н.М. в пользу заявителя судебные расходы в размере 80 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу заявителя в размере 80 000 руб., коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в результате рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кана Н.М. о взыскании с ООО "ГосТ" как заявителя по делу о банкротстве денежных средств ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта" в размере 840 000 руб., в удовлетворении указанного заявления было отказано, судебные расходы должно нести лицо, в защите прав которого отказано, то есть Кан Н.М.

Более того, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности обособленного спора, подготовку исполнителем: отзыва на исковое заявление (14.02.2020), отзыва на апелляционную жалобу (20.09.2021), отзыва на кассационную жалобу (02.12.2021), двух дополнений к отзыву (24.06.2020, 30.07.2020), заявления об уменьшении размера вознаграждения (08.02.2021), дополнительных пояснений (02.08.2021), пояснений (27.07.2021), ходатайства об участии в онлайн заседании в суде апелляционной инстанции (13.09.2021), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции (22.11.2021), участие в девяти судебных заседаниях (17.02.2020, 25.06.2020, 06.08.2020, 22.03.2021, 23.03.2021, 13.04.2021, 21.05.2021, 01.07.2021, 04.08.2021), продолжительность рассмотрения дела (спор обжаловался в суде апелляционной и кассационной инстанций), соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей,

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что расходы в размере 80 000 руб. соответствуют временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2022 по делу N А59-1986/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева