Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21515/22 по делу N А32-7937/2016

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-7937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

Кириченко Ивана Ивановича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-7937/2016

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича (ИНН 233000520306) от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Ивана Ивановича рассмотрен отчет о ходе проведения процедуры реализация имущества и ходатайство финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны о завершении процедуры реализации имущества, не освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-7937/2016 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и заявленных требований Кириченко Ивана Ивановича отказано. В удовлетворении ходатайства о не освобождении должника от исполнения требований кредиторов отказано. Процедура реализации имущества гражданина в отношении Кириченко Ивана Ивановича завершена. Кириченко Иван Иванович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 10.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу. Податель апелляционной жалобы указывает на незаконные действия финансового управляющего. Должник указывает на то, что в отношении него совершены преступления.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бондаренко Вера Ильинична просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кириченко Иваном Ивановичем заявлен отвод составу суда, мотивированный недоверием должника составу судей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 заявление Кириченко Павла Ивановича о признании Кириченко Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Кириченко Ивана Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Казан Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Казан Ирина Ивановна.

Определением от 07.07.2020 Казан Ирина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 финансовым управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N А32-7937/2016 произведена замена судьи Романова М.В. на судью Железнову З.В. Дело N А32-7937/2016-48/206-Б со всеми обособленными спорами передано судье Железновой З.В. для дальнейшего рассмотрения.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация в официальных источниках о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства в государственные и регистрирующие органы, кредиторам.

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 1. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 4 655 659,09 руб. - третья очередь, удовлетворено требование кредитора в размере 4 052 463 руб. (87,04 %).

Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделан выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина, на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Установленный в статье 213.28 Закона о банкротстве перечень обстоятельств, не позволяющих применение к должнику правил об освобождении, является исчерпывающим.

Согласно заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Доказательств того, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Довод финансового управляющего о недобросовестности должника ввиду того, что должник 01.07.2021 подал заявление в пенсионный фонд МВД о перечислении ему военной пенсии через Почту России, верно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно пунктам 23, 24 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 885н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии" доставка пенсии производится через кредитные организации, организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий (далее - организация, осуществляющая доставку), с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заключены договоры, типовые формы которых утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - договор).

Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии. При этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает пенсионеру разъяснения об организациях, осуществляющих доставку, с которыми заключены договоры.

При изложенных обстоятельствах, право выбора способа доставки пенсии принадлежит пенсионеру.

Документальных доказательств обращения к должнику с требованием о необходимости включения в конкурсную массу денежных средств после получения им через Почту России суду не представлено, следовательно, финансовым управляющим не представлен исчерпывающий перечень принятых мер по включению указанных выплат в конкурсную массу.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также исследованы доводы должника о нарушениях, допущенных в ходе процедур несостоятельности (банкротства).

При исследовании доводов должника о нарушении порядка замены судьи, суд первой инстанции принял во внимание, что порядок формирования состава суда определен статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 18 Кодекса замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что полномочия судьи Романова М.В. в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края прекращены на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.12.2020 N 779, которым судья Романов М.В. назначен судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, прекращение полномочий судьи в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края предполагает передачу дела на рассмотрение иного судьи.

В силу пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда.

В рассматриваемом случае замена произведена исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Решетниковым Р.А. посредством вынесения определения от 28.01.2021.

Как указано в определении, перераспределение дел в автоматизированном режиме не произведено ввиду отсутствия технической возможности. При этом законодательством не установлено запрета на осуществление перераспределения дел без применения автоматизированной системы. Возможность замены судьи при отсутствии технической возможности посредством вынесения определения исполняющим обязанности председателя коллегии признана также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 N Ф08-9435/2020 по делу N А32-57670/2019.

Доводы о том, что Романов М.В. являлся судьей иной коллегии, а именно коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, также отклонены судом.

Из материалов дела следует, что ранее должником заявлялось об отводе судьи Романова М.В., в удовлетворении которого определением от 08.08.2019 по делу N А32-7937/2016 отказано председателем седьмого судебного состава.

Согласно сайту Арбитражного суда Краснодарского края https://krasnodar.arbitr.ru/ седьмой судебный состав входит в судебную коллегию по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении замены судьи по делу, в связи с чем, жалоба должника рассмотрена законным составом суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Заявляя о нарушении порядка представления положения о порядке реализации имущества гражданина, а также о несоответствии условий такого положения нормам действующего законодательства, должник указал, что положение о порядке реализации совместного имущества супругов не предполагало направление 50% от выручки в пользу супруги должника, а также в качестве лота 4 указан гараж и земельный участок, однако данный земельный участок не принадлежит должнику на праве собственности.

Между тем, указанные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 N 15АП-6264/2021, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Кириченко Ивана Ивановича в редакции финансового управляющего от 03.02.2021.

Так, в постановлении от 08.06.2021 установлено, что финансовым управляющим с учетом возражений должника было разработано положение о реализации имущества в редакции от 03.02.2021.

В новой редакции, которая и была утверждена судом, предусмотрено, что имущество, указанное в 4 лоте Положения (Гараж, назначение: нежилое здание, площадью 20,8 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0801019:152, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Гоголя, 96 6/36 и Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:0801019:553, площадью 25 кв.м., Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Гоголя, 96 6/36) принадлежит должнику на правах совместно нажитого с супругой в браке имущества и подлежит реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", и в конкурную массу должника будет включено 50% денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, оставшаяся половина вырученных от продажи имущества средств, будет направлена супруге должника Кириченко Нине Сергеевне.

Начальная продажная цена имущества установлена согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Партнеръ" от 02.07.2020 N 2172 и отчета об оценке от 06.03.2020 N 2153- 011223. Данное экспертное заключение и отчет об оценке должником и иными лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.06.2021 также дана оценка доводам Кириченко И.И. о том, что земельный участок, расположенный под гаражом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 96 6/36, ему на праве собственности не принадлежит.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что право собственности Кириченко Ивана Ивановича на объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2020.

Согласно доводам должника, в отчете об оценке имущества Кириченко И.И.

N 2153-011223 от 06.03.2020 собственником имущества указан кредитор Кириченко Павел Иванович, что, по мнению заявителя, исключает принятие данного отчета в качестве доказательства стоимости имущества, подлежащего реализации.

Между тем, исходя из объяснений финансового управляющего, экспертом, проводящим оценку рыночной стоимости гаража и земельного участка под ним, была допущена техническая опечатка на титульном листе отчета об оценке N 2153-011223 от 06.03.2020, где собственником имущества указан Кириченко Павел Иванович.

Данная ошибка была устранена экспертами, новый отчет был направлен финансовым управляющим в материалы дела.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что заявленные должником нарушения, выявленные в первоначальной редакции положения, были устранены посредством представления положения в редакции от 03.02.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически реализация имущества по первоначальному положению не осуществлялась, нарушения самостоятельно устранены финансовым управляющим до момента утверждения положения судом, а суд, в свою очередь, проверил пункты положения на их соответствие требованиям закона, о чем вынесено определение от 18.03.2021, оставленное без изменения постановлением от 08.06.2021.

Суд первой инстанции указал, что доводы должника о незаконности Положения в части реализации долей (15% доли, принадлежащей на праве собственности супруге должника Кириченко Нине Сергеевне, в уставном капитале ООО "Горячий хлеб" (ИНН 2330028030), 15% доли, принадлежащей на праве собственности супруге должника Кириченко Нине Сергеевне, в уставном капитале ООО "Предприятие "Жилкомсевис" (ИНН 2373008038), 17,5% доли, принадлежащей на праве собственности супруге должника Кириченко Нине Сергеевне, в уставном капитале ООО "Спецавтосервис" (ИНН 2330028150) не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация доли супруга в совместно нажитом в браке имуществе не ущемляет права должника, его супруги и кредиторов, и, соответственно, не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, указанные доводы должника не подтверждаются материалами дела и неоднократно являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества гражданина 25.11.2021 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи N 2 с Трофимовым Павлом Александровичем, предметом договора является имущество: Лот N1: Гараж, назначение: нежилое здание, площадью 20,8 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0801019:152, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Гоголя, 96 Б/36 и Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:0801019:553, площадью. 25 кв.м., Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Гоголя, 96 Б/36. Имущество реализовано на основании протокола N72151-ОАОФ/4 О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Кириченко И.И. от 13.10.2021. Стоимость реализованного имущества составила 251 460 руб.

Лицом, имеющим преимущественное право выкупа доли - Кириченко Сергеем Ивановичем, приобретено 17,5% в ООО "Спецавтосервис" на сумму 43 425 руб.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества передано кредитору Кириченко Павлу Ивановичу, в качестве отступного, всего передано имущества на сумму 2 321 325 руб.

В суде первой инстанции должником было заявлено о том, что финансовым управляющим незаконно долгое время удерживалась военная пенсия должника в полном объеме, в подтверждение чего должником представлена выписка по лицевому счету, а также обязании финансового управляющего возвратить незаконно удерживаемые на лицевом счете денежные средства, присвоенные, расходованные и потраченные финансовым управляющим Бондаренко В.Н. в пользу третьих лиц в размере 2 081 448,38 руб.

Между тем, указанные доводы также неоднократно получали оценку суда, в том числе и апелляционной инстанции, в частности в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 N 15АП-13562/2021.

Оценивая заявленные доводы об удержании суммы пенсии, судом установлено, что согласно ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.08.2020 N 0000-ЗДТ, должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 16 650,26 руб., доставка пенсии осуществляется через отделение почтовой связи, каких-либо удержаний со страховой пенсии по старости не производится.

Должник получает два вида пенсии: пенсию по старости и пенсию за выслугу лет.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" - законом предусмотрены следующие виды пенсий:

а) за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел. и (или) на службе в 10 войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации;

б) по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных настоящим Законом. У финансового управляющего отсутствуют сведения о том, что пенсия должника, получаемая им по линии МВД, является пенсией по инвалидности.

Таким образом, пенсия сотрудника МВД не имеет статус "социальной пенсии".

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" страховая пенсия по старости может быть установлена пенсионерам МВД из числа лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных средств, учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы. Страховая пенсия по старости начисляется военным пенсионерам при соблюдении определенных условий, при этом выплачивается территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о том, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях: открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Гражданин, с даты признания его банкротом не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункты 7, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 302-ЭС19-25077 по делу N А19-28545/2017.

Как следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости и получает ее в полном объеме, то есть более прожиточного минимума для пенсионеров, что должником и не оспаривается.

Должник также является пенсионером МВД России, пенсию получает за выслугу лет по Закону Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

При этом, факт наличия дохода является основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, но не свидетельствуют о возможности исключения из конкурсной массы каждого из вида дохода, получаемого должником.

Довод должника о необходимости исключения из конкурсной массы пенсии за выслугу лет в полном объеме, верно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Закон допускает, что ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018).

Следовательно, доход в виде суммы пенсии сотрудника МВД ежемесячно подлежит учету в совокупном доходе должника, подлежащему включению в конкурсную массу.

Доводы должника о применении нормы Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 об обращении взыскания на пенсию не более 50% несостоятельны, поскольку для процедуры банкротства специальным законом является Закон о банкротстве, следовательно, применяются нормы Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления N 48 из конкурсной массы исключается сумма прожиточного минимума только должника и лиц, находящихся на его иждивении. Факт нахождения супруги на иждивении должника материалами дела не подтвержден.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее должник реализовал свое право на решение спорного вопроса, об исключении из конкурсной массы пенсионных накоплений в полном объеме, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-7937/2016 должнику отказано в снятии ограничений на выплату причитающихся должнику пенсионных средств в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о незаконном удержании пенсии за выслугу лет и возврата должнику удержанной пенсии, поскольку должник получает два вида дохода, один из которых исключен из конкурсной массы в полном объеме в сумме, превышающий прожиточный минимум, что предполагает включение иного дохода в конкурсную массу.

Доводы должника об отмене регистрации долей Кириченко Павла Ивановича в ООО "Горячий Хлеб" и ООО "Предприятие "Жилкомсервис" по итогам реализации имущества должника, о возврате заявления Кириченко Павла Ивановича от 14.03.2016 о признании Кириченко Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом), об отказе в признании Кириченко Ивана Ивановича банкротом, прекращении производства по делу также признаны несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017, вступившим в законную силу, должник Кириченко Павел Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, передано кредитору Кириченко Павлу Ивановичу, в качестве отступного, всего передано имущества на сумму 2 321 325 руб., что соответствует действующему законодательству.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу ввиду нарушения сроков рассмотрения дела признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, судебные заседания откладывались ввиду не завершения всех мероприятий, проводимых в деле о банкротстве.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Кириченко И.И., неоднократно являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-7937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина