Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-79106/22 по делу N А40-80975/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-80975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орлова Е.А., Рудьковского И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-80975/21 о признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020, заключенный между Рудьковским Игорем Григорьевичем и Орловым Евгением Александровичем, применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рудьковского Игоря Григорьевича (ИНН 920452641952)

при участии в судебном заседании: от Джуссоева А.А.: Симонов А.С. по дов. от 13.11.2022; от Рудьковского И.Г.: Хрящев С.И. по дов. от 24.03.2021; от Рудьковского И.Г.: Ковалев Р.Н. по дов. от 27.11.2021; от ф/у Рудьковского И.Г.: Киндеев В.О. по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 Рудьковский Игорь Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

14.10.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Колдыревой Анастасии Владимировны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.05.2020 автотранспортного средства, заключенного между Рудьковским Игорем Григорьевичем и Орловым Евгением Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.06.2022 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020, заключенный между Рудьковским Игорем Григорьевичем и Орловым Евгением Александровичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Орлова Евгения Александровича возвратить в конкурсную массу Рудьковского Игоря Григорьевича транспортное средство марки ОПЕЛЬ ВИВАРО, СТС 9254, N 842233, 2009 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) W0LF7AJAH9V618971, государственный регистрационный знак Е833АС82.

Не согласившись с указанным определением, Орловым Е.А., Рудьковским И.Г. поданы апелляционные жалобы.

Определением от 06.12.2022 г. дело в порядке ст.18 АПК РФ передано от судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой судье Вигдорчику Д.Г.

По указанному спору вынесены следующие судебные акты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40- 80975/21 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Колдыревой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020, заключенного между Рудьковским Игорем Григорьевичем и Орловым Евгением Александровичем и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 г. вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании подлежали рассмотрению апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Орлов Е.А. указывает, что в материалах дела имеются доказательства равноценности сделки, а также ее оплаты.

В обоснование требований апелляционной жалобы Рудьковский И.Г. указывает, что суд необоснованно сделал вывод о стоимости автомобиля на основании отчета, представленного финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Глобал Трак Сейлс" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Рудьковским Игорем Григорьевичем и Орловым Евгением Александровичем 28.05.2020 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ОПЕЛЬ ВИВАРО, СТС 9254, N 842233, 2009 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) W0LF7AJAH9V618971, государственный регистрационный знак Е833АС82.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий в заявлении указывал, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Из условий договора и пояснений ответчика следует, что оплата произведена между сторонами наличными денежными средствами.

Определением суда от 15.02.2022 судом было предложено ответчику представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору купли-продажи б/н от 28.05.2020 автотранспортного средства марки ОПЕЛЬ ВИВАРО.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие оплату ответчиком по договору купли-продажи от 14.07.2018. Также не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобретения транспортного средства на дату совершения сделки (14.07.2018).

Из представленного в материалы дела ответчика из ИФНС России по г. Симферополю следует, что у ответчика за 2017-2020 года отсутствуют сведения о доходах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается оплата оспариваемого договора, а также финансовая возможность ответчика осуществить данную оплату.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета следующего.

28.05.2020 между Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Опель "Виваро", сгласно пункту 3 которого стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим должником представлены доказательства, как он утверждал, подтверждающие рыночную стоимость спорного автомобиля.

Исходя из анализа сведений из открытых источников - торговых площадок Avito (https://www.avito.ru), Auto.ru (https://auto.ru), Дром (https://sevastopol.drom.ru) о стоимости аналогов транспортного средства, цена на данные автомобили на дату подачи заявления составляла от 700 000 руб. до 1 000 000 руб. При этом стоимость автотранспортного средства марки Опель "Виваро" по состоянию на 21.05.2017, составляла 850 000 руб.

По состоянию на дату 18.08.2021, стоимость автотранспортного средства марки Опель "Виваро" более раннего года выпуска (2007 год), но с такой же мощностью, составляет 1 000 000 руб.

Финансовым управляющим должником также обнаружено объявление Рудьковского И.Г., о продаже автомобиля Опель "Виваро" (г.р.з. Е833АС82), согласно которому стоимость данного автотранспортного средства по состоянию на 19.05.2017, составляла 700 000 руб.

Финансовый управляющий утверждал, что в объявлении также дополнительно указано о состоянии автомобиля: "Продам, динамичный, комфортный семейный автобус. Состояние хорошее. Я собственник. Автобус обслужен и ухожен. Кпп, двигатель, ходовая на отлично. Поставлены люк (работает в 3-х положениях), автоматическая дверь, камера заднего вида, новая резина. Электроподъемники, регулировка зеркал, кондиционер, круиз контроль, мультимедиа, сигнализация. Коробка работает в нескольких режимах, как в автоматическом, так и механическом. За время владения в дтп не попадал. Кузов без вмятин и ржавчины. Кол- во пассажиров 6+1 категория В. За автобус не стыдно. Продаю не спешно. Без торга.".

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены, рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость встречного исполнения обязательств.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что распечатки из сети Интернет с сайта www.avito.ru и иных сайтов с предложениями по продаже аналогичных автомобилей в силу положений статей 65 и 89 АПК РФ наравне с иными могут признаваться доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

Доказательства, опровергающие данные сведения, как Рудьковским И.Г., так и Орловым Е.А. в материалы настоящего обособленного спора в деле N А40-80975/2021 представлены не были.

Суд апелляционной инстанции сослался на сведения об эксплуатации спорного автомобиля в качестве такси в течение одиннадцати лет в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств. Сторонами (Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А.) в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный автомобиль эксплуатировался в качестве такси в течении столь длительного периода времени (11 лет).

Необходимо при этом отметить, что переоборудование транспортного средства с целью иного его целевого использования (например,

переоборудование из грузового варианта в пассажирский) предполагает соответствующие затраты, что определенным образом должно повышать стоимость вещи. В таком случае собственник вещи в обычных стандартных условиях заключения сделки не станет продавать свое имущество по "бросовой" цене.

Доводы, изложенные Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А. в апелляционных жалобах об эксплуатации автомобиля в качестве такси, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах обособленного спора письменными доказательствами, в том числе сведениями из объявления Рудьковского И.Г. в общедоступном источнике.

Заявитель вполне обоснованно ссылался на то, что лицензия на такси для автомобиля Опель "Виваро" выдана 28.12.2017, а отчуждено оно по договору купли-продажи от 28.05.2020, т.е. через 2 года 5 месяцев.

При этом, согласно материалам дела (сведения Дром) в отношении автомобиля Опель "Виваро", по техосмотрам примерный ежегодный пробег составлял от 18.000 км до 24.000 км., в то время, как годовой пробег автомобиля используемого для целей такси достигает 100-120 тыс. км в год.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об эксплуатации спорного автомобиля в качестве такси в течении 11 лет не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения об аварийном состоянии автомобиля Опель "Виваро", указанные в предварительном договоре купли-продажи от 26.05.2020. Однако, сторонами сделки не доказаны: экономическая обоснованность и целесообразность приобретения Орловым Е.А. технически неисправного автомобиля, которое ранее длительное время использовалось в качестве такси; факт аварийного состояния данного автомобиля.

Финансовый управляющий обращала внимание, что Орловым Е.А. не представлены в материалы дела документы, подтверждающие производство капитального ремонта аварийного автомобиля, а также, документы, подтверждающие его текущую эксплуатацию.

При этом, из условий предварительного договора купли-продажи от 26.05.2020 следует, что стороны (Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А.) обращались к независимым экспертам (СТО Автомафия) для дефектовочного осмотра и составления дефектовочного акта. Соответственно, техническое состояние автомобиля Опель "Виваро" должно подтверждаться актом осмотра независимого эксперта (СТО Автомафия) и дефектной ведомостью

независимого эксперта (СТО Автомафия).

Более того, Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А. не представлены в материалы дела первичные документы (договор, акт выполненных работ,

оплата за работу, счет-фактура, акт осмотра, дефектная ведомость и т.д.) по заказу у независимого эксперта (СТО Автомафия) проведения дефектовочного осмотра и составления дефектовочного акта автомобиля Опель "Виваро".

Финансовый управляющий ссылался на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, доказательства встречного исполнения Орловым Е.А. договора купли-продажи от 28.05.2020, в материалах обособленного спора по делу отсутствуют.

Необходимо отметить, что договор купли-продажи от 28.05.2020 не содержит ссылок на оформление предварительного договора от 26.05.2020. В связи с чем, невозможно установить с точной достоверностью факт заключения вышеуказанного предварительного договора купли-продажи 26.05.2020.

Сторонами сделки Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А. не представлены в материалы дела диагностические карты транспортного средства автомобиля Опель "Виваро", отражающие техническое состояние транспортного средства в соответствующие периоды.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета вышеизложенного и является преждевременным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемая сделка недействительна на основании п. 1 ст. 61.2 Закона.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Рудьковского Игоря Григорьевич возбуждено определением суда от 21.04.2021. Оспариваемая сделка совершена 28.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 15.02.2022 судом было предложено ответчику представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору купли-продажи б/н от 28.05.2020 автотранспортного средства марки ОПЕЛЬ ВИВАРО.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие оплату ответчиком по договору купли-продажи от 14.07.2018. Также не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобретения транспортного средства на дату совершения сделки (14.07.2018).

Из представленного в материалы дела ответчика из ИФНС России по г. Симферополю следует, что у ответчика за 2017-2020 года отсутствуют сведения о доходах.

Исходя из анализа сведений из открытых источников (Avito, Auto.ru, Дром.ру), представленным финансовым управляющим, стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 700 000 руб. 00 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий представил отчет - историю продажи оспариваемого транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства на дату 19.05.2020 составляла 700 000 руб. 00 коп.

Ответчик указывает, что финансовый управляющий, заявляя о существенном занижении стоимости транспортного средства, не принял во внимание, что транспортное средство на момент совершения оспариваемой сделки имело ряд особенностей, связанных с техническим состоянием, историю эксплуатации транспортного средства, которые в совокупности оказали существенное влияние на стоимость транспортного средства.

Так, из предварительного договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2020, представленного ответчиком, следует, что стороны обратились к независимому эксперту СТО "Автомафия" (г. Севастополь, ул. Индустриальная), который установил необходимость проведения ремонтных работ или полной замены части деталей (рулевая рейка, коробка передач, лобовое стекло, тормозные диски). Кроме того, в ходе диагностики была установлена необходимость замены сайлентблоков правого и левого рычагов, привода правого колеса, подшипника правой передней ступицы, стоек амортизаторов, правой рулевой тяги, необходимость капитального ремонта двигателя.

В связи с изложенным стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о техническом состоянии отчужденного транспортного средства суд изучил и отклоняет, поскольку они не имеют правового значения, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за отчужденное транспортное средство, доказательства наличия у ответчика финансовой возможности на приобретение транспортного средства.

Также судом принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-80975/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орлова Е.А., Рудьковского И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко