Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-71128/22 по делу N А40-110927/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-110927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русгеосервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022, о признании недействительным перечисления денежных средств ООО "НАЙТСТАР" в пользу ООО "Русгеосервис" на общую сумму 45 774 340 рублей в период с 04.08.2016 по 16.05.2017 с назначением платежа "Оплата по Договору N 03/15-РГС от 22.09.2015 за оказание сейсмических работ" по делу N А40-110927/19 о признании ООО "НАЙТСТАР" несостоятельным (банкротом)

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 р.ч. по делу N А40-110927/19 ООО "НАЙТСТАР" (ИНН 7728871373) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 27.04.2021 г. по делу N А40-110927/19 конкурсным управляющим ООО "НайтСтар" утверждена Османова Венера Тельмановна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Османовой В.Т. о признании недействительной сделки ООО "Найтстар" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Русгеосервис" в размере 45 774 340,00 руб., принятое к рассмотрению на основании определения суда от 07.02.2022 г.

Определением от 25.08.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным перечисление денежных средств ООО "НАЙТСТАР" в пользу ООО "Русгеосервис" на общую сумму 45 774 340 рублей в период с 04.08.2016 по 16.05.2017 с назначением платежа "Оплата по Договору N 03/15-РГС от 22.09.2015 за оказание сейсмических работ".

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ООО "Русгеосервис" в пользу ООО "НАЙТСТАР" 45 774 340 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русгеосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Русгеосервис" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "Найтстар" N 40702810301000002613, открытого в ПАО Банк "Югра", в пользу ООО "Русгеосервис" были перечислены денежные на общую сумму 45 774 340 рублей в период с 04.08.2016 по 16.05.2017 с назначением платежа "Оплата по Договору N03/15-РГС от 22.09.2015 за оказание сейсмических работ".

Конкурсный управляющий полагает, что произведенный ООО "Найтстар" платеж в пользу ООО "Русгеосервис" квалифицируется как вывод ликвидного имущества, а основание перевода денежных средств создано фиктивно, только для вывода ликвидного имущества, что указывает на его мнимость (ст. 170 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является мнимой, была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами с целью вывода ликвидного актива.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые перечисления совершены в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным СПАРК в отношении ООО "Русгеосервис":

1. Убыток в 2017 г. составил 50 098 000,00 руб.;

2. У компании отсутствует собственный капитал;

3. Юридический адрес компании признан недостоверным.

Данные обстоятельства подтверждают фактическое неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Русгеосервис" на момент совершения сделки.

В 2015 г. у ООО "Найтстар" наступили признаки неплатежеспособности, поскольку задолженности только перед двумя кредиторами составила более 4 миллиардов руб.

В 2016 г. ООО "Найтстар" обладал признаками имущественного кризиса.

Согласно расшифровке бухгалтерского баланса убыток ООО "Найтстар" в 2016 г. составил - 11 083 000,00 руб, при этом кредиторская задолженность по строке 1520 составила 1 129 017 000,00.

Таким образом, оспариваемое перечисление совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ООО "Русгеосервис" не было представлено доказательств встреченного исполнения по платежу, либо документов подтверждающих формальное подписание документов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N308-ЭС17- 1556(1).

ООО "Русгеосервис" и ООО "Найтстар" участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-192927/17 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. по делу N А40-17573/20.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. по делу N А40-17573/20 указано, что денежные средства в сумме 12 100 000,00 руб., за счет которых истец ООО "Миллениал" 21.04.2017 совершил вышеуказанный платеж в пользу ответчика, поступили на счет истца 20.04.2017 со счета АО "Иреляхнефть"21.04.2017, то есть в день получения денежных средств, ООО "НайтСтар" за счёт них перечислило 12 000 000,00 руб. на счет ООО "РусГеоСервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017 подтверждает, что ООО "Русгеосервис" и ООО "Найтстар" входило в схему, созданную из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств: совершение операций по перечислению денежных средств, носит исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие в иные организации, списывались с расчетного счета по оплате мнимых договоров с переводом денежных средств в сторонние Банки, несмотря на то, что организации имели открытые счета в ПАО "Банк ЮГРА. Организации, участвующие в транзитности носят признаки подконтрольности юридической и фактической.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах настоящего обособленного спора имеются исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Русгеосервис" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Найтстар" по смыслу п.1 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд также полагает, что установленное обстоятельство (безвозмездность сделки) в совокупности с установленными обстоятельствами неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждает доказанность того, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред кредиторам.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил правовые основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В отсутствие доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "Русгеосервис", учитывая отсутствие экономической обоснованности приобретения Должником товара, указанного в назначении платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платеж носил мнимый характер, совершен без встречного предоставления должнику каких-либо товаров, работ, услуг и имел целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, что является основанием для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не представлены доказательства реального выполнения работ.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-110927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русгеосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова О.И. Шведко