Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-79114/22 по делу N А40-151434/2017

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-151434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-151434/17, вынесенное судьей Н. Л. Бубновой, о взыскании с ООО "Экспотрейд" в пользу арбитражного управляющего Базоева Вадима Владимировича судебные расходы в размере 20 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМ"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО "РЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Базоев Вадим Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "РЭМ".

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Экспотрейд" в пользу конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. суд взыскал с ООО "Экспотрейд" в пользу арбитражного управляющего Базоева Вадима Владимировича судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭКСПОТРЕЙД" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 признана недействительной сделка по перечислению 18.03.2016 со счета ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб. в пользу ООО "Агроактив"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агроактив" в конкурсную массу ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Агроактив" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 отказано финансовому управляющему Исаевой М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Исаевой М.В. - Черджиева Р.В. без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 производство по кассационной жалобе ООО "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по настоящему делу прекращено, поскольку общество не является участвующим в деле лицом, как следствие, оно не имеет права на обжалование.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Базоев В.В. указывал, что при рассмотрении указанного обособленного спора были понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек заявителем представлены договор на оказание услуг от 02.06.2022, акт оказанных услуг от 13.06.2022.

Согласно указанному акту исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг, а именно: анализ заявления о признании сделки недействительной и подготовка отзыва на жалобу ООО "Экспотрейд", подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по кассационной жалобе ООО "Экспотрейд" и заявления о взыскании судебных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по кассационной жалобе ООО "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, а также в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание по рассмотрению взыскания судебных расходов.

ООО "Экспотрейд", возражая по заявлению о взыскании судебных расходов не оспаривает сам по себе факт их несения Базоевым В.В., однако, считает, что заявленные издержки не подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Базоева В.В. к ООО "Экспотрейд" в размере 20 000 руб., поскольку расходы в данном размере подтверждены документально, являются разумными, в удовлетворении остальной части отказал.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта в обоснование довода о чрезмерности заявленного управляющим размера судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг, размещенные на сайтах юридических компаний в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Ко взысканию предъявлено 35 000 рублей, взыскано 20 000 рублей. Указанная сумма складывается из оплаты услуг, указанных в акте от 13.06.2022: анализ материалов дела, кассационной жалобы, подготовка отзыва на неё и заявления о взыскании судебных расходов, участие в 2 судебных заседаниях.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего установлена в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 рублей в месяц. В данном деле конкурсное производство завершено Определением от 28.04.2022. Кассационная жалоба подана 11.05.2022 и рассмотрена 06.06.2022. Конкурсный управляющий в связи с этим вынужден был осуществлять свои полномочия с 11.05.2022 по 06.06.2022, когда в удовлетворении было отказано. Вознаграждение за 1 месяц составляет 30 000 руб. Взысканная судом сумма примерно соответствует законному вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после вынесения обжалуемого определения от 03.10.2022 ООО "Экспотрейд" подало апелляционную жалобу, которую рассматривает суд.

Конкурсный управляющий Базоев В.В. и Александровская А.А. заключили Дополнительное соглашение от 18 ноября 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 02.06.2022, по которому поверенный обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-151434/2017 и принять участие в судебном заседании по её рассмотрению.

Согласно акту оказанных услуг от 22.11.2022, поверенный Александровская А.А. исполнила свои обязательства (проанализировала материалы дела и жалобу и подготовила отзыв на неё).

В силу ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном деле вопрос о судебных издержках разрешен обжалуемым Определением от 03.10.2022, в связи с чем, если апелляционный суд не взыщет судебные расходы на участие в апелляции, впоследствии конкурсный управляющий будет лишен возможности взыскать их в суде первой инстанции.

Как сказано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положения ч. 3 ст. 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, приходит к выводу об обоснованности требований Базоева В.В. к ООО "Экспотрейд" в размере 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, поскольку расходы в данном размере подтверждены документально, являются разумными, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 года по делу N А40-151434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспотрейд" в пользу арбитражного управляющего Базоева Вадима Владимировича судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Скворцова